Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 07АП-378/13

г. Томск

28 марта 2014 г.

Дело N А45-25635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от учредителей (участников) ООО "Гестор" Руденко К.Г.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) ООО "Гестор" Руденко Константина Геннадьевича (рег. N 07АП-378/13 (25) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2013 года ( судья Худяков В.Я.) по делу N А45-25635/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гестор" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 33; ОГРН 1035402466252, ИНН 5406157361) по жалобе Бархатовой А.Б. представителя участников (учредителей) должника на действия (бездействия) арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2013 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Гестор" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 33; ОГРН 1035402466252, ИНН 5406157361) (далее - ООО "Гестор", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, строение 6, офис 201, 208) Лебедев Сергей Викторович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2013 года.

Представитель учредителей (участников) должника Бархатова Анна Борисовна обратилась 23.10.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 60 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой, уточненной в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Гестор" Лебедева С.В., выразившиеся в уклонении от проведения оценки стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику, с привлечением независимого оценщика; принятии мер по проведению торгов по продаже принадлежащих должнику нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101306:12:01:67 площадью 210,4 кв. м. на 1 этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 33, и доли 2104/96361 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:101306:12 по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 33 по заниженной стоимости и ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей (л.д.4-9, 133, 139-140).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2013 года Бархатовой А.Б. - представителю участников (учредителей) должника, отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Гестор" Лебедева С.В.

Представитель учредителей (участников) ООО "Гестор" Руденко К.Г. не согласился с определением суда от 30.12.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его необоснованность.

Указав, что проведение оценки имущества должника без привлечения оценщиков является незаконным; решение вопроса о порядке оценки имущества должника не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, а потому ссылка конкурсного управляющего на то, что начальная продажная стоимость имущества должника в размере 20 000 000 рублей утверждена собранием кредиторов должника, несостоятельна. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для отстранения Лебедева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гестор".

Конкурсный управляющий ООО "Гестор" Лебедев С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2013 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность обжалования представителем учредителей (участников) должника действий арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предусмотрена частью 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу указанных норм в ходе конкурсного производства представитель учредителей должника, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, вправе обратиться с жалобой на действия конкурсного управляющего с ходатайством об его отстранении от исполнения своих обязанностей в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве.

Жалоба лица, участвующего в деле, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. Предусмотренный названными нормами перечень обязанностей не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника в случае наличия такого волеизъявления кредитора (уполномоченного органа).

В качестве основания для признания бездействия конкурсного управляющего ООО "Гестор" Лебедева С.В. незаконным представитель учредителей (участников) ООО "Гестор" Руденко К.Г. указал на уклонение от проведения оценки стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику, с привлечением независимого оценщика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего в данной части соответствуют действующему законодательству о банкротстве, Закон о банкротстве предусматривает привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника в случае наличия такого волеизъявления кредитора (уполномоченного органа), а поскольку единственный кредитор по делу обратился к конкурсному управляющему с заявлением о нецелесообразности привлечения независимого оценщика для проведения оценки стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику, собранием кредиторов, состоявшемся 15.10.2013 года принято решение об утверждении начальной цены продажи недвижимого имущества должника в размере 20 000 000 рублей, а также Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как указано заявителем жалобы, сведения об инвентаризации основных средств должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 09.10.2013 года.

Из материалов дела следует, что единственный кредитор по делу обратился к конкурсному управляющему с заявлением о нецелесообразности привлечения независимого оценщика для проведения оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку единственный кредитор по делу прямо указал конкурсному управляющему на нецелесообразность проведения оценки имущества должника, собрание кредиторов от 15.10.2013 года правомерно, в пределах своей компетенции приняло решение об утверждении начальной цены продажи недвижимого имущества должника в размере 20 000 000 рублей 00 копеек и утвердило Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Довод заявителя о проведении самостоятельной оценки недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Гестор", не имеет правового значения для утверждения начальной цены продажи имущества ООО "Гестор".

Доказательства нарушения конкурсным управляющим положений пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил, кроме того пункт 5 статьи 130 Закона о банкротстве определяет только способ проведения оценки в случае, когда такая оценка обязательна.

Факт нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием конкурсного управляющего материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении жалобы в указанной части.

В связи с неудовлетворением жалобы представителя учредителей (участников) ООО "Гестор" Руденко К.Г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не может быть отстранен от исполнения своих обязанностей.

Доводы заявителя жалобы о том, что проведение оценки имущества должника без привлечения оценщиков является незаконным, а решение вопроса о порядке оценки имущества должника не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательства, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2013 года по делу N А45-25635/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2013 года по делу N А45-25635/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) ООО "Гестор" Руденко Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко