Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 10АП-13728/13

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А41-22250/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация решений антикризисного бизнеса" (ИНН: 5609072681, ОГРН: 1095658014429): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Авеста-Парк" (ИНН: 5007040178, ОГРН: 1025001097263): Смирнова С.Н. представитель по доверенности от 05.11.2013 г. (л.д. 97),

от арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича: Кубасов М.А., лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авеста-Парк" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-22250/10, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация решений антикризисного бизнеса" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авеста-Парк" стоимости услуг, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Авеста-Парк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2010 года по делу N А41-22250/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авеста-Парк" (далее - ООО "Авеста-Парк", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2012 года по делу N А41-22250/10 ООО "Авеста-Парк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Синякину Евгению Сергеевну.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2012 года по делу N А41-22250/10 по делу N А41-22250/10 конкурсным управляющим утвержден Кубасов Михаил Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-22250/10 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Авеста-Парк" в отношении должника введено внешнее управление на срок 12 месяцев до 18 октября 2013 года, внешним управляющим утвержден Кубасов Михаил Александрович (далее - внешний управляющий Кубасов М.А.).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-22250/10 отменено, прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Авеста-Парк", введено в отношении ООО "Авеста-Парк" внешнее управление на срок 12 месяцев, до 27 февраля 2014 года. Внешним управляющим ООО "Авеста-Парк" утвержден Кубасов М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года по делу N А41-22250/10 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Авеста-Парк".

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация решений антикризисного бизнеса" (далее - ООО "КРАБ") 13 сентября 2013 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с должника стоимости услуг по договору оказания услуг N 03/11/12 от 03 ноября 2012 года в размере 250 000 руб. (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-22250/10 с ООО "Авеста-Парк" в пользу ООО "КРАБ" взыскано 250 000 руб. (л.д. 64-65).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Авеста-Парк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебным акт (л.д. 72-75).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "КРАБ", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, отложении судебных заседаний вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Авеста-Парк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Кубасов М.А. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию (статья 99 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что внешним управляющим Кубасовым М.А. (Заказчик) для обеспечения своей деятельности при проведении процедур банкротства ООО "Авеста-Парк" привлечено ООО "КРАБ" (Исполнитель) на основании договора оказания услуг N 03/11/12 от 03 ноября 2012 года (л.д. 7-9).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика провести инвентаризацию имущества должника и передать заказчику документы, отражающие результаты инвентаризации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена сторонами в размере 250 000 руб.

Из представленного в материалы дела акта от 09 ноября 2012 года (л.д. 10) следует, что внешним управляющим Кубасовым М.А. выполненные ООО "КРАБ" услуги приняты.

Решением собрания кредиторов ООО "Авеста-Парк" от 10 декабря 2012 года был утвержден отчет внешнего управляющего, содержащий информацию о стоимости выполненных ООО "Корпорация решений антикризисного бизнеса" работ по инвентаризации (л.д. 49-56).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности привлечения, привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно знаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных арбитражным управляющим затрат за счет имущества должника.

ООО "Корпорация решений антикризисного бизнеса" был проведен анализ финансового состояния ООО "Авеста-Парк" (так как в процедуре наблюдение анализ финансового состояния со стороны временного управляющего ООО Авеста-Парк" Синякиной Е. С. выполнен не был) и составлен проект плана внешнего управления.

В связи с принятием Десятым арбитражным апелляционным судом от 01 марта 2013 г. по делу N А41-22250/10 судебного акта о повторном введении в отношении ООО "Авеста-Парк" процедуры внешнего управления, ООО "КРАБ" была проведена повторная инвентаризация имущества ООО "Авеста-Парк" (л.д. 13-40).

Таким образом, работы по договору оказания услуг N 03/11/12 от 03 ноября 2012 года были выполнены со стороны ООО "Корпорация решений антикризисного бизнеса" дважды и надлежащим образом. При этом, со стороны ООО "Корпорация решений антикризисного бизнеса" в отношении должника ООО "Авеста- Парк" был полностью проанализировано финансовое состояние, изучены активы, пассивы, сформировано заключение о составе и имущественном положении ООО "Авеста-Парк".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "КРАБ" о взыскании задолженности по оплате оказанных внешнему управляющему услуг подлежит удовлетворению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение требований пункта 3 статьи 125 Закона о банкротстве при утверждении отчета внешнего управляющего и недоказанность необходимости привлечения ООО "КРАБ" для оказания услуг отклоняется апелляционным судом.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта проверкой не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-22250/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина