Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 10АП-3041/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А41-22250/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авеста-Парк" (ИНН: 5007040178, ОГРН: 1025001097263): Смирнова С.Н. представитель по доверенности от 05.11.2013 г. (л.д. 97),

от арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича: Кубасов М.А., лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авеста-Парк", внешнего управляющего Кубасова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу N А41-22250/10, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению арбитражного управляющего ООО "Авеста-Парк" Кубасова Михаила Александровича о взыскании расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Авеста-Парк",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2010 года по делу N А41-22250/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авеста-Парк" (далее - ООО "Авеста-Парк", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2012 года по делу N А41-22250/10 ООО "Авеста-Парк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Синякину Евгению Сергеевну.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2012 года по делу N А41-22250/10 по делу N А41-22250/10 конкурсным управляющим утвержден Кубасов Михаил Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-22250/10 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Авеста-Парк" в отношении должника введено внешнее управление на срок 12 месяцев до 18 октября 2013 года, внешним управляющим утвержден Кубасов Михаил Александрович (далее - арбитражный управляющий Кубасов М.А.).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-22250/10 отменено, прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Авеста-Парк", введено в отношении ООО "Авеста-Парк" внешнее управление на срок 12 месяцев, до 27 февраля 2014 года. Внешним управляющим ООО "Авеста-Парк" утвержден Кубасов М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года по делу N А41-22250/10 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Авеста-Парк".

Арбитражный управляющий Кубасов М.А. 30 сентября 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с должника расходов в сумме 971 337 руб. 47 коп. (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу N А41-22250/10 с ООО "Авеста-Парк" в пользу арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича взыскано 491 337 руб. 47 коп. Во взыскании остальной суммы отказано (л.д. 104-105).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Авеста-Парк", арбитражный управляющий Кубасов М.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебным акт (л.д. 72-75).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, отложении судебных заседаний вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Авеста-Парк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения судом первой инстанции жалобы на действия арбитражного управляющего Кубасова М.А.

Арбитражный управляющий доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приостановления производства по делу, поскольку вынесение судебного акта по жалобе на действия арбитражного управляющего Кубасова М.А. не препятствует рассмотрению настоящего требования по существу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления о взыскании расходов арбитражного управляющего, Кубасов М.А. ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, представленным арбитражным управляющим расходы конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства должника составили:

почтовые расходы - 2 265 руб. 25 коп.;

расходы по опубликованию сведений в газете "Коммерсантъ" - 5 594 руб. 62 коп.;

публикация о банкротстве на fedresurs.ru - 640 руб.;

аренда помещения - 2400 руб.,

привлечение организации для проведения оценки - 300 000 руб.;

услуги нотариуса - 2 550 руб.;

вознаграждение конкурсного управляющего - 254 949 руб. 95 коп.;

Итого: 568 399 руб. 82 коп.

Расходы внешнего управляющего в ходе проведения процедуры внешнего управления составили:

почтовые расходы - 2 707 руб. 62 коп.;

расходы по опубликованию сведений в газете "Коммерсантъ" - 25 257 руб. 13 коп.;

публикация о банкротстве на fedresurs.ru - 2 560 руб.;

аренда помещения - 800 руб.

вознаграждение внешнего управляющего - 371 612 руб. 90 коп.

Итого: 568 399 руб. 82 коп. + 402 937 руб. 65 коп. = 971 337 руб. 47 коп.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим Кубасовым М.А. в указанном размере подтверждены документально (л.д. 28-95).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не содержат.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Кубасов М.А. исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО "Авеста-Парк" и фиксированный размер суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства с 09 февраля 2012 года по 25 октября 2012 года составляет 254 949 руб.95 коп. (часть 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Фиксированный размер суммы вознаграждения внешнего управляющего за период процедуры внешнего управления с 25 октября 2012 года по 01 июля 2013 года составляет 371 612 руб. 09 коп. Всего 626 562 руб. 04 коп.

Доказательства, подтверждающие, что арбитражный управляющий должника Кубасов М.А. отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Взыскание суммы вознаграждения в размере 626 562 руб. 04 коп.. арбитражным управляющем заявлено обоснованно.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что арбитражным управляющим Кубасовым М.А. не доказана необходимость привлечения оценочной компании, является несостоятельной.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В пункте 5 статьи 20.3 Закона не содержится запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между арбитражным управляющим Кубасовым М.А. (Заказчик) и ООО "Центр Автоматизации и Оценки" (Исполнитель) 04 октября 2012 года был заключен договор N ЦО-12/32-Н, согласно которому заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Исполнитель обязуется оказать услуги по оценке стоимости имущества, согласованного сторонами в Заданиях на оценку (пункт 1.1 Договора) (л.д.31-32).

Цена услуг, указанных в п. 1.1 договора установлена сторонами в размере 300 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении расходов за счет средств должника.

Также не принимается во внимание апелляционным судом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что финансовый отчет арбитражного управляющего был составлен без соблюдения норм Закона о банкротстве, поскольку не подтверждена.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства и внешнего управления арбитражному управляющему Кубасову М.А. платежными поручениями N 33 от 06 августа 2012 года, N 497763 от 08 апреля 2013 года, N 401165 от 22 апреля 2013 года Кубасову М.А. перечислено 480 000 руб. участником должника Артюшенко Е.А. и ООО "Конверсия-Траст" по соглашению от 01 января 2012 года, генеральным директором которого является Артюшенко Е.А. (л.д. 16-22).

Арбитражный суд первой инстанции, признавая заявленные арбитражным управляющим вознаграждение и понесенные расходы обоснованными, правомерно определил ко взысканию сумму 491 337 руб. 47 коп. за вычетом 480 000 руб., поскольку данная сумма фактически выплачена арбитражному управляющему ранее.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу N А41-22250/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина