Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 11АП-1331/14

г. Самара

03 апреля 2014 г.

Дело N А72-8253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2013 года, по делу NА72-8253/2011 (судья Рыбалко И.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны, г. Ульяновск (ОГРН 310732518800038; ИНН 730291549418),

к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области, Ульяновская область, г. Новоульяновск (ОГРН 1047300810424; ИНН 7321307741),

с участием третьих лиц:

- муниципального учреждения Комитет по управлением муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск", Ульяновская область, г. Новоульяновск,

- Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

- общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Источник", г. Ульяновск,

об обязании восстановить нарушенное право,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель А.А. Малафеев, доверенность от 17.09.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области об обязании ответчика восстановить нарушенное право истца путем переноса построенного водовода за пределы границ принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами 73:19:110901:465 и 73:19:110901:460.

Определением суда от 16.01.2012 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, истец просил обязать Администрацию муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области восстановить нарушенное право путем демонтажа участка водовода протяженностью 191,61 м., проложенного по земельному участку с кадастровым N 73:19:110901:460 и 59,8 м., проложенного по земельному участку с кадастровым N 73:19:110901:465.

Решением от 20.05.2013 Арбитражного суда Ульяновской области оставлены без удовлетворения исковые требования ИП Ивановой Юлии Владимировны, с ИП Ивановой Юлии Владимировны в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 65 руб. 00 коп. - стоимость судебной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2013 года, принятое по делу N А72-8253/2011, отменено, по делу принят новый судебный акт; исковые требования ИП Ивановой Юлии Владимировны удовлетворены, суд обязал Администрацию муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области восстановить нарушенное право путем демонтажа участка водовода протяженностью 191,61 м, проложенного по земельному участку с кадастровым номером 73:19:110901:460 и 59,8 м, проложенного по земельному участку с кадастровым номером 73:19:110901:465.

С МУ "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области в пользу ИП Ивановой Юлии Владимировны взыскано 4 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины по иску, с муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области в пользу ИП Ивановой Юлии Владимировны взыскано 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

22.11.2013 г. индивидуальный предприниматель Иванова Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 126 000 руб., в том числе: 111 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 15 000 руб. - в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2013 г. с муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области в пользу ИП Ивановой Юлии Владимировны 111000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 15 000 руб. - в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что удовлетворяя заявление ИП Ивановой Юлии Владимировны, суд не учел, что основные расходы понесены истцом в суде первой инстанции, по которому судебный акт принят в пользу ответчика. Также заявитель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание прейскурант цен в иных организациях, оказывающих юридические услуги.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.10.2011, между ООО ЮФ "Правовая помощь" (Исполнитель) и ИП Ивановой Ю.В. (Заказчик). Согласно договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги: изучить представленные документы, сформировать правовую позицию, подготовить и направить в Арбитражный суд Ульяновской области исковое заявление к Администрации МО г.Новоульновск о восстановлении нарушенных прав на земельный участок с кадастровым номером: 73:19:110901:465 и 73:19:110901:465 путем демонтажа незаконно возведенного участка водовода, представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области. При необходимости представить интересы Заказчика в суде апелляционной, кассационной инстанции с составлением соответствующих жалоб и отзывов (п.1.1 договора).

В пунктах 3.1. и 3.2 договора от 20.10.2011 г. стороны согласовали стоимость услуг по настоящему Договору, которая составляет: 5000 руб. - составление искового заявления, направление искового заявления в суд; 5000 руб. - составление апелляционной, кассационной жалоб, либо отзывов; 7 000 рублей за каждое судебное заседание в суде первой инстанции; 10 000 рублей за каждое судебное заседание в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции (л.д.5-6).

Общая сумма вознаграждения по договору рассчитывается после вступления судебного акта в законную силу, и выплачивается поверенному в срок не позднее 10 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком после вступления в законную силу судебного акта по делу.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 20.10.2013 г. на основании заключенного между Исполнителем и Заказчиком договора на оказание юридических услуг от 20.10.2013 г. Исполнителем проведена работа по составлению искового заявления и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области, а так же в Одимнадцатом Арбитражном апелляционном суде, по иску Заказчика к Администрации МО г.Новоульяновск о восстановлении нарушенного право путем обязания ответчика демонтировать участок водовода. В акте указано, что Исполнитель участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области: 12.12.2011 г., 16.01.2012 г., 27.01.2012 г., 21.03.2012 г., 02.04.2012 г., 18.04.2012 г., 25.04.2012 г., 30.07.2012 г., 27.08.2012 г., 13.09.2012 г., 11.03.2013 г., 08.04.2013 г., 13.05.2013 г. в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде 15.08.2013 г.

Исходя из следующей стоимости оказанных услуг: - 5 000 руб. составление искового заявления, направление заявления в Арбитражный суд Ульяновской области; - 91 000 руб. - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области (13 заседаний х 7 000 руб. 00 коп.); - 5 000 руб. - составление и подача апелляционной жалобы в 11 Арбитражный апелляционный суд; - 10 000 руб. - представление интересов Заказчика в 11 Арбитражном апелляционном суде. Итого общая сумма оказанных услуг по договору составила 111 000 руб. 00 коп. Интересы Ивановой Ю.В. в суде первой и апелляционной инстанций представлял Малафеев А.А., действующий на основании доверенности.

Как усматривается из представленного в материалы дела платежного поручения N 113 от 18.11.2013 г. ООО "Альянс-Капитал" оплатил за ИП Иванову Юлию Владимировну за оказанные ООО ЮФ "Правовая помощь" юридические услуги в размере 111 000 руб.

Кроме этого, в процессе рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде Ульяновской области ИП Иванова Юлия Владимировна по чеку-ордеру от 12.04.2012 г. произвела оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. По решению суда первой инстанции указанные расходы возложены на истца ввиду отказа в иске.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о чрезмерности судебных расходов не обращался, надлежащие доказательства не представлял.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание прейскурант цен в иных организациях, оказывающих юридические услуги, является необоснованной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом обоснованно приняты во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представленные ответчиком в обоснование жалобы в суд апелляционной инстанции прайс-листы юридических фирм в Ульяновской области не опровергают данных о средних ценах в указанном регионе, которые были приняты судом за основу при определении разумных пределов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судом были приняты во внимание все критерии, выработанные судебной практикой для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе и те, на которые ссылается Администрация.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов Администрацией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2013 года, принятое по делу N А72-8253/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев