Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-20075/13

31 марта 2014 г.

Дело N А40-127338/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 31.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с апелляционной жалобой гр. Маслова В.В. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г., принятое судьей Дудкиным В.В. по делу N А40-127338/12

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423. 115054, г. Москва, ул. Бахрушина. д. 20), Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы (117209, г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 28, корп. 4)

к ООО "АРСЕНАЛ и К" (ОГРН 1027700327302, ИНН 7724048240, 153003, г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д. 6, лит. А1, А2, А3, оф. 1), ООО "АРСЕНАЛ и К" (ОГРН 1117746549128, ИНН 7736632629, 119334, г. Москва, пр-т Ленинский, вл. 45-в, стр. 1),

с участием в качестве третьих лиц Госинспекции по недвижимости г. Москвы (101000, г. Москва, Лубянский пр-д, д. 3/6, стр. 6), гр. Маслова Владимира Валентиновича (20.04.1966г.р., уроженца д. Малые Везьмы Одинцовского р-на Московской области), гр. Гиниятуллина Александра Наильевича (15.05.1984гр., уроженца г. Сургут Тюменской обл.),

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от 1-го: Шаньгина А.И. по дов. от 20.12.2013 г.; от 2-го: неявка;

от ответчиков: от 1-го: Петрова Е.М. по дов. от 15.01.2014 г., от 2-го: Молохов А.В. по дов. от 09.11.2012 г.;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Департаментом городского имущества г. Москвы, Префектурой Юго-Западного административного округа г. Москвы предъявлен иск к ООО "АРСЕНАЛ и К" (ОГРН 1027700327302) об обязании освободить земельный участок с кадастровым N 77:06:02002:016 площадью 105кв.м. местонахождением: г. Москва, Ленинский ар-т, вл. 45, от размещенного на нем торгового павильона, с предоставлением Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы права самой осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно в течение 2-х недель.

Требования обоснованы ссылкой на нормы ст.ст. 304, 622 ГК РФ, ст. 76 ЗемК РФ и мотивированы тем, что земельный участок, предоставленный для эксплуатации торгового павильона, после того, как отпали предусмотренные Договором аренды основания его использования, арендатором в состоянии, обусловленном Договором (свободным от торгового павильона), не возвращен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 25-26).

На состоявшееся Решение гр. Масловым В.В. подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 29).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 г. (т. 2 л.д. 39-40) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 г. (т. 2 л.д. 82) ООО "АРСЕНАЛ и К" (ОГРН 1117746549128) привлечено к участию в деле в качестве 2-го Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 1-й Истец требования и доводы искового заявления поддержал, 1-й, 2-й Ответчики по ним возражали; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством размещения информации о судебных заседаниях суда апелляционной инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 58).

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность заявленного иска, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Установлено, что на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, Ленинский ар-т, вл. 45, которым в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, размещен в т.ч. 1-этажный торговый павильон общей площадью 69,1кв.м., о демонтаже которого заявлен иск, построенный по проекту на строительство "некапитального объекта", утвержденному 1-м Ответчиком 12.01.2000 г., и принятый в эксплуатацию Актом от 25.12.2000 г. приемки в эксплуатацию законченного строительства "некапитального сооружения" (т. 2 л.д. 60-64).

В Акте приемки (п. 12) указано, что им оформлена приемка в эксплуатацию "некапитального объекта" в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 г. N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы".

Данный торговый павильон 1-й Ответчик продал гр. Маслову Владимиру Валентиновичу по Договору купли-продажи от 25.02.2011 г., с внесением в ЕГРП записи о переходе права на объект как на "торговое (временное) строение" (т. 1 л.д. 64), после чего гр. Маслов В.В. продал его гр. Гиниятуллину Александру Наильевичу по Договору купли-продажи от 16.05.2011 г., с внесением в ЕГРП записи о переходе права на объект как на "торговое (временное) строение" (т. 1 л.д. 128), после чего гр. Гиниятуллин А.Н. по Акту от 07.07.2011 г. передал его в качестве вклада в уставный капитал 2-го Ответчика, с внесением в ЕГРП записи о переходе права на объект как на "торговое (временное) строение" (т. 1 л.д. 63).

Для эксплуатации данного объекта как "некапитального торгового павильона" город Москва в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы предоставил 1-му Ответчику земельный участок с кадастровым N 77:06:02002:016 площадью 105кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 45, по Договору аренды от 20.04.2005 г. N М-06-507416 (т. 1 л.д. 10-13) сроком действия до 13.01.2010 г., заключенному на условиях (п. 2) обязанности арендатора по окончании срока аренды освободить участок от некапитальных строений.

Договор аренды после его возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратил свое действие в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. от 06.03.2012 г. N 33-ИТ6-96/12-(2), которое было направлено 1-му Ответчику заказным почтовым отправлением и считается им полученным, т.к. оно было доставлено по его месту нахождения применительно к ст. 54 ГК РФ (т. 1 л.д. 34), но не вручено вследствие невостребования со стороны адресата, что применительно к абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Когда установленные Договором аренды основания осуществления 1-м Ответчиком пользования земельным участком под размещение на нем торгового павильона отпали, у него в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендовавшийся земельный участок в состоянии, обусловленном Договором, т.е. свободным от некапитального торгового павильона арендатора, однако данная обязанность арендатором выполнена не была.

2-му Ответчику земельный участок для эксплуатации торгового павильона на каком-либо гражданско-правовом основании вообще не предоставлялся.

Следовательно, использование земельного участка под размещение на нем торгового павильона не имеет установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск об обязании освободить земельный участок посредством демонтажа торгового павильона подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 304, 622 ГК РФ, ст. 76 ЗемК РФ.

То обстоятельство, что в настоящее время торговый павильон отчужден в собственность 2-го Ответчика, не является препятствием для возложения обязанности по освобождению от него земельного участка на 1-го Ответчика, поскольку соответствующая обязанность возникла именно у 1-го Ответчика в силу обязательства из Договора аренды, и поскольку сам торговый павильон является движимым имуществом, переход права на которое не влечет переход прав на расположенный под ним земельный участок по установленным ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ основаниям.

Довод Ответчиков о том, что торговый павильон является объектом недвижимого имущества, является необоснованным.

В силу прямого указания п. 10 ст. 1 ГрадК РФ под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, в т.ч. павильонов.

Тогда как проведенной по настоящему делу судебной экспертизой установлено, что объект, о демонтаже которого заявлен иск, является торговым павильоном; эксперт, перед которым ставился вопрос о технических характеристиках "постройки" (т. 4 л.д. 26), указал, что он понимает под "павильоном" (т. 4 л.д. 28), после чего определил, что исследованная постройка является "торговым павильоном" (т. 4 л.д. 31, 33, 35, 36); данный торговый павильон общей площадью 69,1кв.м. имеет конструкцию выполненного из металлического уголка 40х40х5мм стального каркаса, крепления элементов которого между собой выполнены посредством сварных соединений; стальной каркас соединен с фундаментом "незаглубленного типа" (т. 4 л.д. 35), представляющим собой выполненную на песчаной засыпке железобетонную плиту (т. 4 л.д. 33); задний фасад торгового павильона непосредственно соприкасается с подпорной стеной многоквартирного жилого дома, от которой он может быть отделен без вреда для дома.

Торговый павильон не является недвижимым имуществом в смысле, придаваемом данному термину нормой п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Торговый павильон, выполненный из легких конструкций способом, не предусматривающим возможность их последующего разбора, не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению не в силу его прочной связи с землей, обусловленной большим весом использованных при его строительстве материалов, рассчитанных на длительный период использования и сопротивляемость большим нагрузкам, а в силу облегченности и как следствие непрочности и недолговечности использованных строительных материалов, низкие прочностные свойства которых не дают постройки прочной связи с землей.

Наличие у торгового павильона фундамента само по себе также не делает его недвижимостью, т.к., чтобы считаться объектом недвижимости, у строения капитальным (прочным) должна быть в т.ч. та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, т.е. та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц, для размещения имущества пространство.

Кроме того, из провозглашенного п. 1 ст. 2 ГК РФ принципа, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, - следует, что волевой момент - отношение сторон к их правам и обязанностям в тот момент, когда соответствующие права/ обязанности возникли, в т.к. к правам на вещи, - должен учитываться при последующем разрешении спора о соответствующих правах/ обязанностях.

Применительно к вопросу о том, является ли постройка недвижимостью по смыслу п. 1 ст. 130 ГК РФ это означает необходимость принимать во внимание не только степень прочности ее связи с землей, но и то, как по - отношению к ней ее создатель/ приобретатель позиционировал себя перед третьими лицами, а именно: как создатель/ приобретатель объекта движимого или недвижимого имущества.

Если заведомо для застройщика земельный участок отводился под временную постройку, проект строительства предусматривал создание не здания, а павильона, если построенный объект принимался в эксплуатацию как некапитальный, то такой объект, независимо от того, что он в силу использованных при строительстве материалов и технологий прочно соединен с землей, - не может быть признана недвижимостью в юридическом смысле.

Если при создании объекта строительства застройщик своей волей исключил его из-под режима действия п. 1 ст. 130 ГК РФ тем, что заказывал проект строительства не здания, а павильона; получал согласие собственника земли на строительство не здания, а павильона; сдавал построенный объект в эксплуатацию не как здание, а как павильон, - то он приобрел именно те права, на которые рассчитывал, а именно: право на вещь, не являющуюся недвижимостью, и это право, однажды возникнув, уже не может быть преобразовано им в иное, с иным объемом полномочий, в частности, посредством одной только его государственной регистрации.

Если лицо вело себя таким образом, что явно давало другим понять, что признает те или иные определенные юридически значимые обстоятельства, то в споре с указанными лицами, которые на соответствующие обстоятельства полагались, оно уже не может ссылаться на их отсутствие, поскольку иное не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ.

В силу этого создатель постройки, возведенной на чужом земельном участке, коль скоро он сообщал собственнику земельного участка о том, что признает обстоятельства, свидетельствующие о том, что созданная ими постройка является временным торговым павильоном, и что он использует земельный участок под ней без права ее сохранения по окончании срока аренды, - то при возникновении спора между указанными лицами, вызванного неисполнением вышеуказанного соглашения, довод застройщика о наличии у соответствующего торгового павильона характеристик, присущих недвижимости, не должны приниматься во внимание в силу ст. 10 ГК РФ.

Между тем по настоящему делу, как указано выше, торговый павильон, об освобождении от которого земельного участка заявлен иск, строился 1-м Ответчиком по проекту строительства "некапитального объекта", был принят в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию законченного строительства "некапитального сооружения" в порядке, предусмотренном распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 г. N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы", и был отчужден в собственность гр. Маслова В.В., затем Гиниятуллина А.Н., затем 2-го Ответчика как "торговое (временное) строение"; земельный участок, на котором расположен торговый павильон, был предоставлен в аренду для эксплуатации "некапитального торгового павильона", на условиях обязанности арендатора по окончании срока аренды освободить участок от своих некапитальных строений.

Следовательно, по настоящему делу из поведения всех предыдущих и нынешнего собственника торгового павильона, об освобождении от которого земельного участка заявлен иск, следует, что они рассматривали его как объект некапитальный, а свое право использовать земельный участок под данным павильоном - как временное.

В связи с чем доводы Ответчиков об ином, о том, что данный торговый павильон является объектом, подпадающим под правовой режим недвижимого имущества, - не могут быть приняты и положены в обоснование вывода о необоснованности предъявленного иска.

Заявление Ответчиков о пропуске установленного ст. 196 ГК РФ 3-годичного срока исковой давности по требованию о демонтаже торгового павильона также является необоснованным.

Различие в правовых режимах объектов движимого и недвижимого имущества, размещенных на земельном участке, правовые основания использования которого или изначально не возникли, или впоследствии отпали, - состоит в т.ч. в том, что по смыслу норм ст.ст. 130, 301, 304 ГК РФ сохранение на таком земельном участке объекта движимости нарушает только правомочие собственника земельного участка на его использование (извлечение выгоды), тогда как сохранение на таком земельном участке объекта недвижимости нарушает правомочие собственника земельного участка на владение им (юридическое господство).

Поэтому требование о сносе постройки, не являющейся недвижимостью, если ее сохранение неправомерно, подлежит квалификации как негаторное (ст. 304 ГК РФ), на которое срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется, а требование о сносе постройки, являющейся недвижимостью (если ее сохранение нарушает регулируемые гражданским законодательством права и интересы, но не нарушает защищаемые публичным законодательством нематериальные блага), подлежит квалификации как виндикационное, на которое срок исковой распространяется давности.

Тогда как по настоящему делу, как указано выше, требование о сносе заявлено в отношении постройки, не являющейся недвижимостью, на которое, таким образом, исковая давность не распространяется.

Иск заявлен надлежащим Истцом Департаментом городского имущества г. Москвы (правопредшественник - Департамент земельных ресурсов г. Москвы), который в силу Положения о нем, утв. Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, уполномоченный действовать от имени города Москвы в правоотношениях по передаче земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, в аренду, а также осуществлять защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах.

Требование о предоставлении Префектуре АО г. Москвы, которая в силу Положения о ней, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП обеспечивает выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, права самой осуществить освобождение земельного участка посредством демонтажа торгового павильона, с последующим отнесением расходов на должника, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 174 АПК РФ.

Для добровольного исполнения судебного акта достаточным и разумным, учитывая технические характеристики торгового павильона, об освобождении от которого земельного участка заявлен иск, суд апелляционной инстанции полагает возможным установить срок, равный 3мес.

Довод Ответчиков о том, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел дело по той причине, что гр. Маслов В.В., в связи с апелляционной жалобой которого (т. 2 л.д. 29) было возбуждено апелляционное производство (т. 2 л.д. 31), затем после объявления перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, заявил о том, что подпись на поданной от его имени апелляционной жалобы была выполнена не им (т. 2 л.д. 84), - является необоснованным.

Арбитражный суд г. Москвы привлек гр. Маслова Владимира Валентиновича к участию в деле на основании заявления последнего, обращенного к суду (т. 3 л.д. 55, 56), т.е. гр. Маслов В.В. знал о наличии в производстве суда первой инстанции дела с его участием; информация о подаче по данному делу гр. Масловым В.В. апелляционной жалобы и о том, что рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.07.2013 г., была 14.06.2013 г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями п. 1 ст. 121 АПК РФ; следовательно, с 14.06.2013 г. гр. Маслов В.В. знал о подаче от его имени апелляционной жалобы, но никаких возражений по данному обстоятельству не заявил, в судебное заседание по ее рассмотрению не явился, т.е. фактически одобрил подачу от его имени апелляционной жалобы, тогда как в силу ч. 2 ст. 183 ГК РФ, применяемой как к сделкам, так и к юридически значимым действиям, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения; в связи с чем заявление гр. Маслова В.В., сделанное 28.08.2013 г., о том, что он апелляционную жалобу не подписывал, не имеет правового значения, поскольку он одобрил ее подачу от своего имени.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. по делу N А40-127338/2012 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Обязать должника ООО "АРСЕНАЛ и К" (ОГРН 1027700327302) освободить земельный участок с кадастровым N 77:06:02002:016 площадью 105кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, Ленинский ар-т, вл. 45, от размещенного на нем торгового павильона, с предоставлением Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы права самой освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона, с последующим отнесением расходов на должника, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно в 3-х месячный срок.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Панкратова Н.И.