Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-8249/16

город Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-127338/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савенкова О.В.,

судей: Лящевского И.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЮЗАО города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016,

о взыскании судебных расходов по делу N А40-127338/12,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску: 1) Департамента городского имущества города Москвы, 2) Префектуры ЮЗАО города Москвы,

к ООО "АРСЕНАЛ и К"

об обязании ответчика освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от 2-го Варнакова Ю.П. по дов. от 09.10.2015;

от 1-го не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Префектура ЮЗАО города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО "АРСЕНАЛ и К" освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 по делу N А40- 127338/12 в удовлетворении исковых требований Истцам было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Маслов Владимир Валентинович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013.

В рамках рассмотрения дела N А40-127338/12 Девятым арбитражным апелляционным судом в качестве соответчика к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арсенал и К".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А40-127338/12 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 было отменено. По делу был принят новый судебный акт, которым суд обязал должника ООО "АРСЕНАЛ и К" освободить земельный участок с кадастровым номером 77:06:02002:016 площадью 105 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, Ленинский ар-т. вл. 45. от размещенного на нем торгового павильона, с предоставлением Префектуре ЮЗАО г. Москвы права самой освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона, с последующим отнесением расходов на должника, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно в 3-х месячный срок.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "АРСЕНАЛ и К", Маслов Владимир Валентинович обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-127338/12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по указанному делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2014 по делу N А40-127338/12 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А40-127338/12 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд города Москвы 13.03.2015 принял решение об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы и Префектурой ЮЗАО г. Москвы требований.

С принятым решением не согласился Департамент городского имущества города Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-127338/12 было отменено и по делу принят новый судебный акт, которым суд обязал должника ООО "АРСЕНАЛ и К" освободить земельный участок с адресным ориентиром: г.Москва, Ленинский ар-т, вл. 45, путем сноса торгового павильона площадью 69,1кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 45-В, с предоставлением Префектуре ЮЗАО г. Москвы права сноса данного торгового павильона, в случае неисполнения должником добровольно настоящего судебного акта в течение 1 месяца со дня вступления его в законную силу.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Арсенал и К" и обратилось Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015 по делу N А40-127338/2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 было отменено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по тому же делу, которым Истцам было отказано в удовлетворении заявленных требований, оставлено в силе.

ООО "Арсенал и К" 03.11.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 287 596,03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура ЮЗАО города Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение от 19.01.2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, Департамента городского имущества города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции посчитал данное требование обоснованным. Так, в обоснование своего требования истец представил: договор на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг, платежные поручения, транспортные билеты, командировочные удостоверения и иные документы.

Конституционный Суд РФ в Определении N 454-О от 21.12.2004 г. указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении N 16067/11 от 15.03.2012, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, указал, что суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что действия, совершенные в рамках договоров об оказании юридических услуг, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-127338/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов И.С. Лящевский