Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 05АП-3950/14

г. Владивосток

07 апреля 2014 г.

Дело N А51-34130/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" Карлина Александра Васильевича апелляционное производство N 05АП-3950/2014

на определение от 19.02.2014

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-34130/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1112503001401, ИНН 2512305305; Приморский край, г. Фокино, ул.

Тихонова, д. 16)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от уполномоченного органа: Сушкова Е.В. - паспорт, доверенность от 18.02.2014 сроком действия до 29.01.2014 со специальными полномочиями, от конкурсного управляющего должника Карлина Александра Васильевича: адвокат Костин А.М. - удостоверение, доверенность от 10.10.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карлин Александр Васильевич. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.02.2013 N 33.

Решением суда от 08.07.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Карлин А.В. Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2013.

ФНС России и ОАО "ДЭК" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.09.2013 в части принятия решения по второму вопросу повестки дня и утверждения порядка продажи имущества ООО "Коммунальщик".

Определением суда от 19.02.2014 решение собрания кредиторов ООО "Коммунальщик", оформленное протоколом собрания кредиторов б/н от 27.09.2013, по второму вопросу повестки дня признано недействительным.

Не согласившись с определением суда от 19.02.2014, конкурсный управляющий ООО "Коммунальщик" Карлин А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений уполномоченного органа и ОАО "ДЭК". В обоснование жалобы сослался на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа оспариваемым решением, доказательств принятия указанного решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. По мнению апеллянта, суд не обосновал выводы об ограничении компетенции собрания кредиторов, о нарушении конкурсным управляющим последовательности действий при утверждении порядка продажи имущества должника. Ссылаясь на количество обязанностей организатора торгов, указал на необходимость привлечения конкурсным управляющим специализированной организации для проведения торгов и отсутствие возможности организовать и провести торги самостоятельно. Оспорил вывод суда первой инстанции о несоответствии закону порядка продажи имущества должника, не предусматривающего проведение повторных торгов.

В отзывах на апелляционную жалобу ФНС России и ОАО "ДЭК" выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ОАО "ДЭК", а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте его проведения, явку представителей не обеспечили.

В канцелярию суда от ОАО "ДЭК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего по заявленному ходатайству не возразили. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 156 АПК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель уполномоченного органа на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника, состоявшимся 27.09.2013, в котором приняли участие ФНС России, ООО "ГКС", ОАО "ДЭК", ООО "ЦЮП" и ООО "Терминал" большинством голосов (50,89% от числа присутствовавших на собрании) принято решение об утверждении порядка продажи имущества ООО "Коммунальщик".

Полагая, что решение собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке организации и проведения торгов является преждевременным, нарушает права и законные интересы иных кредиторов, а также влечет увеличение расходов на процедуру, уполномоченный орган и ОАО "ДЭК" обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Закон о банкротстве не ограничивает круг вопросов, которые могут быть поставлены на голосование собрания кредиторов. При этом необходимо учитывать, что решения собрания, принятые вне пределов его компетенции, не соответствуют закону, не должны исполняться и подлежат признанию недействительными в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, поставлен конкурсным управляющим на рассмотрение собранием кредиторов преждевременно, поскольку по состоянию на дату проведения собрания инвентаризация имущества должника не завершена, а оценка имущества проведена в октябре и ноябре 2013 года, то есть после проведения собрания кредиторов должника 27.09.2013.

При этом судом принято во внимание, что предложение об уступке прав требования внесено собранию кредиторов без осуществления оценки характера и причин образования дебиторской задолженности, объема подтверждающих ее документов, периода просрочки, мер, принятых к взысканию, вероятности погашения задолженности исходя из имущественного положения дебиторов, а также предполагаемого размера расходов, связанных с истребованием долга.

Таким образом, решение об утверждении порядка продажи имущества должника принято собранием кредиторов в условиях недостаточности сведений об имеющемся имуществе, и нарушает права и законные интересы заявителей, правомерно рассчитывающих на скорейшее наиболее полное удовлетворение своих требований при условии минимизации текущих расходов на процедуру банкротства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Пунктом 3.7 утвержденного решением собрания кредиторов Положения продажи имущества функции организатора торгов возложены на специализированную организацию по проведению торгов из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (ЗАО "АМК Консалтинг"). Как установлено судом, стоимость вознаграждения специализированной организации составляет 7% от стоимости реализованного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что организация торгов в данном случае могла быть возложена на конкурсного управляющего, а привлечение специализированной организации в данном случае являлось нецелесообразным. К данному выводу суд пришел с учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, при осуществлении своих полномочий руководствоваться нормами Закона о банкротстве, а также с учетом цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов должника; учтены также объем работы по организации торгов по продаже имущества.

Согласно пункту 5.10 порядка в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение 5 дней со дня получения предложения арбитражного управляющего о заключении такого договора внесенный задаток ему не возвращается, и организатор торгов предлагает заключить договор купли-продажи участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену имущества (предприятия) должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Таким образом, решение собрания кредиторов должника в части утверждения порядка продажи имущества должника, не предусматривающего проведение повторных торгов в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов, не соответствует пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующий Закон о банкротстве не ограничивает компетенцию собрания кредиторов в части утверждения порядка проведения торгов по продаже имущества должника, коллегией не принимаются.

Действительно, Закон о банкротстве не ограничивает круг вопросов, которые могут быть поставлены на голосование собрания кредиторов, однако при этом необходимо учитывать, что решения собрания, принятые вне пределов его компетенции, не соответствуют закону, не должны исполняться и подлежат признанию недействительными в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Решением собрания кредиторов должника не могут изменяться нормы закона. Отличный от установленного в законе вариант поведения может быть избран собранием кредиторов лишь в том случае, если сам закон устанавливает такую возможность, то есть когда норма права предоставляет собранию выбор возможных вариантов поведения

В данном случае, как верно установлено судом, решение собрания кредиторов от 27.09.2013 в части утверждения порядка продажи имущества должника до его инвентаризации и оценки и в части утверждения порядка продажи имущества должника, не предусматривающего проведение повторных торгов, противоречит положениям Закона о банкротстве (пункт 18 статьи 110 и статья 139 Закона), а потому подлежало признанию недействительным.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий в обоснование правомерности привлечения для организации торгов специализированной организации ссылается на возможность привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации в силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве. Однако само по себе наличие данной возможности в законе не является основанием для признания законным решения собрания кредиторов, которым принято решение о возложении функций организатора торгов на специализированную организацию. Оценка наличия оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным проводится судом с учетом положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

По тем же мотивам подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение о привлечении специализированной организации принято кредитором, обладающим большинством голосов, поскольку закон не ставит возможность признания решения собрания кредиторов недействительным в зависимость от данного обстоятельства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что необходимость привлечения специализированной организации обусловлена также необходимостью своевременного и надлежащего проведения торгов, с соблюдением всех требований действующего законодательства, специально обученными лицами, несущими материальную ответственность за проделанную работу. Однако конкурсным управляющим не приведено доводов о том, какие специальные познания действующего законодательства, обусловленные спецификой должника или продаваемого имущества, требовались конкурсному управляющему должника Карлину А.В., которыми он не обладает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства о банкротстве, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014 по делу N А51-34130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев