Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 05АП-10724/15

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

03 февраля 2016 г.

Дело N А51-34130/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",

апелляционное производство N 05АП-10724/2015

на определение от 03.11.2015

судьи О.В. Васенко

на определение от 03.11.2015

о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в размере 987 893,24 руб., применении последствий недействительности сделки

по делу N А51-34130/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1112503001401, ИНН 2512305305)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: от УФНС России Приморского края - Мацола Е.В. - представитель по доверенности N 12-30-06 от 11.01.2016, служебное удостоверение N 787499; от ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" - Першин В.В. - представитель по доверенности N ДЭК-20-15/777Д от 01.01.2016, паспорт; от конкурсного управляющего ООО "Коммунальщик" Карлина А.В. - Костин А.М. - адвокат по доверенности от 10.10.2013, удостоверение адвоката N 1979; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карлин Александр Васильевич. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.02.2013 N 33.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2013 ООО "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Карлин А.В.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2013.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по списанию денежных средств в пользу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в размере 987 893, 24 руб. недействительной, о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.06.2015 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2015 признана недействительной сделка в виде списания с расчетного счета ООО "Коммунальщик" N 40702810700110000086, открытого в Публичном акционерном обществе Социальном коммерческом банке Приморья "Примсоцбанк", в пользу ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" денежных средств в размере 987 893, 24 руб. платежным ордером N 202125 от 30.10.2014. Применены последствия недействительности вышеуказанной сделки: с ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу ООО "Коммунальщик" взыскано 987 893, 24 руб. Восстановлена задолженность ООО "Коммунальщик" перед ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в размере 987 893, 24 руб. по договору энергоснабжения N Б4006 от 01.01.2013.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, на нарушение норм материального права. Отмечает, что ПАО "ДЭК" не располагало сведениям о нарушении очередности списания требований по текущим платежам. Поясняет, что ни в одном из отчетов конкурсного управляющего Карлина А.В. о ходе конкурсного производства не было указано о наличии текущих требований по НДФЛ. Ссылка суда первой инстанции на осведомленность ПАО "ДЭК" в связи с наличием жалобы на действия конкурсного управляющего Карлина А.В., выразившееся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам в сумме 90 000 рублей, и вынесенным по итогам данной жалобы определения Арбитражным судом Приморского края о 14.03.2014, по мнению заявителя жалобы, является необоснованной и носит предположительный характер. Так оспариваемое списание денежных средств произошло 30.10.2014, то есть спустя 7 месяцев после рассмотрения жалобы. При этом ПАО "ДЭК" не владеет информацией о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Коммунальщик".

Представитель ПАО "ДЭК" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Коммунальщик" поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дел в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: протокола собрания от 21.10.2014, журнала регистрации от 21.10.2014, требования от 29.09.2014, протокола собрания от 31.07.2014, журнала регистрации от 31.07.2014, протокола собрания от 27.06.2014, журнала регистрации 27.06.2014, заявки от 23.06.2014, протокола собрания и журнал регистрации от 10.04.2014, требования от 21.02.2014, протокола собрания и журнал регистрации от 18.03.2014, заявка от 15.03.2014, протокола собрания и журнал регистрации от 12.02.2014, требования от 15.01.2014.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому приобщены к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дел в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2013 по делу N А51-19762/2013 с ООО "Коммунальщик" в пользу кредитора ПАО "ДЭК" взыскана сумма задолженности по договору энергоснабжения N Б4006 от 01.01.2013 за потребленную в мае-июне 2013 года электроэнергию в общей сумме 2 298 244 рублей 36 копеек.

Для принудительного исполнения судебного акта ПАО "ДЭК" (взыскателю) выдан исполнительный лист серии АС N 006128998, который предъявлен 26.12.2013 для исполнения в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк". По платежному ордеру N 202125 от 30.10.2014 с расчетного счета ООО "Коммунальщик" N 40702810700110000086, открытого в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", было списано 987 893 рубля 24 копейки.; основанием для списания послужил исполнительный лист серии АС N 006128998 по делу N А51-19762/2013.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что задолженность по договору энергоснабжения N Б4006 от 01.01.2013 за потребленную в мае-июне 2013 года электроэнергию в общей сумме 2 298 244 рубля 36 копеек, взысканная решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2013 по делу N А51-19762/2013, возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (15.01.2013), поэтому данная задолженность является текущей в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и погашается вне очереди за счет конкурсной массы должника в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в составе третьей очереди текущих платежей.

Полагая, что списание денежных средств осуществлено с нарушением очередности удовлетворения требования кредиторов и оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств совершена 30.10.2014, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом в период конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Коммунальщик" у должника имелась текущая задолженность по НДФЛ за 2013 год в размере 2 585 314 рубля, которая подлежала удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей.

Из реестра непогашенной кредиторской задолженности по текущим платежам следует, что на дату рассмотрения судом заявления не погашена текущая задолженность второй очереди по НДФЛ в размере 2 323 656 рублей. Денежные средства, необходимые для погашения указанной задолженности по текущим платежам, у должника в настоящее время отсутствуют.

Довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о его неосведомленности о наличии текущих платежей предшествующей очереди правильно не принят судом первой инстанции.

В рамках дела о банкротстве судом рассмотрена жалоба ПАО "ДЭК" на действия конкурсного управляющего должника по нарушению календарной очередности оплаты требований по текущим платежам.

Определением суда от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2014, действия конкурсного управляющего ООО "Коммунальщик" Карлина А.В., выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в сумме 90 000 рублей, признаны незаконными.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства за счет денежных средств должника производились выплаты по текущим обязательствам второй очереди (заработная плата). При этом в период процедуры конкурсного производства перечисление соответствующего налога в бюджет должником не осуществлялось, что подтверждается выпиской лицевого счета должника по НДФЛ.

Более того, об осведомленности ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" о наличии непогашенных текущих платежей более высокой очереди удовлетворения свидетельствуют также представленные конкурсным управляющим в материалы дела протоколы собраний кредиторов от 21.10.2014, от 31.07.2014, от 27.06.2014, от 10.04.2014, от 18.03.2014, от 12.02.2014, в которых ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" принимало непосредственное участие. Из представленных в материалы дела протоколов собрания кредиторов должника следует, что на собраниях кредиторов рассматривались вопросы, в том числе об отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Установив факт предпочтительного удовлетворения требования ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" по текущим обязательствам перед другими кредиторами по текущим обязательствам должника, приняв во внимание, что на дату рассмотрения настоящего спора кредиторы по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенным в результате совершения оспариваемой сделки требованием, удовлетворение своих требований в соответствующем размере не получили и в конкурсной массе должника отсутствуют необходимые для этого средства, отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 134, пунктов 1, 3 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.3, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Недействительность указанной сделки должника влечет применение судом последствий в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

В настоящем деле применением последствий недействительности сделок является взыскание с ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу ООО "Коммунальщик" 987 893, 24 руб. и восстановление задолженности ООО "Коммунальщик" перед ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" на сумму 987 893, 24 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2015 по делу N А51-34130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко