Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 06АП-1433/14

г. Хабаровск

08 апреля 2014 г.

Дело N А73-7819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в судебном заседании участвовали:

от Хотенко А.Н.: Трунов Е.Е. по доверенности от 03.03.2014

от конкурсного управляющего ООО "Монолит": Трусенко С.В. по доверенности от 04.02.2014

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Хотенко Анатолия Николаевича

на определение от 20 февраля 2014 года

по делу N А73-7819/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Монолит"

о привлечении Лавриновича Артема Викторовича как бывшего руководителя и Попова Владимира Алексеевича как учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 15.07.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит" ОГН 1082709000439, г.Советская Гавань Хабаровского края (далее - должник, Общество) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках этого дела определением от 14.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 14.02.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением от 20.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Шинкоренко Евгений Михайлович. Определением от 05.03.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено (на дату проведения настоящего заседания это определение находится в стадии апелляционного обжалования).

04.10.2013 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о привлечении Лавриновича Артема Викторовича и Попова Владимира Алексеевича - соответственно бывшего руководителя и учредителя Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, взыскав с них солидарно в пользу Общества 14 744 087,84 руб. (размер включенной в реестр требований кредиторов задолженности, учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества). Заявление основано на положениях п.4 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 20.02.2014 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Хотенко Анатолий Николаевич (конкурсный кредитор должника, далее по тексту - Предприниматель, заявитель) просит определение от 20.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Сообщает, что после предъявления им к должнику исков (которые впоследствии удовлетворены на сумму свыше 4,8 млн. руб.) руководством должника отчужден единственный актив Общества - объект незавершенного строительства. Полученные от покупателя - ООО "ЕвразСтрой" (единственный учредитель Елизарова Т.П.) денежные средства незамедлительно направлены руководством должника (90% участия в обществе Попов В.А.) двум юридическим лицам - ООО "Юнион" (единственный учредитель Елизарова Т.П.) и ООО "Инвестком" (единственный учредитель Попов В.А.). Считает, что таким образом деньги, вырученные от продажи имущества должника в преддверии банкротства, фактически вернулись покупателю (Елизарова Т.П.) и основному учредителю должника (Попов В.А.), то есть действия контролирующих должника лиц были направлены исключительно на вывод имущества должника из конкурсной массы и ущемление интересов конкурсных кредиторов. Не согласен с тем, что вышеприведенные доводы, заявленные конкурсным кредитором в суде первой инстанции и поддержанные конкурсным управляющим в ходе выступления в судебном заседании, не приняты судом. Полагает отсутствующей зависимость между предметом настоящего спора и результатом рассмотрения требования об оспаривании сделки должника, поскольку отказ в удовлетворении последнего требования не исключает вину контролирующих должника лиц в доведении Общества до банкротства.

Отзывы н апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, в котором в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва в судебное заседание прибыли представители Хотенко А.Н. и конкурсного управляющего Обществом - они настаивали на отмене определения и удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. От других участников, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 20.02.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что директором Общества, до момента отстранения в силу п.2 ст.126 Закона о банкротстве по причине признания Общества банкротом с открытием в его отношении конкурсного производства, являлся Лавринович А.В.; учредителем Общества с размером доли в уставном капитали 90% является Попов В.А.

В рамках процедуры конкурсного производства, проводимой в деле о банкротстве Общества, сформирован реестр требований кредиторов - в нем значатся четыре кредитора с общей суммой требований 14 744 087,84 руб. (задолженность третьей очереди).

По результатам проведенных конкурсным управляющим мероприятий установлено отсутствие у должника имущества.

При этом выявлен факт отчуждения должником по заключенному им 01.04.2011 с ООО "ЕвразСтрой" договору купли-продажи объекта незавершенного строительства.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства и считая, что упомянутая сделка совершена в результате неправомерных действий контролирующих должника лиц, по ней имущество отчуждено по заниженной (в сравнении с рыночной) ценой, при этом сделка оспаривается, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ и действующей на дату совершения руководителем и учредителем должника действий, которые, по мнению заявителя, привели к банкротству должника) контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями - данное закреплено в вышеназванной норме и в п.3 ст.56 ГК РФ.

Исходя из содержания указанных норм, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по долгам должника на соответствующих лиц - в данном случае на бывшего руководителя и на одного из учредителей, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика.

В рамках настоящего дела заявитель (конкурсный управляющий) и конкурсный кредитор (Хотенко А.Н.) указали на то, что руководитель и основной учредитель совершили действия, направленные на заключение договора купли-продажи объекта незавершенного строительства; результатом исполнения этого договора стало отчуждение имущества должника. Указанные действия заявитель и кредитор полагают неправомерными, поскольку продажа осуществлена по заниженной цене и в пользу аффилированных лиц (деньги от продажи объекта вернулись покупателю и основному учредителю должника).

Установлено, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 01.04.2011 N 1/30 заключен между Обществом (продавец) и ООО "ЕвразСтрой" (покупатель). Общество выступило в лице директора Лавриновича А.В.

Таким образом, действия по заключению договора купли-продажи (которые, по мнению заявителя, привели к банкротству Общества) совершены бывшим руководителем должника. Какие указания, приведшие к совершению указанного договора, даны со стороны основного учредителя Общества - Попова В.А., не пояснено; документов, свидетельствующих о совершении этим учредителем деятельности (указания, действия или уклонение от них), которая негативно повлияла на финансовое состояние Общества и привела к несостоятельности, не представлено.

Далее подлежит проверке утверждение о взаимосвязи между заключенным договором и банкротством должника.

В этой связи, как отмечено выше, заявитель ссылался на продажу объекта по заниженной цене.

Между тем вопрос о равноценности встречного предоставления по договору купли-продажи от 01.04.2011 N 1/30 являлся предметом исследования и получил оценку в рамках обособленного спора в настоящем деле о банкротстве об оспаривании названной сделки должника (определение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2013, постановление апелляционного суда от 14.02.2014). Суд пришел к выводу о том, что продажа произведена по цене, определенной независимым оценщиком, при этом преднамеренное занижение стоимости оцениваемого объекта не доказано; иная стоимость проданного объекта не подтверждена. В рамках настоящего спора доказательств, позволяющих сделать иные заключения о реальной цене проданного имущества, не представлены. Следовательно, нет оснований для вывода о продажи объекта незавершенного строительства по заниженной цене.

Также заявитель и конкурсный кредитор указали на то, что полученные Обществом от продажи объекта денежные средства направлены им на счета двух юридических лиц - ООО "Юнион" и ООО "Инвестком". В первом из этих обществ единственным учредителем (как и в ООО "ЕвразСтрой" - покупатель) является Елизарова Т.П., во втором - единственный учредитель Попов В.А., он же основной учредитель должника. Указанное, по мнению конкурсного кредитора, свидетельствует о выводе имущества должника в преддверии банкротства и невозможности формирования конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов.

При рассмотрении заявления об оспаривании договора купли-продажи установлено и подтверждается представленной в настоящем производстве банковской выпиской по операциям на счете Общества за период с 04.12.2010 по 01.12.2011 то, что денежные средства от продажи объекта поступили на счет должника и затем денежные средства перечислены в пользу вышеуказанных юридических лиц - ООО "Юнион" и ОО "Инвестком". Данные перечисления направлены на исполнение обязательств Общества перед этими лицами: средства переведены в счет возврата оплаты по договору от 17.09.2010 на финансирование работ, на возврат заемных средств по договорам от 28.06.2010, от 30.07.2010, от 03.12.2010. То есть Общество исполнило свои обязательства перед третьими лицами за предоставленное ими ранее встречное предоставление по договорам, заключенным ранее продажи спорного имущества.

То, что в перечисленных юридических лицах (покупатель, продавец и получатели денежных средств от должника) имеет место совпадение участников, не означает совершение контролирующими должника лицами действий, приведших к банкротству Общества. Делая данный вывод, апелляционный суд учитывает, что обязательства перед контрагентами - юридическими лицами (вне зависимости от совпадения в них участников) подлежат исполнению. Денежные обязательств подлежат гашению за счет имеющихся на счете дебитора денежных средств. В данном случае имела место именно такая ситуация - наличие у Общества денежных обязательств перед ООО "Инвестком" и ООО "Юнион" и исполнение им этих обязательств после поступления на счет денежных средств от продажи объекта незавершенного строительства. Такие действия по погашению долга находятся в рамках обычного хозяйственного оборота. Следовательно, нет оснований для вывода о неправомерности действий руководителя при заключении и исполнении договора купли-продажи.

Факт продажи должником имущества не находится в прямой связи с наступившей несостоятельностью - несовершение сделки купли-продажи не могло сохранить благоприятное финансовое состояние должника, учитывая необходимость исполнять денежные обязательства, отсутствие доказательств возможного извлечения прибыли от использования проданного объекта и обязательность несения расходов при владении имуществом.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц по указанному им основанию (п.4 ст.10 Закона о банкротстве), отклонение заявленного им требования правомерно.

Доводы, заявленные конкурсным кредитором в суде первой инстанции и поддержанные конкурсным управляющим в ходе выступления в судебном заседании, подлежали принятию и оценке судом первой инстанции. Позиция заявителя апелляционной жалобы в указанной части поддерживается апелляционным судом, учитывая положения ст.34 Закона о банкротстве, ст.41 АПК РФ, абз.2 пп.3 п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35. Между тем в данном случае допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к неправильному разрешению спора. Доводы конкурсного кредитора не подтверждают взаимосвязь между действиями контролирующих должника лиц по заключению сделки и наступившим банкротством Общества; отчуждение имущества с дальнейшим погашением за счет полученных средств долга перед отдельными кредиторами (при наличии задолженности перед иными кредиторами) может свидетельствовать о совершении оспоримой сделки по оплате (что подлежит доказыванию в рамках отдельного производства в порядке главы III.1 Закона о банкротстве), но не подтверждает наличие условий для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Мнение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии зависимости между предметом настоящего спора и результатом рассмотрения требования об оспаривании сделки должника не принимается, поскольку в заявлении конкурсного управляющего прямо указано на факт оспаривания сделки купли-продажи. Утверждение о том, что отказ в удовлетворении требования о признании сделки недействительной не исключает вину контролирующих должника лиц в доведении Общества до банкротства, является правильным. Однако в рамках настоящего производства такая вина соответствующих лиц не установлена.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 февраля 2014 года по делу N А73-7819/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова