Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-26504/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-32216/2010/з

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 26.03.2014-02.204.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.03.2014-02.204.2014 апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26504/2013, 13АП-26505/2013) ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-32216/2010(судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению ОАО "Сбербанк России"

к ЗАО "Самсон плюс"

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Решением от 14.07.2011 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал заявление ликвидатора ЗАО "Самсон Плюс" Цветкова В.С. о признании ЗАО "Самсон Плюс" банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника обоснованным, признал ЗАО "Самсон Плюс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим должника Сизова Игоря Ивановича.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 30.07.2011 N 139 (4680).

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Самсон Плюс" задолженности в размере 20 623 564 руб. 01 коп., 28 194 373 руб. 79 коп., 15 887 009 руб. 59 коп., 23 148 465 руб. 77 коп., 11 386 410 руб. 82 коп., 22 241 042 руб. 46 коп., 10 504 794 руб. 52 коп., 17 618 873 руб. 60 коп., 51 894 691 руб. 79 коп., 12 710 026 руб. 03 коп.

Заявления ОАО "Сбербанк России" приняты к рассмотрению судом, назначены судебные заседания.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Сбербанк России" уточнил заявленные требования, просил включить в реестр кредиторов должника общую сумму задолженности, обеспеченную залогом имущества должника, в размере 214 209 292 руб. 38 коп. и сумму пени, подлежащую учету отдельно в размере 27 938 147 руб. 11 коп.

Определением от 06.11.2013 арбитражный суд первой инстанции объединил требования кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице отделения N 8630 Сбербанка России по делам N А56-32216/2010/з56, А56-322216/2010/з55, А56-322216/2010/з57, А56-322216/2010/з58, А56-322216/2010/з59, А56-322216/2010/з60, А56-322216/2010/з61, А56-322216/2010/з62, А56-322216/2010/з63, А56-322216/2010/з64 в одно производство для их совместного рассмотрения за номером N А56-32216/2010/з56; признал обоснованным требование в размере 214 209 292 руб. 38 коп. как обеспеченное залогом по договорам ипотеки от 03.10.2008 N 8630-153008-03, от 21.03.2007 N 8630-141706-01, от 10.11.2008 N 8630-160308-03, от 04.09.2009 N 8630-121809-03, от 06.06.2008 N 8630-147707-05, от 15.12.2008 N 8630-165508-05, от 16.09.2008 N 8630-155808-03, от 23.09.2008 N 8630-145708-03, от 29.09.2009 N 8630-124309-03, от 14.01.2009 N 8630-166608-03 и пени в сумме 27 938 147 руб. 11 коп., определил удовлетворить требование из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определение обжаловано ОАО "Сбербанк России" в апелляционном порядке в части объединения дел в одно производство и во включении требований банка за реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, суд, в нарушение п.2.1. ст.130 АПК РФ, объединил для совместного рассмотрения не связанные между собой дела по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также определил порядок удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" как залогового кредитора с нарушением п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве.

От ОАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых Банк настаивает на удовлетворении жалобы, а конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, задолженность ЗАО "Самсон плюс" перед ОАО "Сбербанк России" возникла из договоров ипотеки от 03.10.2008 N 8630-153008-03, от 21.03.2007 N 8630-141706-01, от 10.11.2008 N 8630-160308-03, от 04.09.2009 N 8630-121809-03, от 06.06.2008 N 8630-147707-05, от 15.12.2008 N 8630-165508-05, от 16.09.2008 N 8630-155808-03, от 23.09.2008 N 8630-145708-03, от 29.09.2009 N 8630-124309-03, от 14.01.2009 N 8630-166608-03.

Заявленная с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований задолженность в размере 27 938 147 руб. 11 коп. определена кредитором на дату открытия процедуры конкурсного производства исходя из залоговой стоимости имущества, по составу представляет основной долг в размере 214 209 292 руб. 38 коп. и пени в размере 27 938 147 руб. 11 коп.

Основанием для обращения Банка с требованиями в суд послужили факты признания сделок должника недействительными с применения последствий их недействительности определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 по делу N А56-32216/2010/кп3, от 28.09.2012.

Указанные определения оставлены без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и от 16.05.2013 соответственно.

Таким образом, срок предъявления требований для кредитора истек 19.06.2013 и 15.06.2013.

Поскольку требования заявлены кредитором 11.07.2013, то есть за пределами месячного срока со дня вступления в законную силу судебных актов, которыми сделки были признаны недействительными, суд первой инстанции определил удовлетворить требование из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Объединяя требования Банка в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования связаны между собой по основаниям возникновения - признание сделок должника недействительными, а также принял во внимание заявление Банка об уточнении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Статьей 225 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника. В соответствии с пунктом 2 данной статьи кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Вопреки доводам жалобы, указание в пункте 27 постановления N 63 на двухмесячный срок предъявления требований не означает изменение продолжительности срока применительно к процедуре банкротства ликвидируемого должника. В постановлении толкуется закон применительно к определению момента начала течения данного срока, а не его продолжительности.

Соответствующая правовая позиция поддержана в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16878/11.

С заявлением о включении требований в реестр должника ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд 11.07.2013, то есть за пределами месячного срока с момента вступления в законную силу судебных актов, которыми сделки были признаны недействительными (20.05.2013 и 16.05.2013).

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Установив обоснованность требования, а также тот факт, что с данным требованием Банк обратился после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данное требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Таким образом, требование должно быть учтено отдельно, как заявленное после закрытия реестра, и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр.

Ссылка Банка на нарушение судом норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения является правом суда.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Основанием для предъявления требований залогового кредитора по делам з.56, з.58, з.59, з.60, з.6З, з.64 являлось признание судом недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого помещения от 25.12.2009, заключенного должником и ООО "Регион-Девелопмент", по основаниям п.1 ст.61.2 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, и применение последствий недействительности - возврат в конкурсную массу должника нежилого помещения по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 19.

Основанием для предъявления требований залогового кредитора по делам з.55, з.57, з.61, з.62 являлось признание судом недействительной сделкой договора об учреждении ООО "Регион С" от 21.01.2010 в части внесения имущества ЗАО "Самсон плюс" в уставной капитал ООО "Регион С" по основаниям п.1 ст.61.2 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, и применение последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости.

Ссылки Банка на то, что указанные объекты недвижимости обременены залогом ОАО "Сбербанк России" по разным договорам ипотеки, обеспечивающим разные кредитные обязательства, несостоятельны, поскольку в данном случае рассматриваются требования кредитора к должнику, основания возникновения которых идентичны - признание сделок должника недействительными.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для объединения требований Банка в одно производство.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб ОАО "Сбербанк России".

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-32216/2010/з.56 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен