Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 11АП-2879/14

г. Самара

08 апреля 2014 г.

Дело N А55-23575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., до перерыва, после перерыва с участием:

от ООО "Керамика" - представитель Никифорова Т.А. по доверенности от 13.01.2014 г., от ЗАО "Зеленый берег" - представитель Бедокуров М.А по доверенности от 25.02.2014 г., от ООО "Лесное" - представитель Чернова Н.С. по доверенности от 03.11.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.03.2014 г., 01.04.2014 г., в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Лесное" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2014 года по заявлению ООО "Керамика" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-23575/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Зеленый берег" (ИНН 6323074226),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 г. по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Зеленый берег", Самарская область, г. Тольятти, Лесопарковое шоссе, д.18, стр.6, ИНН 6323074226.

ООО "Лесное", г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2013 г. заявление ООО "Лесное" принято к рассмотрению и в силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве рассматривается арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2013 г. в отношении ЗАО "Зеленый берег", Самарская область, г. Тольятти, Лесопарковое шоссе, д.18, стр.6, ИНН 6323074226 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2014 г. ЗАО "Зеленый берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Попов Дмитрий Юрьевич.

ООО "Керамика" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требований кредитора в размере 10 036 294,68 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2014 г. требование ООО "Керамика" в сумме 10 036 294 руб. 68 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Зеленый берег", Самарская область, г. Тольятти, Лесопарковое шоссе, д.18, стр.6, ИНН 6323074226.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО "Лесное" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. и отказать в удовлетворении заявленного требования, в виду отсутствия необходимого объема доказательств в подтверждение наличия задолженности ЗАО "Зеленый берег" перед ООО "Керамика".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.03.2014 г. в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Лесное" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель от ООО "Лесное" заявил ходатайство о приобщении Определения от 13 марта 2014 года о назначении к судебному разбирательству заявления ООО "Актив" к ООО "Керамика" и ЗАО "Зеленый берег" о признании договора поставки ничтожной (мнимой) сделкой и судебная практика для обозрения.

Ходатайство, с учетом мнения сторон, удовлетворено.

Представитель ООО "Керамика" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Представитель ЗАО "Зеленый берег" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт в силе.

В судебном заседании, с учетом требований статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 01.04.2014 г.

ООО "Керамика" предложено представить заявки на поставку товара ЗАО "Зеленый берег", доказательства реализации товара, доказательства оставления товара на ответственное хранение ООО "Керамика".

ООО "Лесное" представить письменную позицию по доводам должника.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 01.04.2014 г. представитель ООО "Керамика" ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии заявок ЗАО "Зеленый берег" на поставку кирпича.

Представитель ООО "Лесное" ходатайствовал о приобщении возражений на отзыв ЗАО "Зеленый берег" и отзыв ООО "Керамика", письма от ООО "Траст-лидер".

Ходатайства сторон удовлетворены, документы к материалу дела приобщены.

Проверив материалы дела, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на отзывы, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям:

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что требования ООО "Керамика к должнику в размере 10 036 294 руб. 68 коп. возникло в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки N 30-05/182, заключенному 30.05.2013 г. между ООО "Керамика" и ЗАО "Зеленый берег", в соответствии с условиями которого, ООО "Керамика" поставило должнику кирпич, что подтверждается товарными накладными.

В подтверждение осуществления кредитором поставки товара должнику по указанному договору представлены товарные накладные, счета-фактуры, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2013 по 30.11.2013.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве":

"В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9,10 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В соответствии с п. 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

При разрешении вопроса о том, являются ли требования кредитора установленными, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законам формальным требованиям. При оспаривании договора и товарной накладной необходимо принимать и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Данная позиция выражена Президиумом ВАС РФ в Постановлении ВАС РФ от 18.10.2012 г. N 7204/12.

Требование кредитора к должнику в размере 10 036 294 руб. 68 коп. возникло в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки N 30-05\182, заключенному 30.05.2013 г. между ООО "Керамика" и ЗАО "Зеленый берег", по условиям которого ООО "Керамика" поставляет ЗАО "Зеленый берег" кирпич.

Из пояснений сторон следует, что товар до настоящего времени находится на ответственном хранении у поставщика - ООО "Керамика".

Судом апелляционной инстанции было предложено ООО "Керамика" представить доказательства нахождения товара у них на ответственном хранении.

В соответствии со ст. 907 ГК РФ по договору складского хранения, о наличии которого заявляют Кредитор и Должник, товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем) и возвратить эти товары в сохранности, если законом и договором не предусмотрено хранение с правом распоряжения товарами.

Согласно ст.912 ГК РФ в подтверждение принятия товара на хранение товарный склад выдает один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складскую квитанцию.

Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 г. N 94н утвержден План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению, исполнение которых обязательно всеми организациями на территории РФ.

В соответствии с вышеуказанным приказом организация-поставщик учитывает на забалансовом счете 002 "товарно-материальные ценности" принятые на ответственное хранение" оплаченные покупателем товарно-материальные ценности, которые оставлены на ответственное хранение, оформленные сохранными расписками, но не вывезенные по причинам, не зависящим от организации.

ООО "Керамика" не представила в суд выписку со счета 002, ни иных доказательств (книгу учета материальных ценностей) в подтверждение нахождения на ответственном хранении товара, переданного по договору N 30-05\182 от 30.05.2013 г.

Кроме того, по утверждению ООО "Керамика" и ЗАО "Зеленый берег", предмет спорного договора поставки - кирпич, до настоящего времени находится на ответственном хранении у поставщика - ООО "Керамика" на основании п. 2.4. Договора поставки.

Согласно п. 2.4. спорного договора: "В случае не выборки продукции со склада Поставщика в срок, указанный в п.2.5. договора, продукция принимается Поставщиком на ответственное хранение до востребования на условиях согласованных сторонами, но не более чем на срок действия договора. По истечении срока хранения продукция отгружается по ценам действующей на дату отгрузки, а сроки отгрузки для Покупателя по договору переносятся на следующий период в соответствии с графиком отгрузки, составляемым Поставщиком".

Согласно п. 2 статьи 510 ГК РФ: "Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров)".

Согласно п.2.1. спорного договора: "Поставка продукции производится путем выборки (самовывозом) продукции автомобильным транспортом Покупателя со склада Поставщика".

Согласно п. 2.5. спорного Договора: "Выборка продукции Покупателем осуществляется в срок не позднее 10 дней со дня получения уведомления Поставщика о готовности продукции к отгрузке со слада Поставщика".

Таким образом, выборка товара является способом поставки, предусмотренным ГК РФ и после подписания товарных накладных (при выборке продукции) продукция должна быть вывезена транспортом Покупателя со слада Поставщика, соответственно п. 2.4. Договора поставки применяться сторонами договора не может, так как выборка произведена.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что основным видом деятельности ЗАО "Зеленый берег" является деятельность детских лагерей на время каникул, на момент совершения оспариваемой сделки деятельность должника не велась.

В соответствии со справкой строительной компании ООО "Траст-лидер", предоставленной в материалы дела ООО "Лесное", общий объем кирпича, поставленного ООО "Керамика" ЗАО "Зеленый берег" является необходимым объемом для строительства одно подъездного четырнадцатиэтажного жилого дома.

При этом обоснованность и необходимость приобретения указанного объема ЗАО "Зеленый берег" не доказана Сторонами.

Согласно справки банка" Солидарность" от 14.11.2013 г. по оборотам за период с 25.06.2013 г. по 13.11.2013 г. движение денежных средств по счету должника не производилось, денежные средства отсутствовали

Справка о кредиторской задолженности от 18.11.2011 г., предоставленная ЗАО "Зеленый берег" к заявлению о признании должника банкротом, не содержит сведения о наличии задолженности перед ООО "Керамика" в размере 10 036 294 руб. 68 коп.

Довод должника о том, что на момент подачи заявления о признании себя банкротом в перечне кредиторов отсутствовали сведения о задолженности перед ООО "Керамика" в связи с отсрочкой платежа до 31.12.2013 г. противоречит действующему законодательству.

Кредиторская задолженность возникает у предприятия после приобретения товара у поставщика (подписания товарной накладной). Отсрочка платежа не влияет на момент возникновения кредиторской задолженности.

Представленный в качестве доказательства реальности сделки договор с ООО "Опытный завод СМиК" от 03.02.2014 года отклоняется, поскольку он заключен в период нахождения должника в процедуре наблюдения, и не содержит соблюдения сторонами при его подписании положений статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и фактического получения товара со склада ООО "Керамика".

Исходя из вышеизложенного с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор поставки с элементами договора ответственного хранения заключен лишь для вида, стороны договора не преследовали цель реального исполнения обязательств по данному договору, действовали с намерением искусственного создания задолженности ЗАО "Зеленый берег" для последующего влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника в деле о банкротстве, что безусловно свидетельствует о мнимости и ничтожности спорного договора поставки применительно к положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2014 года по заявлению ООО "Керамика" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-23575/2013.

Отказать в удовлетворении требования ООО "Керамика" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Зеленый берег" в сумме 10 036 294 руб. 68 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова