Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 11АП-23713/13

город Самара

10 апреля 2014 г.

Дело N А55-20136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Хазанова Т.А., доверенность б/н от 21.02.2013, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года в зале N 3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, дело N А55-20136/2013 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская клиническая больница N 1 имени Н.Н. Ивановой" (ОГРН 1026301171324, ИНН 6316023206) к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания" (ОГРН 1136316006530, ИНН 6316188021), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Самарская Строительная Компания" (ОГРН 1076311001887, ИНН 6311095239), о привлечении к солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская клиническая больница N 1 имени Н.Н. Ивановой" (далее - ГБУЗ СО "Самарская городская детская клиническая больница N 1 им. Н.Н. Ивановой", учреждение, больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Строительная Компания" (далее - ООО "Самарская Строительная Компания", Самарская Строительная Компания) о привлечении последнего к ответственности солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания" (далее - ООО "Средневолжская Строительная Компания", Средневолжская Строительная Компания), взыскании с Самарской Строительной Компании в пользу учреждения 6 264 869 рублей 24 копейки неустойки.

Исковые требования мотивированы наличием предусмотренных п. 4 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) оснований для привлечения Самарской Строительной Компании к солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица, а также нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящим к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 60 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано отсутствием у суда в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каких-либо оснований для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-5004/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием предусмотренных п. 4 ст. 60 ГК РФ оснований для привлечения ответчика к солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица, а также нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящим к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 60 ГК РФ).

Определением от 06.02.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Средневолжскую Строительную Компанию.

Определением от 13.03.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика - Самарскую Строительную Компанию надлежащим - Средневолжской Строительной Компанией (далее - ответчик) и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Самарскую Строительную Компанию (далее - третье лицо).

Истец поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы.

Ответчик и третье лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и Самарская Строительная Компания (исполнитель) 30.07.2012 заключили договор N 204 (далее - договор), по которому исполнитель обязался выполнить собственными силами работы по капитальному ремонту лечебного (главного) корпуса, центрального стерилизационного отделения, патологоанатомического отделения, инфекционного корпуса, неврологического отделения, кровли, установке пандусов, расположенных по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, 165 (пункт 1.1 договора).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали условие об ответственности исполнителя в виде уплаты неустойки в размере одной сотой ставки рефинансирования цены договора за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой выполнения работ заказчик обратился в арбитражный суд с иском к исполнителю о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 по делу N А55-5004/2013 с Самарской Строительной Компании в пользу учреждения взыскано 1 083 272 рубля 33 копейки неустойки, в остальной части иска отказано.

Самарская Строительная Компания 26.06.2013 реорганизована в форме выделения из нее Средневолжской Строительной Компании, которой передана задолженность перед учреждением.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А55-5004/2013 произведена замена ответчика - Самарской Строительной Компании на его правопреемника - Средневолжскую Строительную Компанию, решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 по делу N А55-5004/2013 в части отказа в иске в размере 5 181 596 рублей 91 копейка отменено и в этой части принят новый судебный акт, с Средневолжской Строительной Компании в пользу учреждения взыскано 5 181 596 рублей 91 копейка неустойки, в остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 по делу N А55-5004/2013 оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов учреждению выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. Данные исполнительные производства окончены в связи с тем, что невозможно установить место нахождения Средневолжской Строительной Компании, ее имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Указанные обстоятельства изложены в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 11.11.2013 об окончании исполнительного производства, актах судебного пристава-исполнителя от 11.11.2013, а также в ответе судебного пристава-исполнителя от 05.11.2013 на запрос учреждения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2014 по делу N А55-5004/2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в указанный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А55-5004/2013 отказано в замене ответчика - Самарской Строительной Компании на его правопреемника - Средневолжскую Строительную Компанию, решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 по делу N А55-5004/2013 в части отказа в иске в размере 5 181 596 рублей 91 копейка отменено и в этой части принят новый судебный акт, с Самарской Строительной Компании в пользу учреждения взыскано 5 181 596 рублей 91 копейка неустойки, в остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 по делу N А55-5004/2013 оставлено без изменения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего. Как следует из материалов дела и установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А55-5004/2013, на основании решения общего собрания участников ООО "Самарская Строительная Компания" последнее реорганизовано, из него выделено ООО "Средневолжская Строительная Компания". В соответствии с разделительным балансом кредиторская задолженность ООО "Самарская Строительная Компания" перед истцом передана ООО "Средневолжская Строительная Компания". Запись о регистрации юридического лица - ООО "Средневолжская Строительная Компания" (ИНН 6316188021, ОГРН 1136316006530) внесена в ЕГРЮЛ 26.06.2013. Учитывая факт реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Самарская Строительная Копания", достаточность представленных в обоснование заявления ответчика (ООО "Самарская Строительная Компания") о замене его на ООО "Средневолжская Строительная Компания" как на правопреемника доказательств, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика на основании ст. 48 АПК РФ о замене ответчика на его правопреемника - ООО "Средневолжская Строительная Компания". Взыскание спорной суммы должно быть произведено с вновь созданного юридического лица, то есть с ООО "Средневолжская Строительная Компания". В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ у суда в рамках настоящего дела отсутствуют какие-либо основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-5004/2013. В этой связи доводы истца о том, что ООО "Средневолжская Строительная Компания" не предпринимает каких-либо необходимых мер для удовлетворения требований истца, ссылка его на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств N 33144/13/39/63, N 33171/13/39/63 от 11.11.2013 не могут быть приняты судом во внимание и являться основанием для привлечения ООО "Самарская Строительная Компания" к солидарной ответственности по взысканию неустойки в размере 6 264 869 руб. 24 коп. за нарушение срока окончания работ по договору N 204 от 30.07.2012 за период с 01.11.2012 по 27.02.2013.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

При определении того, как и на каких условиях обязательства должника - правопредшественника переходят к его правопреемникам, следует исходить из следующего.

Гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 Кодекса. Они заключаются в том, что кредитору, с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно (пункт 4 статьи 60 Кодекса).

Однако нормы, содержащиеся в статье 60 Кодекса, предусматривают названные гарантии лишь для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил. Это следует из положений пункта 2 статьи 60 Кодекса, устанавливающих возможность предъявления кредиторами требования о досрочном исполнении обязательства.

Таким образом, Кодекс не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником все же не были исполнены.

В связи с изложенным к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле, положения статьи 1, пункта 2 статьи 6, статьи 10, статей 60, 322, 323 Кодекса должны применяться в их взаимной связи, то есть в систематическом толковании, с учетом общих принципов гражданского права - равенства участников предпринимательских отношений, добросовестного и разумного исполнения ими гражданских обязанностей.

Неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения.

Необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

Тот факт, что задолженность, признанная к взысканию по делу N А55-5004/2013, до сих пор не погашена ни Самарской Строительной Компанией, ни Средневолжской Строительной Компанией, свидетельствует о намерении должников уклониться от добросовестного выполнения своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 323 Кодекса кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

При таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила о возможности солидарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Кодекса.

При установленном факте неисполнения ни одним из солидарных должников обязанности по уплате задолженности, взысканной по делу N А55-5004/2013, учреждение имеет право обратиться с требованием как к выделенному в процессе реорганизации юридическому лицу, так и к продолжающему свою деятельность реорганизованному юридическому лицу.

Вследствие реорганизации и передачи обязательства Средневолжской Строительной Компании Самарская Строительная Компания не выбыла из спорного отношения, поэтому она продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как обязанное в силу закона лицо.

В соответствии с пунктом 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков (исполнителя, его правопреемника) с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований ответчиков и их солидарной ответственности.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16246/12 по делу N А56-65460/2011.

Учитывая указанную правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учреждение вправе предъявить требование по обязательству как к Средневолжской Строительной Компании - лицу, к которому обязательство перешло вследствие реорганизации, так и к Самарской Строительной Компании как к лицу, обязанному в силу закона.

Аналогичная правовая позиция применительно к сходным фактическим обстоятельствам изложена в определении ВАС РФ от 08.11.2013 N ВАС-1229/13 по делу N А75-8015/2011.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктами 3, 4 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ следует решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2013 года по делу N А55-20136/2013 отменить.

Иск удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания" (ОГРН 1136316006530, ИНН 6316188021) к ответственности солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Самарская Строительная Компания" (ОГРН 1076311001887, ИНН 6311095239).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания" (ОГРН 1136316006530, ИНН 6316188021) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская клиническая больница N 1 имени Н.Н. Ивановой" (ОГРН 1026301171324, ИНН 6316023206) 6 264 869 рублей 24 копейки неустойки, 54 325 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К.Туркин