Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 03АП-1096/14

г. Красноярск

10 апреля 2014 г.

Дело N А33-5424/2011д50

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" Комарова Александра Викторовича - Волосатова Г.В. - представителя по доверенности от 18.10.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" Комарова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 января 2014 года по делу N А33-5424/2011д50, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" (г.Норильск, ИНН 2457050910, ОГРН 1022401627907) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 06.05.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 04.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Комаров Александр Викторович.

Определениями арбитражного суда от 09.06.2012, 13.11.2012, 13.05.2013,12.11.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 05.11.2012, 05.05.2013, 05.11.2013, 08.05.2014 соответственно.

19.06.2013 в арбитражный суд нарочным поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" Комарова Александра Викторовича о признании недействительной сделки должника - зачета взаимных требований исх. N ЗСК/1645 от 20.05.20011, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.06.2013 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 30.09.2013 суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в связи с отказом конкурсного управляющего от требований.

02.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" судебных расходов в размере 85450 рублей.

Опрелеоением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" взыскано 78490 рублей судебных расходов.В остальной части заявления в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данынм судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" Комаров Александр Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что на момент обращения с заявлением конкурсный управляющий Комаров А.В. не знал и не мог знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по заявлению. Таким образом, у конкурсного управляющего существовала установленная законом о банкротстве обязанность, действуя в интересах должника и кредиторов, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий считает, что разумным размером понесенных судебных расходов за заседания 18.09.2013 и 25.09.2013 являлась бы сумма 18000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" представило отзыв на апелялционную жалобу, согласно которому считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелялционного суда от 04.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2014.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" Комарова Александра Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелялционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2014 года в обжалуемой части (в удовлетворенной части).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа. В ходатайстве уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции.

Дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции рассматривает определение в части удовлетворении заявления о взыскании расходов в размере 78490 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается, что в связи с обеспечением представительства интересов общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" в обособленном производстве по делу N А33-5424/2011 д50, последним понесены расходы на обеспечение проезда и проживания представителей в г.Красноярске, принимавших участие в судебном заседании 18.09.2013 и после перерыва 25.09.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма судебных расходов составила 85450 рублей, в указанную сумму вошли затраты на проезд к месту судебного заседания и обратно, проживание в гостинице, суточные.

Фактическое несение судебных расходов подтверждается следующими представленными документами:

1) по судебному заседанию от 18.09.2013 (участвовал Росляков К.С., представитель по доверенности N ЗСК/52-13 от 10.12.2012) заявлено 11100 рублей расходов на авиабилеты, 17400 рублей - оплата гостиницы с 16.09.2013 по 19.09.2013, 4640 рублей - суточные с 16.09.2013 по 19.09.2013:

- авансовый отчет N 86 от 23.09.2013 на сумму 44240 рублей;

- распоряжение о направлении работника в командировку N ЗСК/77 ркм от 13.09.2013. в период с 16.09.2013 по 19.09.2013;

- служебное задание N ЗСК/2613 от 13.09.2013 для направления в командировку и отчет о его выполнении;

- командировочное удостоверение N ЗСК/83 от 13.09.2013;

- электронные билеты маршрутом Норильск - Красноярск - Норильск на сумму 11100 рублей;

- счет N 1-1985 от 18.09.2013 на оплату гостиницы в размере 17400 рублей (5800 рублей в сутки*4 с 16.09.2013 по 19.09.2013)

итого подтверждено расходов на сумму 44240 рублей.

2) по судебному заседанию от 25.09.2013 (участвовал Росляков К.С., представитель по доверенности N ЗСК/52-13 от 10.12.2012) заявлено 26750 рублей расходов на авиабилеты, 10980 рублей - оплата гостиницы с 25.09.2013 по 26.09.2013, 3480 рублей - суточные с 25.09.2013 по 26.09.2013:

- авансовый отчет N 89 от 30.09.2013 на сумму 44240 рублей;

- распоряжение о направлении работника в командировку N ЗСК/80 рк от 23.09.2013. в период с 24.09.2013 по 26.09.2013;

- служебное задание N ЗСК/2670 от 23.09.2013 для направления в командировку и отчет о его выполнении;

- командировочное удостоверение N ЗСК/90 от 27.09.2013;

- электронные билеты маршрутом Норильск - Москва - Красноярск - Норильск на сумму 26750 рублей;

- счет N 102829 от 25.09.2013 на оплату гостиницы в размере 10980 рублей (5490 рублей в сутки*2 с 25.09.2013 по 26.09.2013)

итого подтверждено расходов на сумму 41210 рублей.

Кроме того, в качестве документального обоснования расходов заявителем также представлен приказ N ЗСК/452-п от 27.09.2012 с приложением норм командировочных расходов для работников ООО "ЗСК".

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" Комарова Александра Викторовича о признании недействительной сделки должника - зачета взаимных требований исх. N ЗСК/1645 от 20.05.20011, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" и применении последствий недействительности сделки принято определением от 21.06.2013, назначено судебное заседание на 17.07.2013.

Определением от 17.07.2013 судебное разбирательство отложено на 18.09.2013.

В ходе судебного разбирательства в связи с представленными ответчиком доказательствами, подтверждающими пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на обжалование сделки, конкурсным управляющим была поставлена под сомнение достоверность представленных ООО "Заполярная строительная компания" по ходатайству конкурсного управляющего для проверки заявленных сомнений и решения вопроса о подаче заявления о фальсификации доказательств 18.09.2013 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25 сентября 2013 года, о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва конкурсный управляющий на основании доказательств, полученных от предыдущего управляющего Юманова В.Н. согласился с действительностью представленных доказательств и заявил отказ от требования в связи с подтвержденностью пропуска срока исковой давности, о которой было заявлено другой стороной.

Определением арбитражного суда от 30.09.2013 суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в связи с отказом конкурсного управляющего от требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Суд первой инстанции верно указал, что оценивая разумность понесенных расходов учитывается следующее:

При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Согласно пункту 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются. Указанный нормативный акт применяется в силу положений части 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2005 вышеуказанное положение Инструкции соответствует нормам трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель был направлен в город Красноярск для участия в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края с 16.09.2013 по 19.09.2013 и с 24.09.2013 по 26.09.2013 (командировочные удостоверения N ЗСК/83 от 13.09.2013, N ЗСК/90 от 27.09.2013).

Как следует из заявления ЗАО "Заполярная строительная компания", расчет суточных произведен заявителем в размере 8120 рублей, в том числе 4640 рублей суточных расходов за период с 16.09.2013 по 19.09.2013, 3480 рублей за период с 25.09.2013 по 26.09.2013, исходя из приказа N ЗСК/452-п от 27.09.2012 с приложением норм командировочных расходов для работников ООО "ЗСК".

С учетом представленных заявителем сведений о наличии регулярного авиасообщения по маршруту Красноярск-Норильск, с учетом справок ООО "Аэропорт "Норильск" о фактическом выполнении рейсов, суд первой инстанции верно установил возможность вылета представителя для участия в судебном заседании, назначенном на 18.09.2013, 17.09.2013, а не 16.09.2013.

В результате чего необоснованно увеличены расходы на проживание представителя в гостинице и суточные расходы за 1 день.

Таким образом, заявителем не обоснованы суточные расходы и расходы на проживание за 16.09.2013 в размере 5800 рублей (оплата гостиницы) и 1160 рублей (суточные).

Довод конкурсного управляющего о необоснованности судебных расходов в связи с перелетом представителя в Норильск через г. Москву правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно справке от 15.01.2014 N АН-66/сз 24.09.2013 и 25.09.2013 из аэропорта г. Норильска не производились прямые рейсы по маршруту Норильск-Красноярск.

Вылет представителя ранее 24.09.2013 обусловил бы увеличение расходов, связанных с проживанием и суточными.

Кроме того, возвращение представителя заявителя из командировки 26.09.2013, а не 25.09.2013 (в день судебного заедания) обусловлено тем, что рейсы по маршруту Красноярск-Норильск осуществлялись в 12.25 и 14.32 в то время как начало судебного заседания (25.09.2013) назначено на 12.00.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что заявителем представлены доказательства фактического несения им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание фактические обстоятельства рассмотрения спора (ввиду возможного заявления конкурсного управляющего имелась необходимость обеспечения участия в судебном заседании представителя, обладающего полномочиями подписывать уведомление о разъяснении уголовно-правовых последствий, отказ конкурсного управляющего от заявленного требования заблаговременно не направлялся ООО "Заполярная строительная компания"), арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ООО "Северная строительная компания" судебных расходов в размере 78490 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего, основанный на отсутствии злоупотребления со стороны конкурсного управляющего при обращении с заявлением об оспаривании сделки отклоняются судом, в связи со следующим.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет общий принцип отнесения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявленный конкурсным управляющим отказ от требования обусловлен отсутствием оснований для удовлетворения заявления в связи с пропуском срока исковой давности о котором заявлено другой стороной; отказ от заявления заблаговременно до сведения ООО "Заполярная строительная компания" не был доведен, в связи с чем сторона не имела возможности минимизировать расходы на обеспечение представительства в судебном заседании.

Довод заявителя апелялционной жалобы о том, что взысканная сумма превышает разумные размеры, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не представлено доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2014 года по делу N А33-5424/2011д50 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2014 года по делу N А33-5424/2011д50 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина