Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 16АП-666/13

г. Ессентуки

08 апреля 2014 г.

Дело N А15-2953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2013 по делу N А15-2953/2012 (судья Ахмедов Д.А.) о приостановлении производства по заявлению иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД" о признании незаконными действия (бездействия) временного управляющего ОАО "Авиалинии Дагестана" Рамазанова Д.М. и о признании недействительными решения по первому и второму вопросам повестки дня, принятых на первом собрании кредиторов должника ОАО "Авиалинии Дагестана" (ИНН 0561054989, ОГРН 1070561000014) от 27.08.2013,

при участии представителя Федеральной налоговой службы России по Республики Дагестан Юсупова К.К. по доверенности от 06.03.2014, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

иностранная организация - компания "Mixjet Fliqht Support (FZE, ОАЭ)" обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" (далее - должник) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 743 019 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2013 по делу N А15-2953/2012 заявление компании "Mixjet Fliqht Support (FZE)" о признании должника ОАО "Авиалинии Дагестана" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении наблюдения отказано. Заявление компании оставлено без рассмотрения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2013, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2013 по делу N А15-2953/2012 отменено, заявление компании "Mixjet Fliqht Support (FZE)" признано обоснованным, в отношении ОАО "Авиалинии Дагестана" введено наблюдение сроком на 3 месяца, до 17.07.2013, временным управляющим утвержден Тренклер А.И. Требования компании "Mixjet Fliqht Support (FZE)" в размере 3 743 019 руб. 03 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Авиалинии Дагестана".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 75 от 27.04.2013 в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2013 Тренклер А.И. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Авиалинии Дагестана" по его заявлению, временным управляющим должника утвержден Рамазанов Дуньямудин Мухтарович, являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих "Альянс управляющих" (г. Краснодар).

Определением суда от 17.07.2013 процедура наблюдения продлена до 09.09.2013, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника отложено на 09.09.2013. Этим же определением суд обязал арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до 02.09.2013.

Решением суда от 11.09.2013 ОАО "Авиалинии Дагестана" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 10.03.2014, конкурсным управляющим утвержден Рамазанов Д.М.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.09.2013 N 167.

Иностранная организация "РИМОС ЛИМИТЕД" (далее - заявитель) в рамках настоящего дела обратилась с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) временного управляющего ОАО "Авиалинии Дагестана" Рамазанова Д.М., выразившиеся в: не проведении обязательного аудита бухгалтерской отчетности ОАО "Авиалинии Дагестана"; не принятии мер по истребованию информации относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, необходимой для проведения анализа финансового состояния должника и для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника и надлежащего исследования временным управляющим Рамазановым Д.М. финансового состояния должника ОАО "Авиалинии Дагестана".

Определением от 04.10.2013 рассмотрение данного заявления назначено на 05.11.2013, а затем на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 06.11.2013.

Иностранной организацией "РИМОС ЛИМИТЕД" также подано заявление о признании недействительными решения по первому и второму вопросам повестки дня, принятых на первом собрании кредиторов должника от 27.08.2013 (об утверждении отчета временного управляющего о проделанной работе за период наблюдения и информации о финансовом состоянии должника; о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев).

Определением от 04.10.2013 судебное заседание по рассмотрению обоснованности этого заявления назначено на 06.11.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2013 по делу N А15-2953/2012 заявления иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД" о признании незаконными действия (бездействия) временного управляющего ОАО "Авиалинии Дагестана" Рамазанова Д.М. и о признании недействительными решения по первому и второму вопросам повестки дня, принятых на первом собрании кредиторов должника ОАО "Авиалинии Дагестана" от 27.08.2013 объединены для совместного рассмотрения. Производство по указанным заявлениям приостановлено до рассмотрения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД" и ЗАО "Технолизинг" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2013 по делу NА15-2953/2012.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.11.2013 по делу N А15-2953/2012, конкурсный кредитор "РИМОС ЛИМИТЕД" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.11.2013 отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное определение.

Определением от 27.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.03.2014.

В судебном заседании представитель ФНС России по Республики Дагестан просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2013 по делу N А15-2953/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, конкурсный кредитор компания "РИМОС ЛИМИТЕД" вправе обжаловать как решение собрания кредиторов, так и действия (бездействия) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника по правилам обособленного спора в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает обязательное приостановление производства по делу с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора для принятия решения по другому делу, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значения для данного дела, то есть могут повлиять на результат рассмотрения по существу. Невозможность рассмотрения может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. Связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Из смысла данных норм процессуального права следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Как видно из заявления конкурсного кредитора об оспаривании решений общего собрания кредиторов от 27.08.2013 по первому и второму вопросам повестки дня, конкурсных кредитор не согласен с решением общего собрания кредиторов о введении конкурсного производства без надлежащей оценки хозяйственной деятельности и финансового положения должника, тогда как указанное решение явилось основанием для принятия судом первой инстанции решения от 11.09.2013 о признании должника несостоятельным и открытием в отношении него конкурсного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Исходя из положений указанной нормы права, приостановление производства по делу о банкротстве в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) является не обязанностью, а правом суда, в связи с чем, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

Однако в нарушение указанной нормы права суд первой инстанции приостановил рассмотрение обособленного спора о признании решения общего собрания кредиторов от 27.08.2013 недействительным, на основании которого принято решение о признании должника банкротом от 11.09.2013.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, учитывая, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о приостановлении производства по делу при оспаривании решений общего собрания кредиторов от 27.08.2013, на основании которого принято решение о признании должника банкротом от 11.09.2013, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, суд первой инстанции не вправе был приостанавливать рассмотрение заявления о признании решения общего собрания от 27.08.2013 недействительным.

Более того, судом первой инстанции не указано, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения заявления конкурсного кредитора об оспаривании решения общего собрания от 27.08.2013 и жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 11.09.2013 о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции не указано и о том, в чем именно решение суда от 11.09.2013 о признании должника банкротом имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявления конкурсного кредитора о признании решения общего собрания от 27.08.2013 недействительным, тогда как заявление об оспаривании решения общего собрания от 27.08.2013 подлежало первичному рассмотрению, а также о том, каким образом решение суда от 11.09.2013 о признании должника банкротом может иметь значение для рассмотрения жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Таким образом, исходя из диспозиции статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по заявлению и жалобе конкурсного кредитора по обособленным спорам в деле о банкротстве должника.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение от 06.11.2013 вынесено судом первой инстанции с нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

На основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что поскольку суд первой инстанции, фактически не рассматривал по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопросов по заявлению кредитора, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2013 по делу N А15-2953/2012 надлежит отменить и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, обеспечить право сторон на справедливое судебное разбирательство и разрешить все вопросы в соответствии с требованиями действующего законодательства и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2013 по делу N А15-2953/2012 о приостановлении производства по заявлению о признании незаконными действия (бездействия) временного управляющего ОАО "Авиалинии Дагестана" Рамазанова Д.М. и о признании недействительными решения по первому и второму вопросам повестки дня, принятых на первом собрании кредиторов должника ОАО "Авиалинии Дагестана" от 27.08.2013, - отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Казакова Г.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Марченко О.В.