Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 07АП-1669/14

г. Томск

10 апреля 2014 г.

Дело N А27-18417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТРАК": Филина Д.Л., доверенность от 3.10.2013 г.,

от должника: Вопилов О.В., доверенность от 26.12.2013 г.,

от ООО "Салиса": Карпельцев Е.А., доверенность от 14.01.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАК" (рег. N 07АП-1669/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2014 г. (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-18417/2013 по заявлению ООО "Салиса" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Гурьевский металлургический завод"

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2013 года ООО "Салиса" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод".

Заявление мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей сто тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2014 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ООО "ТРАК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что обжалуемое определение приводит невозможности исполнения условия мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве N А27-8374/2009, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

До дня судебного заседания от ООО "Салиса" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно считает оспариваемое определение законным и обоснованным. Просило определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные, и просил оставить обжалуемое определение без изменений.

В судебном заседании представитель ООО "ТРАК" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ООО "Салиса" и должника поддержали доводы отзывов, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2013 по делу N А45-4628/2013 удовлетворены исковые требования ООО "Мечел-Сервис", с ОАО "Гурьевский металлургический завод" в пользу ООО "Мечел-Сервис" взыскано 556 396 рублей 95 копеек долга, 14 127 рублей 94 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2013 по делу N А45-4628/2013 произошла уступка права требования с ООО "Мечел-Сервис" на ООО "Салиса".

Сложившаяся задолженность должником погашена не была, что послужило основанием для обращения ООО "Салиса" в суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности ОАО "Гурьевский металлургический завод" перед ООО "Салиса" в размере 570 524 рублей 89 копеек.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

При установлении обоснованности заявления о признании должника банкротом, поданного конкурсным кредитором, суд в силу пункта 2 статьи 4, статей 7, 33, 48 Закона о банкротстве определяет наличие в совокупности признаков несостоятельности, в том числе и право на обращение кредитора с заявлением (статья 7 Закона).

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед ООО "Салиса" в размере 570 524 рублей 89 копеек подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2013 по делу N А45-4628/2013. Требования конкурсного кредитора, подтвержденные данным решением, не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии у ОАО "Гурьевский металлургический завод" внешних признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что обжалуемое определение приводит к невозможности исполнения условия мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве N А27-8374/2009, что нарушает права и законные интересы кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Апеллянтом не представлены доказательства возможности исполнения условий мирового соглашения, кроме того, в своей жалобе ООО "ТРАК" указало на то, что должник уже на протяжении нескольких месяцев не исполняет условий мирового соглашения по погашению задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "24" января 2014 г. по делу N А27-18417/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.