Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-13368/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-9321/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Агропром"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015, об отказе ОАО "Агропром" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым по делу N А40-9321/13

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Возрождение" (ОГРН 1095074005784).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Возрождение" - Сухоплюева Е. П. по дов. от 28.07.2014

от ОАО "Агропром" - Алешкин В. М. по дов. от 17.10.2014

от МИФНС N 51 по г. Москве - Османов Р. С. по дов. от 26.11.2014 N 22-13/133

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 в отношении ОАО "Возрождение" (далее - должник) открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ОАО "Возрождение" утвержден Баканов С.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

25.02.2015 ОАО "Агропром" (далее - общество, заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении торгов по реализации имущества должника, объявление о проведении которых опубликовано в ЕФРСБ 20.02.2015 и запрета конкурсному управляющему должника заключать договоры купли-продажи имущества ОАО "Возрождение" до вынесения судом судебного акта по итогам рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов, которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 03.03.2015, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО "Агропром" поддерживает доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст.266,268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из обстоятельств дела и объяснений представителей лиц, участвующих в деле, торги по продаже имущества должника назначены на 03.04.2015, однако торги не состоялись.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом в силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В обоснование своей апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что в случае лишения имущества ОАО "Возрождение" на торгах 03.04.2015 г., а также в случае удовлетворения его заявления о намерении погасить задолженность должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, исполнение определения об удовлетворении заявления о погашении задолженности теряет экономическую целесообразность.

По мнению заявителя, удовлетворение заявления ОАО "Агропром" и одновременная реализация имущества на торгах, причинит ему значительный ущерб.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Надлежащих доказательств однозначно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не может быть применена судом апелляционной инстанции в настоящее время, учитывая дату проведения торгов, а также то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015 г. по настоящему делу судебные акты по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с комитетом кредиторов при утверждении предложений о продаже имущества ОАО "Возрождение" отменены и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-9321/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Агропром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев