Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 15АП-1526/14

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2014 г.

дело N А53-35774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего Колесниченко В.А.: представитель Каплиев М.В. по доверенности от 14.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Стэнос" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.01.2014 по делу N А53-35774/2012

об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ростовстальконструкция" ИНН 6165017198, ОГРН1026103711435 принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ростовстальконструкция" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания "СТЭНОС" (далее также - заявитель, кредитор) о признании незаконными действий арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Ростовстальконструкция" Колесниченко В.А. по привлечению специалистов - финансового аналитика ИП Жамойда М.Е. и помощника арбитражного управляющего Хмарина А.С, и необоснованными расходы арбитражного управляющего по оплате услуг этих привлеченных специалистов.

Определением суда от 06.01.2014 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания СТЭНОС признании незаконными действий арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Ростовстальконструкция" Колесниченко В.А., выразившихся в привлечении ИП Жамойда М.Е. для проведения финансового анализа, Хмарина А.С. в качестве помощника арбитражного управляющего и необоснованных расходах на оплату услуг для проведения финансового анализа и на помощника арбитражного управляющего, оставлена без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Стэнос" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Колесниченко В.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего Колесниченко В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.03.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Ростовстальконструкция" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Колесниченко Вячеслав Анатольевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 30.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 (резолютивная часть от 15.07.2013) закрытое акционерное общество "Ростовстальконструкция" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесниченко Вячеслав Анатольевич. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 127 от 20.07.2013.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением своих обязанностей. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из приведенной нормы следует, что вопросы о разумности согласованной в соответствующих договорах стоимости услуг привлеченных специалистов могут рассматриваться арбитражным судом лишь при наличии заявления кого-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, об оспаривании стоимости таких услуг. Положения статьи 20.3 Закона о банкротстве согласуются в данной части с принципом состязательности сторон, установленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это необходимо, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены предельные размеры оплаты услуг привлеченных специалистов (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данной статьи) в процентном отношении к балансовой стоимости активов должника. В соответствии с пунктом 5 той же статьи оплата услуг привлеченных лиц может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения банкротимых процедур или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего или размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Соответствующие разъяснения по вопросам применения статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". В Постановлении, в частности, указано, что в случае неисполнения должником или управляющим обязанности по оплате услуг привлеченных лиц за счет имущества должника взыскание стоимости таких услуг осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); в случае доказанности ненадлежащего качества услуг. При этом учитывается, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на стадии наблюдения 23.05.2013 временным управляющим должника Колесниченко В.А. был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Жамойда М.Е. на выполнение работ (оказание услуг) по проведению анализа финансового состояния должника.

Необходимость привлечения временным управляющим должника специалиста для проведения финансового анализа связана со следующими обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и учащие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Из изложенных норм, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно анализировать финансовое состояние должника.

Для анализа финансового состояния должника допускается использование услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" закрытое акционерное общество "Ростовстальконструкция" относится к категории организаций, ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности которой подлежат обязательному аудиту, поскольку сумма активов бухгалтерского баланса должника по состоянию на 2011 год, предшествовавший отчетному 2012 году, превышала шестьдесят миллионов рублей и составляла сто девяносто семь миллионов сто тридцать шесть тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Исходя из прямого указания данной нормы, в ситуации, когда отсутствуют документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, временный управляющий привлекает аудитора именно для проведения анализа финансового состояния должника, а не для проведения собственно аудита.

Поскольку должник не исполнил обязанность по проведению обязательного аудита, и временному управляющему руководителем должника не были предоставлены финансово-хозяйственные документы и отчетность закрытого акционерного общества "Ростовстальконструкция", временный управляющий должника в силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве был обязан привлечь специалиста - аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Привлечение же специалиста аудитора на основании пункта 2 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имеет иную специальную цель - проведение конкретно анализа финансового состояния должника.

В свою очередь, порядок проведения анализа финансового состояния должника регламентируется специальными нормами - положениями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. N 367, а также Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855.

В соответствии с п.п.3 п.7 ст.1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, экономическое и финансовое консультирование являются одними из видов услуг, которые оказываются наряду с аудиторской деятельностью.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что специалист ИП Жамойда М.Е. правомерно указан в договоре на оказание услуг в качестве финансового аналитика, в виду чего отсутствует подмена понятий, на что ссылается заявитель жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает, что нарушений требований закона при проведении финансового анализа не произошло.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что незаконность в действиях арбитражного управляющего по привлечению специалиста индивидуального предпринимателя Жамойда М.Е. для проведения анализа финансового состояния должника, не усматривается.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 указанной статьи размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Пункт 8 статьи 20.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ЗАО "Ростовстальконструкция" ведена 21.03.2013. Последней отчетной датой, предшествующей дате открытия конкурсного производства, является 31.12.2012 (бухгалтерский баланс ЗАО "Ростовстальконструкция" за 2012 год).

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2012 год стоимость активов ЗАО "Ростовстальконструкция" на конец отчетного периода составляла 143 859 000 руб.

С учетом изложенного, лимит расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности в процедуре наблюдения, составляет 1 514 295 руб. (1 295 000 рублей + (0,5 % от 43 859 000 рублей)/2).

Согласно условиям договора от 23.05.2013 на выполнение работ (оказание услуг) по проведению анализа финансового состояния закрытого акционерного общества "Ростовстальконструкция" размер вознаграждения ИП Жамойда М.Е. был определен в сумме 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что предполагаемый размер вознаграждения ИП Жамойда М.Е. в процедуре наблюдения не превысил установленный законом лимит расходов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что фактически, исходя из объема работ, выполненных ИП Жамойда М.Е. и согласно акту приема выполненных работ (оказанных услуг) от 02.07.2013, подписанного между арбитражным управляющим Колесниченко В.А. (заказчик) и ИП Жамойда М.Е. (исполнитель), стоимость услуг исполнителя по договору от 23.05.2013, оказанных им за период с 23.05.2013 по 02.07.2013, была определена сторонами в размере 100 000 руб. Таким образом, всего стоимость услуг ИП Жамойда М.Е. по выполнению анализа финансового состояния ЗАО "Ростовстальконструкция" составила 100 000 pyб.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что размер оплаты услуг ИП Жамойда М.Е. является обоснованным, соразмерен ожидаемому результату, не превышает рыночную стоимость подобных услуг и установленного законом лимита расходов. Иного в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием денежных средств у должника по настоящий момент оплата услуг ИП Жамойда М.Е. не производилась и какие-либо расходы по оплате услуг привлеченных специалистов за счет имущества ЗАО "Ростовстальконструк" арбитражным управляющим Колесниченко В.А. не понесены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о превышении стоимости оплаты выполненных услуг по данному привлеченному лицу как документально не подтвержденные. Представленное в доказательство своей позиции определение арбитражного суда от 13.10.2013 по делу N А53-24642/12 не содержат аналогичных аргументов и правомерно не принято судом первой инстанции.

Апелляционной коллегией отклоняются ссылки заявителя жалобы на незаконность самого анализа финансового состояния должника, как не имеющие правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора. Кроме того, указанные доводы не заявлялись в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым указать, что анализ финансового состояния должника предоставлялся первому собранию кредиторов для принятия решений по повестке дня собрания и определения дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с протоколом первого собраний кредиторов должника от 05.07.2013 за признание должника банкротом и открытие конкурсного производства проголосовало 100 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов (69,41 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

Возражений относительно представленного анализа финансового состояния должника от конкурсных кредиторов не поступало.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что заявителем жалобы не представлено доказательств несоразмерности установленной оплаты услуг привлеченного специалиста, не представлены доказательства его некачественной работы.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для признания незаконными действия арбитражного управляющего Колесниченко В.А. по привлечению ИП Жамойда М.Е. для проведения финансового анализа и необоснованности расходов на оплату услуг его услуг.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о необоснованности привлечения арбитражным управляющим специалиста Хмарина А.С. как документально не подтвержденный.

Как видно из материалов дела, 22.03.2013 между закрытым акционерным обществом "Ростовстальконнструкция" в лице временного управляющего Колесниченко В.А. (заказчик) и Хмариным Андреем Сергеевичем (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг), согласно которого, исполнитель обязуется в течение действия настоящего договора осуществлять работу, связанную с выполнением обязанностей помощника арбитражного управляющего, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1); размер вознаграждения был определен в сумме 25 ООО руб. в месяц (п. 2.1).

За период наблюдения с 22.03.2013 по 15.07.2013 (3 месяца 23 дня) размер оплаты должен был составить 94 166 руб. 66 коп. В случае же продления процедуры наблюдения до 7 месяцев (предельный срок данной процедуры) максимальный размер вознаграждения Хмарина А.С. мог составить 175 000 руб.

01.07.2013 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора на выполнение работ (оказания услуг) от 22.03.2013; в соглашении стороны установили, что общая стоимость оказанных услуг на дату расторжения договора составляет 50 000 руб. (п. 3).

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом приема выполненных работ (оказанных услуг) от 01.07.2013, подписанный сторонами без претензий по объему и качеству.

Из материалов дела следует, что помощник арбитражного управляющего принимал участие во всех судебных заседаниях по рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ростовстельконструкция" требований о включении в реестр кредиторов (24 судебных заседания), а также участвовал в судебном заседании 11.06.2013 по делу N А53-33869/12 по представлению интересов временного управляющего должника, что подтверждается судебным актами.

Кроме того, согласно акту приема выполненных работ Хмарин А.С. оказывал содействие временному управляющему в осуществлении процедуры наблюдения в том числе: подготовка и отправка исходящей корреспонденции; подготовка (составление) и отправка в арбитражный суд запросов, ходатайств, уведомлений, заявлений, отзывов; учет и регистрация документации; ведение графика судебных заседаний; подготовка в проведении собраний кредиторов; подготовка документации и сведений для составления отчетов арбитражного управляющего.

В суде первой инстанции установлено, что поступившие документы от кредиторов, заявивших свои требования, подлежали анализу, оценке и проверки всей документации, имелись споры со службой судебных приставов по реализации имущества, необходима была проверка работников должника в количестве 150 человек, в связи с обращением работников должника в прокуратуру и суд по факту невыплаты заработной платы требовалось периодически предоставлять документацию и сведения о ходе процедуры наблюдения в правоохранительные органы и Администрацию. Также в процедуре наблюдения предпринимались меры по защите позиции должника в споре о недвижимом имуществе ЗАО "Ростовстальконструкция", на которое высказывало притязания третье лицо (ТСЖ "Высотник").

Помимо изложенного, выполнялись стандартные мероприятия процедуры наблюдения, в том числе, сбор информации и документации о деятельности должника, подготовка проведения первого собрания кредиторов должника и т.д.

Всю данную работу выполнял привлеченный специалист - помощник арбитражного управляющего Хмарин А.С.

Изложенное свидетельствует о том, что временному управляющему объективно требовалась помощь в исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Возможность привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Статья 20.3. Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Заявитель жалобы не предоставил доказательств необоснованности привлечения специалиста Хмарина А.С.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что стоимость услуг Хмарина А.С., исполнявшего обязанности помощника арбитражного управляющего и привлеченного временным управляющим Колесниченко В.А. в целях обеспечения его деятельности в процедуре наблюдения в отношении ЗАО "Ростовстальконструкция", составила 50 000 руб.

При оценке соразмерности вознаграждения привлеченного лица, суд первой инстанции правомерно учтено решение заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 о гонорарной политике на 2011 год, согласно которому рекомендовано руководствоваться следующими ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, жадрб. ходатайств, иных документов правового характера от 2 000 руб.; п. 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 25 000 руб. и не менее 5 000 руб. за каждый день работы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что учитывая участие Хмарина А.С. в 25 судебных заседаниях, расходы на участие представителя в судебных заседаниях составили бы 600 000 руб.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что размер оплаты услуг Хмарина А.С. является обоснованным, соразмерен ожидаемому результату, не превышает рыночную стоимость подобных услуг и установленного законом лимита расходов.

Кроме того, согласно условиям договора и соглашения о его расторжении, стороны договорились об оплате услуг исполнителя после поступления денежных средств должнику, вырученных от реализации его имущества. В связи с чем, в настоящее время оплата услуг Хмарина А.С. не производилась и какие-либо расходы по оплате услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника арбитражным управляющим Колесниченко В.А. не понесены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем жалобы не представлено доказательств превышения стоимости услуг предельного их размера, указанного в законе, и не приведены обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности оплаты ожидаемому результату или значительном превышении рыночной стоимости подобных услуг, а также недобросовестности привлеченного лица.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя и кредиторов о том, что в отчете арбитражного управляющего отражены недостоверные сведения о расходах привлеченных лиц в обоснование незаконности действий арбитражного управляющего, поскольку, как установлено в суде первой инстанции, материалы к первому собранию кредиторов (которое состоялось 05.07.2013), в том числе и отчет, представляются за пять дней до проведения собрания кредиторов, в связи с чем, в отчете были отражены сведения до расторжения договора с Хмариным А.С, и подписания актов выполненных работ с Хмариным А.С. и с ИП Жамойда М.Е., соответственно, расходы на привлеченных лиц были в отчете указаны согласно заключенных с данными лицами договорами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о непредставлении документов относительно привлеченных специалистов, поскольку заявитель не участвовал в первом собрании кредиторов, на котором арбитражный управляющий отчитывался о проделанной работе, доказательств самостоятельного обращения к арбитражному управляющему о предоставлении документации, заявителем не представлено. Заявитель не указал, каким образом нарушены его права. Суд первой инстанции правомерно расценил наличие сведений в отчете как устранимые, не повлекшие нарушений прав подателя жалобы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что Хмарин А.С. не принимал участие в судебных заседаниях, перечисленных в акте, а также то, что объем работы в процедуре наблюдения был меньше, чем в конкурсном производстве, как документально не подтвержденный.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "СТЭНОС".

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.01.2014 по делу N А53-35774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко