Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 15АП-5216/15

город Ростов-на-Дону

17 июля 2015 г.

дело N А53-35774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от закрытого акционерного общества Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж": представитель Провоторов А.С. по доверенности

от 06.02.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Логистический аутсорсинг": представители Штанько А.К. по доверенности от 30.12.2014, Миронов В.В.

по доверенности от 30.12.2014,

от Акционерного Коммерческого банка "Авангард" - открытое акционерное общество: представитель Спиридонова О.В. по доверенности от 08.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистический аутсорсинг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 по делу N А53-35774/2012 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Логистический аутсорсинг" о признании недействительным протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 29.12.2014, признании победителем лота N 1 общество с ограниченной ответственностью "Логистический аутсорсинг", предъявленного к ответчику: индивидуальному предпринимателю Щербань Дмитрию Витальевичу, третьи лица: закрытое акционерное общество Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж", конкурсный управляющий Колесниченко Вячеслав Анатольевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ростовстальконструкция" (ИНН 6165017198, ОГРН 1026103711435),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ростовстальконструкция" (далее - ЗАО "Ростовстальконструкция", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Логистический аутсорсинг" (далее - ООО "Логистический аутсорсинг") о признании недействительным протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 29.12.2014, признании победителем лота N 1 ООО "Логистический аутсорсинг".

ООО "Логистический аутсорсинг" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать недействительным допуск заявки ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж" к участию в торгах по продаже имущества ЗАО "Ростовстальконструкция" по лоту N 1; признать победителем лота N 1 ООО "Логистический аутсорсинг", а также ходатайствовало об исключении из числа ответчиков конкурсного управляющего, привлечении конкурсного управляющего к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.03.2015 заявление ООО "Логистический аутсорсинг" о признании допуска заявки ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж" к участию в торгах недействительным и признании победителем лота N 1 ООО "Логистический аутсорсинг" оставлено без удовлетворения.

ООО "Логистический аутсорсинг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 20.03.2015 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым:

-признать недействительным допуск заявки ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж" к участию в торгах по продаже имущества ЗАО "Ростовстальконструкция" по лоту N 1 Наименование лота: Недвижимое имущество, расположенное по адресу - г.Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 61/7;

-признать победителем лота N 1 Наименование лота: Недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 61/7, ООО "Логистический аутсорсинг" (344065, Ростовская обл., Ростов-на-Дону г, Троллейбусная улица, дом No 24/2в, кв.42) (ИНН/КПП 6165160007/616601001).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения судом были не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не выяснил, на каком шаге была подана заявка ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж". Во время действия обеспечительных мер, наложенных Арбитражным судом Ростовской области, 20.11.2014 ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж" обозначило свое желание сделать предложение 50 396 435 руб., считать это публичным предложением нет законных оснований, поскольку торги были приостановлены определением Арбитражного суда Ростовской области 12.11.2014 и ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж" не могло об этом не знать или обязано было знать. После возобновления торгов ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж" не делало никаких публичных предложений в установленном законом и правилами порядке. Вывод суда о том, что ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж" первым представило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества (предприятия) должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, установленной для указанного периода проведения открытых торгов", не соответствует обстоятельствам дела.

ООО "Логистический аутсорсинг" ссылается на то, что в нарушение определения суда о принятых мерах, организатор торгов 20.11.2014, т.е. в период времени, когда торги были приостановлены судом, допустил заявку на приобретение лота N 1 от ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж", не имея на это законных оснований, не выполнив определение арбитражного суда.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Ростовстальконструкция" Колесниченко Вячеслав Анатольевич, ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж", Щербань Дмитрий Витальевич просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.07.2015 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Логистический аутсорсинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж", Акционерного Коммерческого банка "Авангард" - открытое акционерное общество (далее - ОАО АКБ "Авангард") просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда от 22.03.2013 в отношении ЗАО "Ростовстальконструкция" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Колесниченко Вячеслав Анатольевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 ЗАО "Ростовстальконструкция" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесниченко Вячеслав Анатольевич.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2013.

В обоснование заявленных требований ООО "Логистический аутсорсинг" указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2014 по настоящему делу утвержден порядок предложений о порядке, сроках и уровнях продажи залогового имущества.

Пунктом 2 положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества определен состав и порядок продажи залогового имущества должника.

Под лотом N 1 определен состав залогового недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 61/7:

Наименование	Стоимость
Здание (Бытовое помещение и цех металлоконструкций), площадью 3747,6 кв.м, литер АА1, год постройки-1981	36 948 745,27
Столярная мастерская, площадью 150,4 кв.м, литер У, год постройки-1969,1986	1 482 840,03
Склад, площадью 47,7 кв.м, литер AM, год постройки-1981	470 289,02
Склад, площадью 246,0 кв.м, литер АВ, год постройки-1986	2 425 389,94
Вспомогательное строение производственного корпуса, площадью 979,1 кв.м, литер Г, год постройки-2011	1 544 519,86
Проходная, площадью 10,7 кв.м, литер Б, год постройки-1969	105 494,60
Склад, площадью 20,2 кв.м, литер АЕ, год постройки-1981	199 158,04
Склад, площадью 21,0 кв.м, литер АЖ, год постройки-1981	207 045,48
Электроцех, площадью 62,6 кв.м, литер Н, год постройки-1969	617 192,72
Нежилое помещение (комнаты N N 1, 2, 3, За, 36, расположенные на 1 этаже 1 -этажного дома), площадью 433,0 кв.м, литер Г	4 269 080,67
Склад металлический, площадью 9,75 кв.м, литер А-Л	96 128,26
Склад металлический, площадью 8,58 кв.м, литер А-И	84 592,87
Склад металлический, площадью 10,0 кв.м, литер А-К	98 593,09
Склад газа, площадью 15,36 кв.м, литер	2 151 438,98
Склад ГСМ (АЗС), площадью 21,6 кв.м, литер	3 212 961,07
Туалет, площадью 2,0 кв.м, литер	1 19 718,62
Земельный участок (КН: 61:44:081105:0038), земли поселений, для эксплуатации производственной базы, площадью 18662,0 кв.м	62 988 889,65
Итого:	111 922 078,17

Указанное имущество находится в залоге у ОАО АКБ "Авангард".

Торги по реализации залогового имущества должника, назначенные на 22.07.2014 по всем лотам (N 1-24) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 130 от 26.07.2014. Повторные торги по продаже залогового имущества должника, назначенные на 05.09.2014, также не состоялись ввиду отсутствия заявок, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 175 от 27.09.2014.

Начальная продажная стоимость залогового имущества определена в размере 111 922 078 руб. 17 коп., о чем указано в определении арбитражного суда от 18.05.2014.

В соответствии с утвержденным положением реализация имущества очередные торги проводилась посредством публичного предложения в электронной форме.

11.11.2014 конкурсный управляющий должника Колесниченко Вячеслав Анатольевич в рамках дела о несостоятельности банкротстве ЗАО "Ростовстальконструкция" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в форме публичного предложения лота N 1.

Суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов в форме публичного предложения лота N 1 в форме публичного предложения, которые проходят на электронной площадке ООО "Арбитат" (http://arbitat.ru), организатор торгов - Щербань Дмитрий Витальевич.

Между тем, начиная с 05.11.2014, продажа объектов недвижимости, которые являются предметом заявленного иска - Лот N 1, осуществляется посредством публичного предложения в электронной форме - Электронная торговая площадка ООО "Арбитат" (http://arbilat.ru), что подтверждается публикацией в газете "Коммерсантъ" N 175 от 27.09.2014 г., стр. 32.

В соответствии с указанной публикацией, начальная продажная стоимость недвижимого имущества, расположенного в г. Ростове-на-Дону по ул. Вавилова, д. 61/7, лот N 1 определена в размере 100 792 870 руб. 35 коп; цена на имущество снижается на каждый 4 день с даты начала торгов на 10 % от первоначальной цены продажи; цена отсечения по каждому лоту - 10 % от первоначальной цены продажи.

Затем указанные обеспечительные меры в виде приостановления торгов были отменены определением арбитражного суда от 04.12.2014 по делу N А53-35774/12.

В рамках действующего законодательства и правил проведения торгов 23.12.2014 в 15 часов 10 минут ООО "Логистический аутсорсинг" была публично предложена цена 20 158 574 руб. 07 коп. Согласно условиям проведения торгов, по мнению общества с ограниченной ответственностью "Логистический аутсорсинг", оно должно было быть признано победителями торгов.

Однако, согласно протокола победителем лота было, по мнению заявителя, незаконно признано ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж", которое публично предложило свою цену 20.11.2014 00 часов 00 минут, то есть в то время, когда торги были приостановлены в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области.

Полагая, что заявка ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж" была допущена к участию в торгах с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, то есть во время действия обеспечительных мер, ООО "Логистический аутсорсинг" обратилось в суд с заявлением.

Рассматривая заявление ООО "Логистический аутсорсинг", суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

К таким требованиям относится и проведение торгов вопреки установленным арбитражным судом обеспечительным мерам, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закон о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Полагая, что победитель торгов объявлен на основании заявки принятой организатором торгов в период действия определения суда о приостановлении торгов, заявитель просит признать недействительным допуск заявки ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж" к участию в торгах; признать ООО "Логистический аутсорсинг" победителем торгов в отношении лота N 1.

Как установлено судом, протоколами об определении претендентов на участие в открытых торгах претендентами на участие в торгах по продаже имущества ЗАО "Ростовстальконструкция" в отношении лота N 1 были признаны ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж" заявка подана 20.11.2014 00:00:26, ООО "Логистический аутсорсинг" заявка подана 23.12.2014 15-10-54.

Из протокола о результатах проведения открытых по составу участников торгов N 1 следует, что начальная цена лота, согласно извещению о проведении публичного предложения составляла 100 792 870 руб. 35 коп., победителем публичного предложения признано ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж" по цене предложения 50 396 435 руб.

Из пояснения организатора торгов Щербань Д.В. следует, что 20.11.2014 после поступления и принятия заявки от ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж" от конкурсного управляющего поступило письмо о приостановлении торгов и определение о принятии обеспечительных мер.

После получения указанного определения суда организатор торгов направил запрос на электронную площадку "Арбитат" после чего торги были приостановлены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 ранее принятые обеспечительные меры были отменены, торги возобновлены по цене предложения 50 396 435 руб.

Таким образом, в период действия обеспечительных мер (с 14.11.2014 по 04.12.2014) организатором торгов была принята заявка на участие в торгах от ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж".

23.12.2014 поступила заявка от ООО "Логический аутсорсинг" по цене предложения 20 158 574 руб.

29.12.2014 победителем торгов признано ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж".

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

К таким требованиям относится и проведение торгов вопреки установленным арбитражным судом обеспечительным мерам, поскольку в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна отвечать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Пунктом 12 названной статьи, а также пунктами 5.2, 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (в редакции приказа Минэкономразвития России от 21.01.2011 N 22), предусмотрено, что к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным Порядком; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Победителем открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения признается участник открытых торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества (предприятия) должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов (пункт 6.12 Приказа N 54).

Из материалов дела следует, что первой 20.11.2014 поступила заявка от ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж" по цене предложения 50 396 435 руб. Указанная заявка соответствовала требованиям, установленным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж" первым представило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества (предприятия) должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, установленной для указанного периода проведения открытых торгов. При изложенных обстоятельствах, организатор торгов принял решение о признании указанной заявки победителем торгов.

Заявка ООО "Логистический аутсорсинг" была подана 23.12.2014 и поступила второй по цене предложения 20 158 574 руб.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно установил, что заявка ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж" была подана первой и с лучшей ценой, поэтому последний обоснованно был признан победителем торгов.

Кроме того, судом учтен тот факт, что определение суда о принятии обеспечительных мер от 12.11.2014 было получено организатором торгов 20.11.2014, после поступления заявки от ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж".

Между тем, в случае приостановления торгов 12.11.2014, поданная ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж" 20.11.2014 заявка подлежала бы принятию и рассмотрению по существу после возобновления торгов.

Заявитель подал заявку 23.12.2014 на интервале цены 20 158 574 руб., следовательно, приостановление торгов непосредственно 12.11.2014 не изменило их результатов, ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж" было бы признано победителем и в этом случае, поскольку сумма предложения выше суммы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы ООО "Логистический аутсорсинг" проведенными торгами не нарушаются.

Суд установил, что заявка ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж" от 20.11.2014 по цене предложения 50 396 435 руб. на участие в торгах обоснованно принята организатором торгов и признана победителем.

Суд установил, что в период действия обеспечительных мер суда продажа имущества должника не осуществлялось. В этот период имело место лишь определение состава претендентов на участие в торгах по продаже имущества ЗАО "Ростовстальконструкция" в отношении лота N 1 (протокол об определении участников торгов), согласно которому рассмотрение заявок производилось организатором торгов 29.12.2014.

Определение состава претендентов на участие в торгах по продаже имущества ЗАО "Ростовстальконструкция" в отношении лота N 1 не может быть расценено как нарушение обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в форме публичного предложения лота N 1, иных мероприятий по реализации имущества должника организатор торгов не осуществлял.

Мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Проведение торгов и совершение сделки по купле-продаже имущества должника отвечает основной цели конкурсного производства. Кроме того, признание недействительными торгов и возврат имущества в конкурсную массу в целях последующей его реализации приведет к увеличению сроков конкурсного производства и дополнительных расходов на проведение данной процедуры. Между тем свободные денежные средства у должника отсутствуют, доказательства возможности его реализации за большую цену, чем оно было продано покупателю ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж"", суду не представлены.

Кроме того, судом не признаны недействительными торги, проведенные в форме публичного предложения лота N 1. В данном случае имущество реализовано посредством публичного предложения лицу, первым подавшему заявку; доказательства, подтверждающие намерение и возможность приобрести имущество должника, заявителем по более высокой цене не предоставлены; повторная реализация имущества приведет к увеличению текущих расходов конкурсного производства и необоснованному затягиванию процедуры, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя о признании его победителем лота N 1 удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно оставил без удовлетворения заявление ООО "Логистический аутсорсинг" о признании допуска заявки ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж" к участию в торгах недействительным и признании победителем лота N 1 ООО "Логистический аутсорсинг".

При принятии постановления, суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением суда от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2015, заявление конкурсного управляющего Колесниченко Вячеслава Анатольевича о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения лота N 1, состоящего из недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 61/7, оставлено без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии ООО "Логистический аутсорсинг" с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ЗАО "Ростовстальконструкция", выставленного на торги по лоту N 1, которые подлежат отмене в связи с рассмотрением апелляционной жалобы не в пользу ООО "Логистический аутсорсинг".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 по делу N А53-35774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением апелляционной инстанции от 08.06.15, отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко