Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 15АП-24109/14

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2015 г.

дело N А53-35774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Смолянинова Александра Александровича: представители Уварова Я.А. по доверенности от 19.08.2014, Кокенко Е.Ю. по доверенности от 19.08.2014,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ростовстальконструкция" Колесниченко Вячеслава Анатольевича: представитель Алафинова Е.В. по доверенности от 26.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смолянинова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 по делу N А53-35774/2012

по заявлению Смолянинова Александра Александровича

к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Ростовстальконструкция", обществу с ограниченной ответственностью "Южная Консалтинговая Компания", Геря Александру Михайловичу, Грязнову Владимиру Лаврентьевичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру"

о признании торгов недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ростовстальконструкция" (ИНН 6165017198, ОГРН 1026103711435

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ростовстальконструкция" (далее - ЗАО "Ростовстальконструкция", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Смолянинова Александра Александровича (далее - заявитель) о признании торгов в форме публичного предложения по продаже имущества (Лот N 1 - Нежилое (офисное) помещение: N 1, 1а, 16, 2-3, 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 9б, 10, 10а, 106, 10в,10г, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 20, площадью 185,2 кв. м) ЗАО "Ростовстальконструкция", проведенные обществом с ограниченной ответственностью "Южная Консалтинговая Компания" (далее - ООО "Южная Консалтинговая Компания") на электронной площадке "Фабрикант" недействительными; признании договора купли-продажи, заключенного между ЗАО "Ростовстальконструкция" и Геря Александром Михайловичем по результатам проведения торгов в форме публичного предложения на электронной площадке "Фабрикант" недействительным; признать договор купли-продажи, заключенный между Геря Александром Михайловичем и Грязновым Владимиром Лаврентьевичем недействительным; применить последствия недействительной сделки, заключенной между Геря А.М. и Грязновым В.Л. в виде двусторонней реституции; признать протокол о результатах торгов недействительным (уточненные требования).

Определением суда от 18.12.2014 заявление Смолянинова А.А. оставлено без удовлетворения.

Смолянинов А.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 18.12.2014, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что организатором торгов не были соблюдены требования, установленные пунктами 8, 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В части сроков приема заявок на участие в торгах и сроков публикации извещения о проведении торгов. Также судом не было учтено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 139 Закон о банкротстве и пункта 6.12 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 конкурсный управляющий не прекратил прием заявок после поступления 05.04.2014 от Геря А.М. заявки с ценой предложения не ниже установленной на определенном этапе торгов. Кроме того, суд не дал должной оценки факту о том, что Смолянинов А.А. согласно условиям указанных в публикации 04.04.2013 оплатил задаток в размере 1 091 261 руб. 28 коп. и в 00:11 05.04.2014 подал заявку по цене не ниже установленной на определенном этапе снижения (6 этап), т.е. 4 365 045 руб. 13 коп., которая отклонялась электронном площадкой в связи с тем, что система требовала подачи заявки с ценой, которая была зафиксирована на первом этапе снижения (9 821 351 руб. 53 коп.). Пока происходила переписка между истцом и оператором электронной площадки, наступил новый интервал снижения. Суд не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.

Конкурсный управляющий ЗАО "Ростовстальконструкция" Колесниченко Вячеслав Анатольевич и ООО "Южная Консалтинговая Компания" не согласны с заявленными требованиями, в представленных письменных отзывах просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ООО "Фабрикант.ру" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители Смолянинова А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Ростовстальконструкция" Колесниченко В.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 в отношении ЗАО "Ростовстальконструкция" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Колесниченко Вячеслав Анатольевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 30.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 закрытое ЗАО "Ростовстальконструкция" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесниченко Вячеслав Анатольевич.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2013.

В обоснование заявления о признании торгов недействительными Смолянинов А.А. указывает на то, что конкурсным управляющим должника проводились мероприятия по реализации имущества ЗАО "Ростовстальконструкция", не обеспеченного залогом. Организатором торгов по продаже указанного имущества должника выступило привлеченное конкурсным управляющим должником на основании договора поручения ООО "Южная Консалтинговая Компания". Оператором электронной площадки выступало ООО "Фабрикант.ру"

Торги на электронной торговой площадке ООО "Фабрикант.ру" - www.fabrikant.ru - в форме аукциона, открытого по составу участников, по продаже незалогового имущества ЗАО "Ростовстальконструкция", назначенные на 14.01.2014 в 12:00, признаны несостоявшимися.

В Газете "Коммерсантъ" N 43 от 15.03.2014, стр. 76 было опубликовано сообщение, что повторные торги на электронной торговой площадке "Фабрикант", www.fabrikant.ru, в форме аукциона, открытого по составу участников, по продаже не залогового имущества ЗАО "Ростовстальконструкция", назначенные на 06.03.2014 в 12:00, признаны несостоявшимися; также сообщалось о продаже не залогового имущества продавца путем проведения торгов посредством публичного предложения на электронной торговой площадке "Фабрикант", www.fabrikant.ru. Продаже подлежит: Лот N1 - Нежилое (офисное) помещение: N1, 1а, 1б, 2-3, 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 9,9а, 9б, 10, 10а, 10б, 10в, 10г расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 20, площадью 185,2 кв.м. Начальная цена лота - 10 912 612,81 руб., в т.ч. НДС; шаг снижения цены -10 % от начальной цены лота. Задаток для участия в торгах - 10 % от начальной цены лота. Срок действия первоначальной цены и каждой последующей цены при ее снижении три дня. Общий срок приема заявок на приобретение имущества тридцать дней.

Победителем торгов на электронной торговой площадке ООО "Фабрикант.ру" - www.fabrikant.ru, посредством публичного предложения по продаже не залогового имущества (Лот N 1 - Нежилое (офисное) помещение: N 1, 1а, 16, 2-3, 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 9б, 10, 10а, 10б, 10в, 10г, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 20, площадью 185,2 кв. м) ЗАО "Ростовстальконструкция", признан Геря Александр Михайлович, цена предложения победителя торгов за указанное имущество составила 4365045,13 руб.

05.05.2014 между должником в лице конкурсного управляющего (продавец) и победителем торгов Геря А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого (офисного) помещения: N 1, 1а, 1б, 2-3, 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 9б, 10, 10а, 10б, 10в, 10г, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 20, площадью 185,2 кв.м. по цене 4 365 045 руб. 13 коп.

Заявитель полагает, что указанные торги посредством публичного предложения были проведены с нарушением законодательства о банкротстве и просит признать недействительными торги в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Ростовстальконструкция" (Лот N 1 - Нежилое (офисное) помещение: N 1, 1а, 16, 2-3, 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 9б, 10, 10а, 106, 10в,10г, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 20, площадью 185,2 кв. м), проведенные ООО "Южная Консалтинговая Компания" на электронной площадке "Фабрикант.ру", договор купли-продажи, заключенный между ЗАО "Ростовстальконструкция" и Геря Александром Михайловичем по результатам проведения торгов в форме публичного предложения на электронной площадке "Фабрикант", признать договор купли-продажи, заключенный между Геря Александром Михайловичем и Грязновым Владимиром Лаврентьевичем недействительным; применить последствия недействительной сделки, заключенной между Геря А.М. и Грязновым В.Л. в виде двусторонней реституции; признать протокол о результатах торгов недействительным.

Смолянинов А.А. указывает, что организатором торгов допущены нарушения сроков приема заявок на участие в торгах и сроков публикации извещения о проведении торгов. Заявитель полагает также, что организатором торгов и оператором электронной площадки нарушен порядок рассмотрения заявок участников и подведения итогов торгов.

Смолянинов А.А. считает также, что организатором торгов нарушен порядок и сроки опубликования сообщения о результатах торгов и информирования заявителя об итогах торгов. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение организатором торгов сроков направления в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о заключении договора купли-продажи имущества (предприятия) должника. По мнению Смолянинова А.А., организатор торгов в сообщении о проведении посредством публичного предложения указал неверную информацию о том, что договор купли-продажи подписывается сторонами (победителем и продавцом) в течение 10 дней с даты подведения итогов торгов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ").

В соответствии с вышеуказанными нормами организатором торгов были опубликованы сообщения в газете "Коммерсантъ", а также Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.03.2014.

Заявитель ссылается на нарушение указанной нормы проведением торгов 17.04.2014. Вместе с тем, пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве регулирует проведение первых и повторных торгов и не относится к проведению торгов путем публичного предложения.

Пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве регулирует проведение торгов путем публичного предложения, согласно которому при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, законодатель, вследствие специфики применяемой процедуры продажи, не предусмотрел и не установил обязательных сроков представления заявок на участие в торгах и сроках публикации сообщении о продаже имущества в случае продажи имущества должника посредством публичного предложении.

Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Указанный вывод суда является правильным и подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.11.2013 по делу N А63-18162/09, определение ВАС РФ от 15.01.2013 N ВАС-19102/13 по делу N А63-18162/2009; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2014 по делу N А53-5420/2008).

Судом рассмотрен довод заявителя о нарушении организатором торгов и оператором электронной площадки порядка рассмотрения заявок участников и подведения итогов торгов и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Порядок реализации имущества должников в процедурах банкротства посредством проведения торгов в форме публичного предложения и особенности реализации функционала по продаже имущества на электронной торговой площадке, допущенной к размещению торгов по реализации имущества должников, регулируется статьей 110 Закона о банкротстве и Приказом Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2010 г. N 54 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям" (далее по тексту - Приказ N 54).

Заявитель в качестве основания для признания торгов, проводимых в форме "Публичное предложение продавца N 1251074" (далее - процедура), недействительными ссылается на допущенные со стороны организатора процедуры и оператора электронной площадки нарушения (ООО "Фабрикант.ру"), выразившиеся в необоснованном отклонении заявки Смолянинова А.А. на участие в процедуре.

В обоснование требований заявитель указывает, что не смог подать заявку на участие в процедуре по цене, соответствующей шестому этапу снижения, то есть 4 265 045 руб. 13 коп., по причине отклонения заявки оператором электронной площадки Fabrikant.ru, в связи с тем, что система требовала подачи заявки с ценой, соответствующей зафиксированной на первом этапе снижения цене 9 821 351 руб. 53 коп.

Однако, на момент совершения Смоляниновым А.А. действий по подаче ценового предложения в процедуру, ранее поданные заявки от других участников процедуры не были рассмотрены организатором торговой процедуры, указанное обстоятельство не позволило истцу подать заявку по цене соответствующего периода снижения.

Так, на стадии рассмотрения находились следующие заявки: предложение Зуевой Екатерины Михайловны от 21.03.2014 по цене 9 821 351 руб. 53 коп.; предложение Петрова Сергея Игоревича от 21.03.2014 по цене 9 821 351 руб. 53 коп.; предложение Ребая Людмилы Николаевны от 01.04.2014 по цене 10 000 000 руб.; предложение Мамонова Федора от 04.04.2014 по цене 9 821 351 руб. 53 коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1251074 от 17.04.2014", в котором указана дата и время отклонения предложений.

Согласно абзацу 4 пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Также в пункте 6.12 Приказа N 54 установлено, что победителем открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения признается участник открытых торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества (предприятия) должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, установленной для определённого периода проведения открытых торгов.

Из приведённых выше положений следует, что пошаговый принцип снижения цены применяется только при условии отсутствия заявки на участие. Подача такой заявки по цене, не ниже текущей, останавливает дальнейшее снижение, что соответствует основной цели проведения торгов - выявлению наиболее высокой цены продажи имущества, поскольку цена является приоритетным критерием отбора.

Так как на момент подачи заявителем предложения для участия в процедуре уже были подана заявки других участников по цене, равной текущей цене предыдущего периода, как следствие, у заявителя отсутствовала возможность подать предложение по цене, установленной для определённого периода снижения, соответствующего календарной дате, установленной в сообщении о проведении торгов, то есть в размере 4 365 045 руб. 13 коп.

Согласно функциональным особенностям торгового портала Fabrikant.ru, при подаче претендентом заявки на участие в публичном предложении снижение цены лота прекращается с фиксированием начальной цены лота на дату поступления заявки. У других претендентов есть возможность подать свою заявку не ниже действующей в соответствующий период времени (согласно графику или в соответствии с фиксацией).

Законодательство Российской Федерации не содержит иных положений, прямо или косвенно относящихся к порядку организации процесса реализации имущества должников на электронных площадках по торгам, проводимым в форме публичного предложения, из содержания которых мог бы быть сделан вывод о реализации функционала электронной площадки каким-либо иным образом, чем тот, который ставит под сомнение заявитель.

При подведении итогов продажи имущества ЗАО "Ростовстальконструкция" посредством публичного предложения организатор торгов осуществил проверку сведений о всех претендентах, участниках и о ходе торгов, поступивших от оператора электронной площадки, и на основании полученных объективных данных в соответствии с установленными законом требованиями определил победителя открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения.

Согласно условиям торгов и сведениям, содержащимся в сообщении о проведении торгов (опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 43 от 15.03.2014 стр.76) в целях приобретения имущества должника претендент обязан выполнить следующие требования: заключить с организатором торгов договор о задатке; внести задаток организатору торгов; в течение срока приема заявок (с 00 часов 00 мин. 18.03.2014 по 23 часа 59 мин. 15.04.2014) представить заявку на приобретение имущества по утвержденной форме с указанием цены имущества, установленной на дату подачи заявки; предоставить документы: выписку из ЕГРЮЛ или ее нотариальную копию (для юр.лица); списку из ЕГРИП или ее нотариальную копию (для ИП); документы, подтверждающие полномочия лица, подающего заявку, действовать от имени претендента, оформленные в установленном порядке; документ, удостоверяющий личность претендента (для физических лиц).

В силу положений закона и условий торгов победителем торгов, становится претендент, заявка которого соответствует предъявляемым требованиям и зарегистрирована первой.

В соответствии с представленными оператором электронной площадки сведениями (журналом регистрации поступления предложений участников и претендентов) заявки на участие в торговой процедуре подали восемь претендентов.

Первой по хронологии была подана заявка Зуевой Екатерины Михайловны, поступившая 21.03.2014 г. в 00:00:28; часов, цена предложения составила 9 821 351,53 рублей, что соответствовало цене предложения, сформировавшейся на данном этапе торгов в соответствии с графиком снижения цены. Впоследствии, 10.04.2014 г. в 16:47:14 часов Зуева Е.М. отказалась от участия в торговой процедуре (в связи с неудовлетворительным состоянием объекта), в связи с чем, этот претендент не признан победителем торгов.

Как разъяснил оператор электронной площадки, после фиксации первой заявки система требует от последующих претендентов в целях регистрации (фиксации электронной заявки) указывать, в том числе, цену предложения в размере не меньшем, чем указанно первым заявителем, так как электронное автоматическое снижение цены после поступления первой заявки прекращается (это особенность программного обеспечения ЭТП). Помимо этого, фактически, в самой заявке претендент указывает цену предложения (приобретения) имущества должника на дату регистрации заявки этого претендента, которая должна быть не ниже цены, сформировавшейся на данном этапе торгов в соответствии с графиком снижения цены), за которую претендент готов приобрести имущество.

Эти особенности разъяснялись всем участникам процедуры оператором электронной площадки и организатором торгов.

Помимо заявки Зуевой Е.М. (N 1 по хронологии), оператору электронной площадки поступили следующие заявки претендентов на приобретение недвижимого имущества ЗАО "Ростовстальконструкция":

- заявка Петрова Сергея Ивановича (N 2 по хронологии), поступила 21.03.2014 г. в 18:35:23 часов, при проверке заявки установлено невыполнение претендентом требований, указанных в сообщении о проведении торгов (задаток не оплачен, требуемые документы не представлены);

- заявка Рябой Людмилы Николаевны (N 3 по хронологии), поступила 01.04.2014 г. в 14:06:28 часов, при проверке заявки установлено невыполнение претендентом требований, указанных в сообщений о проведении торгов (задаток не оплачен, требуемые документы не представлены);

- заявка Мамонова Федора Петровича (N 4 по хронологии), поступила 04.04.2014 г. в 16:15:04 часов, при проверке заявки установлено невыполнение претендентом требований, указанных в сообщении о проведении торгов (задаток не оплачен, требуемые документы не представлены);

- заявка Геря Александра Михаиловича (N 5 по хронологии), поступила 05.04.2014 г. в 00:30:01 часов, данным претендентом выполнены требования, указанные в сообщении о проведении торгов, цена предложения на приобретение имущества, указанная в заявке, составила 4 365 045,13 руб., что соответствует цене имущества, установленной на дату подачи заявки согласно графику снижения цены;

- заявка Смолянинова Александра Александровича (N 6 по хронологии), поступила 08.04.2014 г. в 15:45:48 часов, данным претендентом выполнены требования, указанные в сообщении о проведении торгов, цена предложения на приобретение имущества, указанная в заявке, составила 3 273" 783,83 руб., что соответствует цене имущества, установленной на дату подачи заявки согласно графику снижения цены;

- заявка Хасабова Дмитрия Михайловича (N 7 по хронологии), поступила 11.04.2014 г. в 00:00:06 часов, при проверке заявки установлено невыполнение претендентом требований, указанных в сообщении о проведении торгов (задаток не оплачен), цена предложения на приобретение имущества, указанная в заявке, составила 2 182 522,57 руб., что соответствует цене имущества, установленной на дату подачи заявки согласно графику снижения цены, претендент отказался от участия в торговой процедуре (отказ поступил 16.04.2014 г. в 23:20:31 часов);

- заявка Хасабовой Натальи Евгеньевны (N 8 по хронологии), поступила 14.04.2014 г. в 00:00:06 часов, данным претендентом выполнены требования, указанные в сообщении о проведении торгов, цена предложения на приобретение имущества, указанная в заявке, составила 1 091 261,29 руб., что соответствует цене имущества, установленной на дату подачи заявки согласно графику снижения цены.

При подведении итогов торгов 17.04.2014 победителем торговой процедуры по продаже имущества ЗАО "Ростовстальконструкция" посредством публичного предложения признан Геря Александр Михайлович, как претендент, первым (с учетом с отказа от участия в процедуре либо не соответствия заявок предшествующих претендентов), подавший заявку па приобретение имущества должника и выполнивший все требования, указанные в сообщении о проведении торгов.

Суд принял во внимание, что фиксация хода торгов (подача, регистрация, отзыв заявок) осуществляются в электронном виде в он-лайн режиме, с использованием системных средств оператора электронной площадки, что исключает какое-либо искажение поступающей информации организатором торгов либо его вмешательство в процесс регистрации заявок. Определение технических возможностей и условий регистрации претендентов па электронной площадке не входит в компетенцию организатора торгов и предполагает непосредственный контакт претендента с оператором электронной площадки. Потенциальный участник торгов, заинтересованный в приобретении имущества должника, имеет возможность ознакомиться с особенностями работы оператора электронной площадки, поскольку этот оператор указан в публикации и имеет официальный сайт.

В силу специфики электронной процедуры торгов организатор торгов не может нести ответственность за функционирование электронной площадки (регистрацию и отклонение заявок в электронном режиме) и взаимодействие участников процедуры с оператором электронной площадки, то есть за действия самих претендентов.

Все необходимые условия проведения торгов организатором торгов были обеспечены, лица, желающие подать заявку на приобретение имущества должника, имели такую возможность, о чем свидетельствуют результаты торгов (количество зарегистрировавшихся претендентов, в том числе, самого заявителя).

Заявитель, как и иные участники торгов, является свободным участником хозяйственных отношений и несет риск совершения или не совершения определенных действий, необходимых для достижения желаемого результата - победы в торгах.

Несвоевременность, неверность действий или бездействие Смолянинова А.А. в определенный момент (вследствие чего он не стал победителем торгов) не могут являться основанием для признания недействительными торгов, процедура которых соответствовала установленному законом порядку и зафиксирована объективными средствами контроля (электронной торговой системой).

Ссылки заявителя на нарушение организатором торгов порядка и сроков опубликования сообщения о результатах торгов и информирования заявителя об итогах торгов (требований п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве) правомерно отклонены судом как необоснованные.

Сообщение о результатах продажи имущества должника посредством публичного предложения опубликовано организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью "Южная Консалтинговая Компания" 26.04.2014 в газете "Коммерсантъ" N 73 в течение 15 дневного срока с даты подведения итогов продажи имущества должника посредством публичного предложения, то есть в порядке, аналогичном, предусмотренному пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве. Также сообщение о результатах торгов было опубликованы организатором торгов 21.07.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании (которым является газета "Коммерсантъ") в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Обязанность и сроки опубликования аналогичного сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве данная норма не предусматривает. Более того, при оценке доводов заявителя следует учесть разъяснения пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым приоритет имеет публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведении в Единый федеральный реестр сведении о банкротстве. В связи с чем, отсутствие или более позднее опубликование сведений об итогах продажи имущества должника в ЕФРСБ не нарушают чьих-либо прав.

Кроме того, оператор электронной площадки уведомил всех участников торгов о результатах торгов посредством направлении в электронном виде протокола об итогах торгов, как это предусмотрено регламентом работы оператора и Положением о порядке проведения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ЗАО "Ростовстальконструкция".

Согласно пункту 3 статьи 139 и пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене.

Из материалов дела видно, что итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение N 1251074" подписан 17.04.2014; договор купли-продажи с победителем торгов заключен 05.05.2014. При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанный срок направления предложения конкурсным управляющим не нарушен.

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обращения заинтересованного лица в арбитражный суд является восстановление его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно представленным в материалы дела документам, 16.06.2014 имущество, приобретенное Геря А.М. по договору купли-продажи от 05.05.2014, было реализовано Грязнову Владимиру Лаврентьевичу по договору купли-продажи недвижимости.

Таким образом, право собственности Геря А.М. прекратилось вследствие реализации указанного имущества другому лицу.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворить заявленные требования в виде признания торгов в форме публичного предложения по продаже имущества (Лот N 1 - Нежилое (офисное) помещение: N 1, 1а, 16, 2-3, 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 9б, 10, 10а, 106, 10в,10г, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 20, площадью 185,2 кв. м) ЗАО "Ростовстальконструкция", проведенные ООО "Южная Консалтинговая Компания" на электронной площадке "Фабрикант" недействительными; признании договора купли-продажи, заключенного между ЗАО "Ростовстальконструкция" и Геря Александром Михайловичем по результатам проведения торгов в форме публичного предложения на электронной площадке "Фабрикант" недействительными; признании договора купли-продажи, заключенного между Геря Александром Михайловичем и Грязновым Владимиром Лаврентьевичем недействительным; применении последствий недействительной сделки, заключенной между Геря А.М. и Грязновым В.Л. в виде двусторонней реституции; признании протокола о результатах торгов недействительным не представляется возможным.

Мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Проведение торгов и совершение сделки по купле-продаже имущества должника отвечает основной цели конкурсного производства. Кроме того, признание недействительными торгов и возврат имущества в конкурсную массу в целях последующей его реализации приведет к увеличению сроков конкурсного производства и дополнительных расходов на проведение данной процедуры. Между тем свободные денежные средства у должника отсутствуют, доказательства возможности его реализации за большую цену, чем оно было продано покупателю Геря А.М., суду не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд установил, что избранный истцом способ защиты не влечет восстановления его нарушенных прав. Признание торгов недействительными приведет лишь к возврату спорного имущества, как к его продавцу по сделке, заключенной на торгах, но не заявителю, который в спорной сделке в качестве стороны не выступает. К указанным выводам суд пришел с учетом позиции, изложенной в Постановлении ФАС Уральского округа по делу N А76-18509/2011 от 25.09.2012, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа по делу N А27-4569/2010 от 20.02.2013.

При изложенных обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Смолянинова Александра Александровича.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Довод заявителя о том, что на заседании комиссии Минэкономразвития РФ по подтверждению соответствия электронной площадки установленным требованиям, проведенному 03.04.14, членами комиссии в адрес МТС "Фабрикант" были сделаны замечания, касающиеся реализации указанного функционала снижения цены и учитывая указанные замечания, Функционал Площадки был оперативно изменен и в настоящее время любое лицо, желающее подать заявку в публичном предложении, может подать заявку с ценой, действующей в соответствующий период, вне зависимости от наличия ранее поданных заявок с ценами, действующими в другие периоды, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, как не влияющий на правильность вывода суда первой инстанции, основанному в том числе и на том основании, что указанный Функционал Площадки в равной степени действовал в отношении всех заинтересованных лиц. Последующее изменение Функционала Площадки не может иметь обратной силы в отношении состоявшейся на площадке МТС "Фабрикант" торгов.

Заявитель указывает, что в нарушение требований пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве и пункта 6.12 Приказа N 54 прием заявок после поступления 05.04.14 от Геря А.М. заявки с ценой предложения не ниже установленной на определенном этапе торгов не прекратился.

Данный довод заявителя апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве и пункта 6.12 Приказа N 54 указано, что прием заявок прекращается со дня определения победителя в торговой процедуре публичного предложения, а не с момента подачи заявки с соответствующей ценой.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 по делу N А53-35774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев