Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 15АП-10457/14

город Ростов-на-Дону

06 августа 2014 г.

дело N А53-35774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Смолянинова Александра Александровича: представитель Уварова Я.А. по доверенности от 05.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смолянинова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014 по делу N А53-35774/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Смолянинова Александра Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ростовстальконструкция",

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 закрытое акционерное общество "Ростовстальконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесниченко Вячеслав Анатольевич.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2013 N 127.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ростовстальконструкция" Смолянинов Александр Александрович обратился с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества (Лот N 1 - Нежилое (офисное) помещение: N 1, 1а, 16, 2-3, 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 9б, 10, 10а, 106, 10в, 10г, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 20, площадью 185,2 кв.м) ЗАО "Ростовстальконструкция", проведенных ООО "Южная Консалтинговая Компания" на электронной площадке "Фабрикант"; признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ЗАО "Ростовстальконструкция" и Геря Александром Михайловичем по результатам проведения торгов в форме публичного предложения на электронной площадке "Фабрикант"; о применении последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество.

Ходатайство мотивировано тем, что в случае удовлетворения заявления о признании торгов недействительными не принятие обеспечительных мер приведет к затруднению поворота исполнения судебного акта, возможности причинения убытков участникам проводимых торгов; обеспечительная мера является обоснованной, связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, направлена на сохранение существующего положения и позволяет сохранить его до принятия судебного акта; заявленная обеспечительная мера в должной степени обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 заявление Смолянинова Александра Александровича о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смолянинов А.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: в случае удовлетворения искового заявления Смолянинова А.А. не принятие обеспечительных мер приведет к затруднению поворота исполнения судебного акта, возможности причинения убытков участникам проводимых торгов, при этом обеспечительная мера в виде запрета проводить государственную регистрацию перехода права направлена на сохранение существующего положения и позволяет сохранить его до принятия судебного акта, которым будут разрешен спор по существу. Произведенные регистрационные действия создают опасность того, что в отношении оспариваемого имущества будут заключены иные сделки, связанные с отчуждением имущества, что приведет к серьезным затруднениям при возвращении оспариваемого имущества в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель Смолянинова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Пунктом 9 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объемов имущества. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Вместе с тем, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При разрешении вопроса об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Суд обоснованно указал, что доводы заявителя, положенные в основу заявления о принятии обеспечительной меры, имеют предположительный характер, а каких-либо безусловных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба заявителям при непринятии указанных мер, в материалы дела не представлено.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 2 названной статьи).

В силу п. 4 ст. 19 Закона, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Как разъяснено в пункте 33 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

Между тем, заявитель не представил документов, из которых усматривались сведения о том, за кем зарегистрировано спорное имущество; заявитель не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, возможности причинения значительного ущерба заявителю, равно как и документальных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Заявленные обеспечительные меры в виде запрета регистрации права собственности не могут запрещать совершение самих сделок. Заявление о принятии обеспечительных мер должно быть обоснованно фактическими существующими, а не возможными обстоятельствами. Заявитель не представил доказательств принятия мер, направленных на регистрацию и отчуждение спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что при обращении с ходатайством заявителем не обосновано наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявление о принятии обеспечительной меры не может быть удовлетворено, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, стороной по сделке, оспоренной Смоляниновым Александром Александровичем в рамках рассматриваемого спора, является Геря Александр Михайлович.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2014 право собственности на объекты недвижимости, являвшиеся предметом оспоренной сделки, принадлежит третьему лицу - Грязнову Владимиру Лаврентьевичу.

Таким образом, истребуемая истцом обеспечительная мера не обеспечивает исполнимость судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, так как на данный момент недвижимое имущество не принадлежит ответчику. Принятие такой обеспечительной меры нарушает права и законные интересы третьего лица, являющегося собственником имущества (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не может быть принята.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 по делу N А53-35774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева