Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 13АП-5295/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-38799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от ИП Бабкина Константина Алексеевича: Репин М.М. по доверенности от 13.10.2013,

от конкурсного управляющего: Дюднев А.В. по паспорту,

от ООО "ИПТ": Терентьева О.В. по доверенности от 10.10.2013,

от ООО "Вега": Золотухина О.В. по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5295/2014) ИП Бабкина Константина Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу N А56-38799/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ИП Бабкина Константина Алексеевича

к ООО "Производственно-строительная компания "ЛесПромТорг"

о завершении конкурсного производства

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 заявление индивидуального предпринимателя Бабкина Константина Алексеевича о признании ООО "Производственно-строительная компания "ЛесПромТорг" (далее - должник) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "СРО Гильдия арбитражных управляющих" Ермакова Ольга Анатольевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 22.12.2012.

Решением суда от 16.04.2013 в отношении ООО "Производственно-строительная компания "ЛесПромТорг" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дюднев А.В.

Определением от 18.02.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор ИП Бабкин К.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно завершил конкурсное производство до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, судебное заседание по рассмотрению которой было назначено на 26.02.2014. Завершение конкурсного производства приведет к его ликвидации, что сделает невозможным исполнение судебного акта, который будет вынесен по жалобе ИП Бабкина К.А. на конкурсного управляющего.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители ООО "ИТП" и ООО "Вега" поддержали позицию конкурсного управляющего.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим произведена публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2013 N 75.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 4 конкурсных кредиторов на общую сумму 7 678 649 руб. 79 коп., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 27.06.2013.

Конкурсным управляющим 16.07.2013 проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств должника, в результате которой выявлены оборотные активы в виде дебиторской задолженности в размере 3 698 749 руб., которая была списана по решению конкурсных кредиторов, принятого большинством голосов на собрании кредиторов от 09.08.2013, на основании приказа N 2/инв. от 21.08.2013.

Иного имущества, принадлежавшего должнику, не обнаружено, что подтверждается ответами, поступившими из регистрирующих органов, в связи с чем оценка имущества должника не проводилась. Счета в кредитных организациях закрыты.

Конкурсным управляющим приняты меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 22.10.2012 об истребовании из чужого незаконного владения имущества на общую сумму 8 566 955 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-37618/2013 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Московского РОСП возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 03.02.2014 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

Требования третьей очереди реестра требований кредиторов не удовлетворены ввиду отсутствия у должника денежных средств.

Расчетный счета должника закрыт, ликвидационный баланс направлен в адрес налогового органа, акт N 1 от 28.10.2013 приема-передачи архивных документов личного состава передан на хранение в архивный отдел администрации МО Ломоносовский муниципальный район.

Поскольку у должника в штате сотрудники не числились в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" суду не представлен.

По результатам проведенной работы, конкурсным управляющим составлен отчет, в котором отсутствуют сведения об активах должника.

Собранием кредиторов должника 04.02.2014 на основании отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. Указанное решение собрания кредиторами не оспорено. Кроме того, ни один из кредиторов не выразил готовности финансировать дальнейшую процедуру банкротства из собственных средств.

Суд первой инстанции, установив, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, а отчет конкурсного управляющего соответствует статье 147 Закона банкротстве, завершил конкурсное производство в отношении должника

Довод ИП Бабкина К.А. о необоснованном отклонении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания с целью оспаривания сделки должника был исследован судом первой инстанции и признан несостоятельным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода.

Следовательно, завершение судом конкурсного производства в отношении общества соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Довод подателя жалобы о наличии нерассмотренной жалобы на действия конкурсного управляющего апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный факт не препятствует завершению конкурсного производства.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе ИП Бабкин К.А., а именно бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче в суд заявления об оспаривании договора купли-продажи N 38/11 от 02.11.2011 между ООО "Производственно-строительная компания "ЛесПромТорг" и Будариным Е.И., являвшимся генеральным директором должника на момент совершения сделки. Целью оспаривания указанного договора податель называет возвращение земельного участка в собственность должника и включение его в конкурсную массу.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для продления процедуры конкурсного производства и незаконности в связи с этим обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Следовательно, учитывая право арбитражного управляющего подать такое заявление, сам по себе отказ или бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделки не является основанием для удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ИП Бабкин К.А. не представил доказательств того, что продление конкурсного производства при отсутствии финансирования со стороны кредиторов может привести к увеличению конкурсной массы и, следовательно, к удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

Податель жалобы вправе в установленном порядке обратиться с иском к арбитражному управляющему, если полагает, что его неправомерными действиями ему причинены убытки, возможное наличие которых не препятствует завершению конкурсного производства.

Кроме того, кредиторы возражали против продления конкурсного производства в связи назначением судебного заседания по рассмотрению жалобы ИП Бабкина К.А. на бездействие конкурсного управляющего, что следует из протокола собрания кредиторов от 04.02.2014.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредиторов, поскольку и при продлении процедуры их требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу N А56-38799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова