Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-28896/16

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-38799/2012з2

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии: Дюднева А.В., паспорт, Бабкина К.А., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28896/2016) Индивидуального предпринимателя Бабкина Константина Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-38799/2012/з2.1(судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Дюднева Артема Вячеславовича о приостановлении исполнительного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-строительная компания "ЛесПромТорг",

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Бабкина Константина Алексеевича (далее - кредитор-заявитель) о признании ООО "Производственно-строительная компания "ЛесПромТорг" (далее - должник, Общество) банкротом.

Определением арбитражного суда от 12.12.2012 заявление индивидуального предпринимателя Бабкина Константина Алексеевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Решением арбитражного суда от 16.04.2013 (резолютивная часть оглашена 10.04.2013) ООО "Производственно-строительная компания "ЛесПромТорг" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

Определением арбитражного суда от 18.02.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ООО "Производственно-строительная компания "ЛесПромТорг" Дюднева Артема Вячеславовича (далее - Дюднев А.В.) о взыскании с индивидуального предпринимателя Бабкина К.А. расходов по делу о банкротстве в размере 42 941 руб. 78 коп. и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 409 357 руб. 14 коп. (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 09.07.2014 заявление принято к производству с присвоением обособленному спору номера N А56-38799/2012/з.2.

Определением арбитражного суда от 14.11.2014 по делу N А56-38799/2012/з.2, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, с Бабкина К.А. в пользу Дюднева А.В. взыскано 409 357 руб. 14 коп. вознаграждения и 12 941 руб. 78 коп. расходов, понесенных по делу о банкротстве Общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2015 по делу N А56-38799/2012/з.2 указанные судебные акты отменены, дело N А56-38799/2012/з.2 направлено в арбитражный суд на новое рассмотрение.

Определением от 16.11.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО "ПСК "ЛесПромТорг" Дюднева А.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Бабкина Константина Алексеевича судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда от 31.05.2016 по делу N А56-38799/2012/з.2 по заявлению ИП Бабкина Константина Алексеевича произведен поворот исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014; с Дюднева Артема Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Бабкина Константина Алексеевича взысканы денежные средства в сумме 422 498 руб. 92 коп.

В арбитражный суд 25.08.2016 поступило заявление арбитражного управляющего Дюднева Артема Вячеславовича о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - определения от 31.05.2016 по делу А56-38799/2012/з.2 на срок 14 месяцев, посредством установления обязанности арбитражного управляющего Дюднева А.В. выплачивать в пользу ИП Бабкина К.А. по 30 000 рублей в течение 13 месяцев и 32 498 руб. 92 коп. - в четырнадцатом месяце.

Судебный пристав-исполнитель Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Сердюков А.В. постановлением от 18.07.2016 возбудил исполнительное производство N 29736/16/78015-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 006951945 по делу N А56-38799/2012/з.2.

Дюднев А.В. обратился 05.09.2016 в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Дюднева А.В. о предоставлении рассрочки исполнения определения от 31.05.2016 по делу N А56-38799/2012/з.2.

Определением суда от 23.09.2016 приостановлено исполнительное производство от 18.07.2016 N 29736/16/78015-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 006951945, выданного 08.07.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой индивидуальный предприниматель Бабкин К.А. просит определение от 23.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Дюднев А.В. о неосновательности сбережения денежных средств узнал с 05.05.2015, то есть со дня отмены судом кассационной инстанции судебного акта, на основании которого Дюдневу А.В. были перечислены денежные средства от ИП Бабкина К.А., таким образом, у Дюднева А.В. было в распоряжении значительное время (более 1 года) на подготовку к возврату неосновательно сбереженных денежных средств.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 29736/16/78015-ИП возбуждено 18.07.2016 судебным приставом-исполнителем Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Сердюковым А.В. на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа серии ФС N 006951945 по делу N А56-38799/2012/з.2 о взыскании с Дюднева Артема Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Бабкина Константина Алексеевича денежных средств в сумме 422 498 руб. 92 коп., который является исполнительным документом.

Дюднев А.В. обратился 05.09.2016 в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Дюднева А.В. о предоставлении рассрочки исполнения определения от 31.05.2016 по делу N А56-38799/2012/з.2.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В статье 39 Закона N 229-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство должно либо может быть приостановлено судом.

В соответствии с частью 1 указанной статьи исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 39 Закона N 229 предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона N 229-ФЗ.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в частности, в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что заявление Дюднева А.В. о предоставлении рассрочки исполнения определения от 31.05.2016 по делу N А56-38799/2012/з.2 на срок 14 месяцев, было принято судом к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению на 26.10.2016, то арбитражный суд первой инстанции, в целях обеспечения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о приостановлении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Дюднева А.В. с 05.05.2015 было достаточно времени на подготовку для возврата неосновательно сбереженных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2015 по делу N А56-38799/2012/з.2 судебные акты, которыми денежные средства были взысканы в пользу Дюднева А.В. отменены, дело N А56-38799/2012/з.2 направлено в арбитражный суд на новое рассмотрение.

Определением от 16.11.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО "ПСК "ЛесПромТорг" Дюднева А.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Бабкина Константина Алексеевича судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда от 31.05.2016 по делу N А56-38799/2012/з.2 по заявлению ИП Бабкина Константина Алексеевича произведен поворот исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014.

Таким образом, обязанность по возврату взысканных денежных средств на основании отмененных впоследствии судебных актов связана как с отменой первоначальных судебных актов, так и со вступлением в силу судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-38799/2012/з2.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова