Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-32445/15

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А56-38799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцева Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от Дюднева А.В.: лично по паспорту, Золотухина О.В. по доверенности от 25.09.2015,

от ИП Бабкина К.А.: Рапин М.М. по доверенности от 30.10.2013,

от ООО "КИВИ АМФИ ИНВЕСТ": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32445/2015) арбитражного управляющего Дюднева А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-38799/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Дюднева А.В. о взыскании с ИП Бабкина К.А. судебных расходов по делу о банкротстве ООО "ПСК "ЛесПромТорг" и вознаграждения арбитражного управляющего

3-е лицо: ООО "КИВИ АМФИ ИНВЕСТ"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 заявление индивидуального предпринимателя Бабкина Константина Алексеевича (далее - ИП Бабкин К.А.) о признании ООО "Производственно-строительная компания "ЛесПромТорг" (далее - должник) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Решением от 16.04.2013 в отношении ООО "ПСК "ЛесПромТорг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

Определением суда от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсное производство в отношении должника завершено.

ООО "Производственно-строительная компания "ЛесПромТорг" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 24.06.2014.

Дюднев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Бабкина К.А. расходов по делу о банкротстве в размере 42 941 руб. 78 коп. и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 409 357 руб. 14 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда от 14.11.2014 по делу N А56-38799/2012/з.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, с Бабкина К.А. в пользу Дюднева А.В. взыскано 409 357 руб. 14 коп. вознаграждения и 12 941 руб. 78 коп. расходов, понесенных по делу о банкротства должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2015 по делу N А56-38799/2012/з.2 вышеуказанные судебные акты отменены, дело N А56-38799/2012/з.2 направлено в арбитражный суд на новое рассмотрение.

Определением от 16.11.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, Дюднев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, процессуальное правопреемство ИП Бабкина К.А. на ООО "КИВИ АМФИ ИНВЕСТ" возникло после завершения конкурсного производства и погашения требований кредиторов, обязанность по оплате вознаграждения арбитражного управляющего возникла до завершения конкурсного производства в отношении должника и не могла быть передана ООО "КИВИ АМФИ ИНВЕСТ", которое было исключено из ЕГРЮЛ 01.10.2015

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ИП Бабкина К.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановления производства по делу, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Представитель ООО "КИВИ АМФИ ИНВЕСТ", извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным управляющим предъявлена к взысканию с ИП Бабкина К.А. как заявителя по делу о банкротстве сумма вознаграждения за период процедуры конкурсного производства, а также расходы, понесенные им в ходе проведения конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, данных в подпункта 7 и 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2014 ИП Бабкин К.А. заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО "КИВИ АМФИ ИНВЕСТ".

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Дюднев А.В. при рассмотрении заявления в суде первой инстанции возражал против замены ИП Бабкина К.А. на ООО "КИВИ АМФИ ИНВЕСТ".

С момента принятия судом кассационной инстанции определения от 16.09.2014 Бабкин К.А. в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбыл из правоотношений как кредитор-заявитель по делу о банкротстве должника, будучи заменен правопреемником - ООО "КИВИ АМФИ ИНВЕСТ".

Таким образом, ИП Бабкин К.А. является ненадлежащим ответчиком по заявлению Дюднева А.В. о взыскании судебных расходов.

Доводы подателей жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Дюднева А.В.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-38799/2012/з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова