Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2014 г. N 15АП-3350/14

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2014 г.

дело N А32-32445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штерхун Е.Э.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский прудовый комплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.01.2014 по делу N А32-32445/2013

по иску администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район

к обществу с ограниченной ответственностью "Ахтарский прудовый комплекс"

при участии третьих лиц: открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала, временный управляющий ООО "Ахтарский прудовый комплекс" Литвинов Евгений Анатольевич

о взыскании задолженности, о расторжении договора аренды земельного участка,

принятое судьей Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район обратилась (далее - истец, администрация) в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ахтарский прудовый комплекс" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 по 25.09.2013 в размере 783 852 рубля 19 копеек, пени за период с 15.09.2012 по 25.09.2013 в размере 43 022 рубля 21 копейки, а также о расторжении указанного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 24.02.2009 N 2500002593.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 24.02.2009 N 2500002593.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала, временный управляющий ООО "Ахтарский прудовый комплекс" Литвинов Евгений Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 исковые требования администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский прудовый комплекс" в пользу администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район задолженность в размере 331 511 рублей 50 копеек, пеню в размере 615 рублей 71 копейки, а также расторг договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 24.02.2009 N 2500002593. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела взысканию подлежат задолженность по арендной плате, обязанность по уплате которой возникла у ответчика после возбуждения дела о банкротстве (текущие платежи), в частности, задолженность за период с 01.01.2013 по 25.09.2013. Задолженность по арендной плате, которая не относится к текущим платежам, подлежит включению в реестр кредиторов общества в порядке, установленном Законом о банкротстве. Аналогичным образом разрешен вопрос в отношении заявленной суммы неустойки. Суд признал несостоятельным довод ответчика об отсутствии основания для расторжения договора аренды обусловленное передачей права аренды в залог ОАО "Россельхозбанк", поскольку

само по себе расторжение договора не нарушает законодательства о банкротстве, залогодержатель не лишен права обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество либо реализации иных прав залогодержателя.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить в части расторжения договора аренды, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта в части расторжения договора, ответчик указывает, что право аренды ООО "Ахтарский прудовый комплекс" находится в залоге у ОАО "Россельхозбанк" на основании договора о залоге недвижимости от 26.04.2010 N 100312/088-7.1. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 NА32-32445/2013-Б в реестр кредиторов ООО "Ахтарский прудовый комплекс" включены требования залогового кредитора ООО ТД "Агроторг" - процессуального правопреемника ОАО "Россельхозбанк". Расторжение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 24.02.2009 N 2500002593 нарушит права залогового кредитора. Расторжение договора аренды также существенно повлияет на стоимость имущества, расположенного на арендуемом земельном участке. Кроме этого, возбуждение в отношении ответчика процедуры банкротства является основанием для оставления без рассмотрения настоящего требования о расторжении договора и передаче в дело о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Ахтарский прудовый комплекс" выразил согласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От истца, а также конкурсного управляющего ООО "Ахтарский прудовый комплекс" поступили ходатайства о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствии представителей. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ахтарский прудовый комплекс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 24.02.2009 N 2500002593, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:25:05 05 000:0004 площадью 9 840 000 кв.м., расположенный по адресу: Приморско-Ахтарский район, х. Новонекрасовский под прудовым хозяйством N 2 (л.д. 13 - 16).

Земельный участок фактически передан арендатору с 24.02.2009, пункт 1.4 договора имеет силу передаточного акта.

Договор заключен сроком на 49 лет, с 24.02.2009 по 2058 (пункт 6.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует регистрационная запись от 26.03.2009 N 23-23-36/009/2009-077 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2013 N 36/030/2012-484 (л.д. 25 - 26)).

Пунктом 2.1.1 предусмотрено, что сумма ежегодной арендной платы за арендуемый земельный участок составляет 451 498 рублей 86 копеек.

Размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края, Примоско-Ахтарского района (пункт 2.3 договора).

Арендная плата исчисляется со дня фактической передачи земельного участка и вносится арендатором двумя частями пропорционально количеству календарных дней в расчетном периоде: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года (пункт 2.4 договора).

В случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатору начисляется пеня в размер 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также наличие пени послужило основание для обращения администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что общество оспаривает решение суда по настоящему делу только в части расторжения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 24.02.2009 N 2500002593.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Учитывая изложенные положения действующего законодательства, арендодателем в адрес арендатора направлена претензия от 07.06.2013 N 134-3300/13 с предложением в течение 7 дней с момента ее получения оплатить сложившуюся заложенность по договору аренды (л.д. 17 - 18). Поскольку данная претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление от 16.07.2013 N 1374-4059/13 о расторжении договора аренды земельного участка от 24.02.2009 N 2500002593 в течение 30 дней с момента его получения (л.д. 20).

Таким образом, истцом соблюдены условия пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что расторжение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 24.02.2009 N 2500002593 нарушит права залогового кредитора ООО "Ахтарский прудовый комплекс" - ОАО "Россельхозбанк", отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие договора залога арендных прав и, соответственно, обременение договора аренды земельного участка не лишает права арендодателя обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка при существенном его нарушении арендатором.

Из статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство не предоставляет залогодержателю права аренды возможность ограничивать арендодателя в праве требовать расторжения договора аренды. Данное требование вытекает из взаимоотношений арендодателя и арендатора, основанных на соответствующем договоре, и направлено на защиту интересов арендодателя. В свою очередь, отношения ответчика и банка основаны на договоре залога арендных прав, участником которого арендодатель не является, его согласие на прекращение такого договора не требуется, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов банка не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение требования арендодателя о расторжении договора аренды не нарушает законодательства о банкротстве, в то время как залогодержатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество или реализацию иных прав залогодержателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.06.2013 N ВАС-7698/13 по делу N А74-3280/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2012 по делу N А35-5395/2010.

Ссылка ответчика на то, что в результате расторжения договора земельного участка существенно снизится стоимость принадлежащего арендатору имущества, документально не подтверждено.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности арендатору на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:25:05 05 000:0004, по адресу: Приморско-Ахтарский район, х. Новонекрасовский под прудовым хозяйством N 2.

Целевой характер договора аренды также не позволяет сделать вывод о наличии на земельном участке недвижимости, принадлежащей ответчику.

Кроме этого, само по себе размещение имущества арендатора на земельном участке, переданном по договору аренды, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 по делу N А40-161960/09-150-1092, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости; такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается существование обстоятельств, определенных законом, а именно пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оснований расторжения спорного договора в судебном порядке по требованию арендодателя, соблюдение последним определенного законом порядка досудебного урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды, настоящее требование правомерно удовлетворены судом.

Указывая на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении настоящего спора по существу, ответчик полагает, что требование арендодателя о расторжении договора подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу N А32-15187/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский прудовый комплекс" введена процедура, применяема в банкротстве - наблюдение.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Материально-правовой интерес истца в указанной части иска направлен на расторжение договора аренды ввиду нарушения обществом обязательств по внесению арендной платы.

Заявляя изложенный довод, ответчик, не обосновал, имеются ли установленные законом основания для включения имущества, не находящегося в собственности у арендатора, в конкурсную массу последнего (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N ВАС-16938/13 по делу N А75-2791/2012).

Тенденция, не допускающая формальный подход к оставлению исков без рассмотрения по изложенному выше основанию нашла свое отражение в судебной практике Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в частности, в постановлениях ФАС СКО от 17.12.2013 по делу N А53-15119/2013, от 17.12.2013 по делу N А53-15129/2013, от 18.12.2013 по делу N А53-15112/2013, от 25.12.2013 по делу N А53-15110/2013, от 05.02.2014 по делу N А53-15127/2013, от 10.02.2014 по делу N А53-15122/2013, от 11.02.2014 по делу N А53-15117/2013, от 11.02.2014 по делу N А53-15128/2013.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу N А32-32445/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский прудовый комплекс" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов