г. Киров |
|
14 апреля 2014 г. |
Дело N А29-3229/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" - Серикова С.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные" Ануфриева Антона Валерьевича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014 по делу N А29-3229/2012, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные" об оспаривании сделки должника
с участием лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" (ИНН 7825439514), г.Санкт-Петербург,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные" (ИНН 1103043311, ОГРН 1081103000835)
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные" (далее - должник, ООО "Северные котельные", заявитель жалобы) Русских Антон Валерьевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северные котельные" в порядке, предусмотренном статьями 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным платежа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" (далее - ответчик, ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт", общество) в размере 6 909 184 руб., произведенного обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - ООО "Тепловые сети Воркуты", тепловые сети, третье лицо) на основании письма ООО "Северные котельные" от 27.02.2012 N 1/4-181 платежным поручением от 27.02.2012 N 272, и применении последствий недействительности данной сделки.
Определением арбитражного суда от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тепловые сети Воркуты".
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014 в удовлетворении требований отказано.
Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос рассмотреть по существу, удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя жалобы, из представленного в дело письма от 16.02.2012 следует, что ООО "Северные котельные" просило ответчика поставить топливо без предоплаты, гарантируя оплату до 31.03.2012, то есть указанным письмом должник просил об отсрочке исполнения обязательств. В совокупности с имеющимися в картотеке арбитражных дел судебными актами о взыскании значительной задолженности с ООО "Северные котельные" его кредиторами, ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" должно было знать на момент осуществления спорного платежа о неплатежеспособности должника.
ООО "Тепловые сети Воркуты" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что определение является законным и обоснованным.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.02.2012 ООО "Тепловые сети Воркуты" (займодавец) и ООО "Северные котельные" (заемщик) подписали договор денежного займа N 2 (Т.1, л.д.-23-25), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 909 184 руб. с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 5 % годовых.
По пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств по указанным заемщиком реквизитам.
На основании распорядительного письма должника от 27.02.2012 N 1/4-181 во исполнение договора займа от 27.02.2012 (Т.1, л.д.-26) ООО "Тепловые сети Воркуты" перечислило ответчику денежные средства в сумме 6 909 184 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2012 N 272 (Т.1, л.д.-27).
08.11.2012 ООО "Северные котельные" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русских Иван Аркадьевич.
Конкурсный управляющий, посчитав, что указанный платеж произведен с нарушением требований законодательства о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III. 1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), далее - Постановление N 63).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Пунктом 12 Постановления N 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
ООО "Северные котельные" в письме от 27.02.2012 N 1/4-181 просило ООО "Тепловые сети Воркуты" перечислить денежные средства по договору займа от 27.02.2012 N 2 в сумме 6 909 184 руб.
В подтверждение поставки мазута представлены договоры поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг от 31.12.2010 и от 01.02.2012, согласно которым ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" обязалось поставлять нефтепродукты покупателю - ООО "Северные котельные", а также накладная N 120206106-009 от 06.02.2012, подтверждающая получение должником мазута на сумму 6 909 184 руб.
В назначении платежа платежного поручения 27.02.2012 N 272 указано: оплата по письму ООО "Северные котельные" N 1/4-181 от 27.02.2012, кредит. Задолженность по дог. N 1277-2010 от 31.12.2010 за мазут по дог. займа N 2 от 27.02.2012.
Исходя из этого, оспариваемый платеж произведен ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" по распоряжению должника и направлен на прекращение обязательств последнего по оплате задолженности за поставленный мазут.
Как следует из материалов дела, спорный платеж произведен 27.02.2012.
Заявление о признании должника банкротом принято судом 28.03.2012.
Таким образом, спорный платеж произведен более чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, так как течение месячного срока истекло 27.03.2012.
Из представленных в материалы дела судебных актов об установлении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Северные котельные" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на сумму более 200 млн.руб., в том числе за 2008-2011годы.
ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" спорная сумма была перечислена за должника спустя 21 день после поставки мазута.
Данный факт арбитражным управляющим не оспаривается.
Указанная просрочка не является значительной и продолжительной.
В письме от 16.02.2012 N 1/7-152 (Т.2, л.д.-68) ООО "Северные котельные" указывает, что просроченной задолженности перед ответчиком не имеется, а также просит его без предоплаты поставить топливо, гарантируя оплату до 31.03.2012.
В определении суда от 01.08.2012 о включении требований в реестр установлено, что задолженность должника перед ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" возникла после совершения оспариваемой сделки в связи с поставкой нефтепродуктов 18.03.2012.
Кроме того, само по себе наличие задолженности не означает, что кредитор должен знать о неплатежеспособности должника.
Подтверждение того, что ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Северные котельные", в материалы дела не представлено.
Доказательства неоднократного обращения должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой), а также осведомленности кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ссылка заявителя жалобы на письмо должника от 16.02.1012, как на доказательство осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, отклоняется апелляционной инстанцией.
С учетом изложенного апелляционная инстанция вывод суд первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной, а именно: не доказан тот факт, что на момент совершения спорного платежа кредитору было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, признает правомерным.
Обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Северные котельные" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014 по делу N А29-3229/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные" Ануфриева Антона Валерьевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий |
В.Г. Сандалов |
Судьи |
Т.М. Дьяконова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А29-3229/2012
Должник: Временный управляющий Прокашев Василий Николаевич, ООО Северные котельные
Кредитор: ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", ООО Тепловые сети Воркуты
Третье лицо: Воркутинский городской суд, Инспекция ФНС РФ по г. Воркуте, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "Тепловые сети Воркуты", Управление Росреестра по Республике Коми, в/у Прокашев В. Н., ГБУ РК Коми республиканский центр энергосбережения, Государственное бюджетное учреждение РК Управление государственного резерва топливно-энергетических ресурсов Республики Коми, ИП Караулов Юрий Леонидович, ИП Тимина Ирина Владимировна, МУП Жилищно-коммунальное хозяйство Центральное МО ГО Воркута, МУП Северные котельные к/у Алешина И. В., МУП Северные тепловые сети, ОАО "ТГК-9" в лице Филиала ОАО "ТГК-9" Коми, ОАО Коми энергосбытовая компания, ООО Водоканал, ООО Воркутинская тепловая компания, ООО ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт, ОСП по г. Воркуте, Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО Воркута
Хронология рассмотрения дела:
13.05.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3315/19
24.04.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2124/19
11.04.2019 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-3229/12
08.06.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1652/18
09.02.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8838/17
19.07.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2526/17
27.04.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1803/17
27.04.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1170/17
30.01.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5976/16
24.01.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5818/16
19.01.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-11030/16
19.10.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8256/16
19.10.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8263/16
12.07.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1761/16
06.07.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1503/16
12.05.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1108/16
25.04.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1198/16
31.03.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1184/16
09.03.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-500/16
19.02.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-449/16
29.01.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10493/15
14.01.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-11406/15
22.12.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10104/15
02.06.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1373/15
17.02.2015 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-651/15
13.02.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-389/15
28.11.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8667/14
18.11.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8475/14
15.09.2014 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-3229/12
28.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5446/13
23.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5446/13
17.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2375/14
30.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2416/14
30.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1323/14
15.04.2014 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-3229/12
14.04.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1621/14
02.04.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-390/14
02.04.2014 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-3229/12
31.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1408/14
24.03.2014 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-3229/12
20.03.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-410/14
19.03.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-475/14
19.03.2014 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-3229/12
04.03.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-11608/13
22.01.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9711/13
17.01.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-11008/13
12.12.2013 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8899/13
10.12.2013 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8621/13
06.12.2013 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-3229/12
16.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5446/13
22.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5446/13
27.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7527/13
27.03.2013 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-3229/12
11.02.2013 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-3229/12
25.12.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7817/12
25.12.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7770/12
20.12.2012 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-3229/12
08.11.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6190/12
08.11.2012 Решение Арбитражного суда Республики Коми N А29-3229/12
29.10.2012 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-3229/12