Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 18АП-3393/14

г. Челябинск

15 апреля 2014 г.

Дело N А47-6576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу N А47-6576/2013 (судья Лазебная Г.Н.).

Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области" (далее - ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Александровская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Александровская центральная районная больница", ответчик) о взыскании средств обязательного медицинского страхования в размере 6522582,68 руб., использованных не по целевому назначению.

В последующем ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области" представило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым просило обязать ответчика восстановить средства обязательного медицинского страхования в размере 6522582,68 руб., использованных не по целевому назначению, на счете ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области". Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области", не согласившись с решением суда первой инстанции в полном объеме, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции о заявлении исковых требований по истечении установленного законом трехгодичного срока исковой давности. Обращает внимание на то, что нецелевое использование средств Фонда выявлено по результатам комплексной проверки, итоги которой отражены в акте от 02.07.2010 с дополнениями (изменениями) от 07.07.2010, в связи с чем в адрес ответчика направлялось предписание от 13.07.2010 о восстановлении средств Фонда в сумме 7816258,65 руб., неисполнение которого и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. При этом, в целях судебного взыскания размер подлежащих восстановлению средств Фонда уменьшен на сумму, по которой ответчиком предприняты меры к восстановлению (1232685,97 руб.) и на ошибочно указанную в предписании сумму (60990 руб.). Как указывает податель апелляционной жалобы, сумма иска сложилась из сумм, направленных ответчиком в 2008-2009 гг. на заработную плату и на ремонт оборудования, а также сумм неподтвержденных расходов 2008-2009 гг. Полагает, что судом необоснованно применены положения п.4 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации" (далее - Указ N 1095), устанавливающие срок проведения проверки 1 год в отношении федеральных органов исполнительной власти и организаций, использующих средства федерального бюджета, так как ответчик к указанным лицам не отнесен. Наличие в действовавшем договоре от 24.05.2002 N 7 условия о сроке проверки - 1 раз в шесть месяцев, по мнению истца, касается контроля за качеством предоставляемой ответчиком медицинской помощи и не имеет отношения к контролю за расходованием средств Фонда. В этой связи истец полагает правомерным проведение проверки с периодичностью 1 раз в два года, в соответствии с Инструкцией о порядке проведения территориальными фондами обязательного медицинского страхования контрольных проверок целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования в медицинских учреждениях, функционирующих в системе обязательного медицинского страхования, утвержденной Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 17.12.1998 N 100 (далее - Инструкция N 100). Истец, обращая внимание на то, что из представленных ответчиком отчетов по средствам Фонда за 2008-2009 гг не следовало, что часть расходов произведена с нарушениями, и это нарушение могло быть выявлено только по результатам проверки, полагает, что исчисляемый с момента составления акта проверки срок исковой давности на момент обращения в суд (27.06.2013) не истек. Акт тематической проверки от 09.04.2010 на который сослался суд первой инстанции, по мнению истца, касался иного проверяемого периода (с 01.01.2009 по 31.03.2010) и иного круга проверяемых обстоятельств (тематической проверкой охвачен исключительно вопрос начисления и выплаты заработной платы), а также основан на ином объеме доказательств (проведена лишь выборочная проверка кассовых операций). Помимо этого податель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности прерывался, так как ответчиком акт проверки подписан без возражений и предпринимались меры к восстановлению взыскиваемых средств Фонда в сумме 1232685,97 руб. (в соответствии с письмами ответчика от 16.08.2012 N 419 и от 13.02.2013 N 70, по иску ответчика судебным актом суда общей юрисдикции от 16.05.2012 с должностных лиц ответчика солидарно взыскан вред в сумме 1232685,97 руб.; 07.06.2012 ответчик обращался в орган внутренних дел с заявлением о хищении указанных денежных средств).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ "Александровская центральная районная больница" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, 24.05.202 между Оренбургским областным фондом обязательного медицинского страхования в лице его филиала (страховщик) (в последующем переименован в Государственное учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области") и Муниципальным учреждением здравоохранения "Александровская центральная районная больница" (в последующем переименовано на ГБУЗ "Александровская центральная районная больница") заключен договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию N 7, в соответствии с условиями которого страховщик поручает, а учреждение берет на себя обязательство оказывать лечебно-профилактическую помощь в соответствии с областной программой обязательного медицинского страхования и разрешенными ему видами деятельности гражданам, которым страховщиком выдан страховой полис или о страховании которых страховщик известил учреждение иным способом. Учреждение оказывает лечебно-профилактическую помощь и иным гражданам, в том числе не идентифицированным по объективным причинам пациентам, гражданам Российской Федерации, застрахованным за пределами Оренбургской области, а также гражданам, имеющим направления от страховщика. Такие граждане пользуются правами застрахованных граждан (п.1 договора). Страховщик оплачивает лечебно-профилактическую помощь, оказываемую учреждением застрахованным гражданам, по тарифам, согласованным в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования населения Оренбургской области, и в соответствии с положением о порядке оплаты медицинских услуг в системе обязательного медицинского страхования (п.13 договора). Страховщик контролирует соответствие оказываемой учреждением лечебно-профилактической помощи требованиям договора на основании порядка оценки качества медицинской помощи, утвержденного в установленном порядке (п.14 договора). Контроль осуществляется путем проверок, проводимых представителем страховщика. Проверка осуществляется по мере необходимости, не реже 1 раза в 6 месяцев. Результаты проверки оформляются актом экспертизы, подписываемым представителями страховщика и учреждения (п.15 договора). Срок действия договора установлен с 01.06.2002 до 31.12.2003 (п.28 договора). При этом если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не менее чем за 30 дней до окончания срока, на который заключен договор, его действие продлевается каждый раз на один год (п.29 договора).

Дополнительными соглашениями к договору от 24.05.2002 и от 14.11.2008 предусмотрено, что страховщик оплачивает лечебно-профилактическую помощь, оказываемую учреждением застрахованным гражданам, в соответствии с правилами обязательного медицинского страхования населения Оренбургской области, областной программой обязательного медицинского страхования и положением о порядке оплаты медицинских услуг в системе обязательного медицинского страхования по тарифам, установленным в установленном порядке.

В период с 05.04.2010 по 09.04.2010 по требованию заместителя прокурора Александровского района от 26.03.2010 N 7/9-2010 и на основании приказа от 30.03.2010 N 52-к должностными лицами контрольно-ревизионного отдела Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области" проведена тематическая проверка обоснованности начисления, а также полноты и своевременности выплаты заработной платы с начислениями по средствам, полученным по программам обязательного медицинского страхования, в ГБУЗ "Александровская центральная районная больница" за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 года.

Проверкой установлены факты превышения нормативного фонда оплаты труда с начислениями за счет средств Фонда, а также нарушения при ведении кассовых операций и их отражении в регистрах бухгалтерского учета. Результаты проверки отражены в акте проверки от 09.04.2010.

В период с 15.06.2010 года по 02.07.2010 на основании приказов от 09.06.2010 года N 130-к и от 29.06.2010 года N 155-к, должностными лицами Государственное учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области" совместно с сотрудниками ОРЧ N 4 УБЭП УВД Оренбургской области, ОВД по МО "Александровский район" проведена плановая комплексная проверка целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования в ГБУЗ "Александровская центральная районная больница" за период с 01.04.2008 по 31.03.2010.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 02.07.2010 (с изменениями и дополнениями от 07.07.2010), зафиксировавшем факты нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования на общую сумму 7816258,65 руб., в том числе: в сумме 779086,74 руб. - средства, направленные в 2008 и 2009 году на заработную плату сотрудникам бухгалтерии (нарушены пункты "в" Раздела VI Территориальных программ государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации в Оренбургской области бесплатной медицинской помощи в 2008 и в 2009 годах, утвержденных Постановлениями Правительства Оренбургской области от 29.01.2008 N 25-п и от 19.01.2009 N 7-п); в сумме 322738,53 руб. - средства, направленный в июле-августе 2009 года на зарплату с начислениями заместителю главного врача по экономике при отсутствии этой должности в штатном расписании (должность сокращена приказом от 15.07.2009 N 122-О); в сумме 353238,53 руб. - средства, направленные в 2009 году на зарплату с начислениями главному врачу больницы, в размере, превышающем величину заработной платы, определенную трудовым договором и положением об оплате труда; в сумме 86930,01 руб. - средства, направленные в 2009 году на ремонт медицинского оборудования, что не предусмотрено Разделом III Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации в Оренбургской области бесплатной медицинской помощи в 2008 и в 2009 годах, утвержденной Постановлением Правительства Оренбургской области от 19.01.2009 N 7-п; в сумме 2259939,72 руб. - расходы на зарплату сотрудникам за 2008 год, не подтвержденные платежными ведомостями с подписями работников учреждения (к 53 расходным кассовым ордерам на общую сумму 20404101,99 руб. приложены подтверждающие документы на получение зарплаты на сумму 18144162,27 руб.); в сумме 3597261,12 руб. - расходы на заработную плату сотрудникам за 2009 год, не подтвержденные платежными ведомостями с подписями работников учреждения (к 67 расходным кассовым ордерам на общую сумму 31664869 руб. приложены ведомости, подтверждающие получение зарплаты на сумму 28067634,88 руб.); в сумме 417064 руб. - расходы на зарплату сотрудникам за 2010 год, не подтвержденные платежными ведомостями с подписями работников учреждения (к 16 расходным кассовым ордерам на общую сумму 6201211,09 руб. приложены ведомости, подтверждающие получение зарплаты на сумму 5784147,09 руб.).

По итогам проверки истцом в адрес ответчика направлено предписание об устранении нарушений от 13.07.2010 N 3198/07, которым предложено в том числе провести организационные мероприятия по восстановлению средств обязательного медицинского страхования в сумме 7816258,65 руб. (в том числе недостачи средств - 6274264,84 руб.), использованных не по целевому назначению путем перечисления средств из других источников на текущий банковский счет учреждения по учету средств обязательного медицинского страхования, либо представления в адрес фонда ходатайства об удержании суммы задолженности при финансировании средствами обязательного медицинского страхования за выполнение плана-задания.

Приговором Александровского районного суда Оренбургской области от 12.05.2011 должностные лица ответчика признаны виновными в подписании фиктивных платежных ведомостей о получении работниками МБУЗ "Александровская центральная районная больница" денежных средств в размере 1232685,97 руб. и присвоении этих денежных средств.

Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 16.05.2012 удовлетворены требования МБУЗ "Александровская центральная районная больница" о взыскании с бывших работников этого лица солидарно, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 1232685,97 руб. На основании этого решения 23.06.2012 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Указанное решение суда общей юрисдикции и доказательства возбуждения исполнительного производства направлены ответчиком на запрос истца о выполнении предписания от 13.07.2010 N 3198/07 письмом от 16.08.2012 N 419.

Дополнительно письмом от 13.02.2013 N 70 ответчик сообщил истцу, что в период с 01.04.2012 по 13.02.2013 службой судебных приставов с виновных лиц удержаны суммы недостачи средств обязательного медицинского страхования в общей сумме 60546,47 руб., а также, что в кассу ответчика виновным физическим лицом внесены денежные средства в размере 200422,85 руб. на погашение нецелевого использования средств по заработной плате за 2009 год, выплаченных из средств обязательного медицинского страхования.

13.04.2012 на основании приказа от 28.03.2012 N 88-к должностными лицами истца проведен сбор и систематизация копий бухгалтерских и кассовых документов ответчика по использованию в период с 01.04.2008 года по 31.03.2010 года включительно денежных средств в кассе учреждения, по итогам которых составлена справка от 13.04.2012. По результатам рассмотрения этой справки, на основании Приказа от 23.04.2012 N 84 произведено списание части задолженности ответчика по недостаче средств ОМС в сумме 60990 руб.

Так как предписание предписания истца от 13.07.2010 N 3198/07 исполнено ответчиком в полном объеме не было, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о восстановлении средств обязательного медицинского страхования в размере 6522582,68 руб. (размер исковых требований определен истцом за вычетом 1232685,97 руб., в отношении которых ответчиком предприняты меры по взысканию с виновных физических лиц, а также за вычетом 60990 руб., списанных на основании Приказа от 23.04.2012 N 84).

Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции исходил исключительно из вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пп.12 ч.7 ст.34 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Частью 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ установлена обязанность медицинской организации возвратить в течение 10 рабочих дней со дня предъявления Фондом соответствующего требования средства, использованные не по целевому назначению.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации (в структуру которых в силу ст.ст.10, 13 БК РФ входят в том числе бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов) и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (ч.1 ст.306.4 БК РФ).

Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование (ч.3 ст.306.4 БК РФ).

С учетом указанных положений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что средства обязательного медицинского страхования относятся к государственным финансовым средствам, имеющим особый правовой режим, и подлежат использованию в соответствии с их целевым назначением. Нецелевое расходование этих средств является основанием для их возврата.

В рассматриваемой ситуации факты нецелевого расходования ответчиком средств обязательного медицинского страхования установлены проведенной в период с 15.06.2010 года по 02.07.2010 должностными лицами Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области" совместно с сотрудниками ОРЧ N 4 УБЭП УВД Оренбургской области, ОВД по МО "Александровский район" комплексной проверкой, результаты которой отражены в акте проверки от 02.07.2010 (с изменениями и дополнениями от 07.07.2010). Именно на установленные этим актом проверки обстоятельства ссылается истец в обоснование своих исковых требований.

Изложенные в указанном акте проверки обстоятельства по существу ответчиком не оспариваются и несогласие ответчика с этими обстоятельствами не вытекает из представленных в материалы дела доказательств, а потому эти обстоятельства следует признать установленными (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта нецелевого использования ответчиком в период 2008-2010 гг. средств обязательного медицинского страхования в сумме 6522582,68 руб. Не содержится иных выводов и в обжалованном решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что истец знал или должен был знать о фактах нецелевого расходования ответчиком денежных средств в 2008, 2009, 2010 годах, из предоставляемых ГБУЗ "Александровская центральная районная больница" в каждом году отчетов. При этом, с учетом проведенной истцом тематической проверки ответчика за период 01.01.2009 года по 31.03.2010 года, суд пришел к выводу о том, что факты нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, изложенные в акте от 02.07.2010, стали известны или должны были быть известны истцу при рассмотрении акта от 09.04.2010 года.

Также суд первой инстанции руководствовался положениями п.4 Указа N 1095 (которым признано необходимым проведение не реже одного раза в год соответствующими контрольными финансовыми органами комплексных ревизий и тематических проверок поступлений и расходования бюджетных средств в федеральных органах исполнительной власти, а также на предприятиях, в учреждениях и организациях, использующих средства федерального бюджета) и п.15 заключенного между истцом и ответчиком договора от 24.05.2002 года N 7 (которым предусмотрено проведение проверок учреждения в срок не реже 1 раза в 6 месяцев).

Возражая против выводов суда в этой части, истец указывает на невозможность выявления фактов нецелевого использования средств Фонда до проведения комплексной проверки, периодичность проведения которой в рассматриваемом случае соблюдена. При этом истец ссылается на положения Раздела 1 действующей на момент возникновения спора Инструкции N 100, предусматривающие возможность проведения плановой проверки не реже одного раза в два года.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку суда первой инстанции на устанавливающие периодичность проведения проверок положения п.4 Указа N 1095. Ответчик не является организацией, использующей средства федерального бюджета, а потому указанные положения не могут быть применены при определении периодичности проведения в отношении него проверки. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом принимаются.

Также необоснованной является ссылка суда первой инстанции на положения п.15 договора от 24.05.2002 N 7 предусматривающего периодичность проведения истцом проверки ответчика не реже одного раза в шесть месяцев. Из содержания условий раздела V договора следует, что указанная периодичность проверки определена сторонами сделки исключительно в целях осуществления контроля за соответствием оказываемой ответчиком лечебно-профилактической помощи требованиям договора. Отношения к осуществлению контроля за целевым расходованием средств Фонда это положение договора не имеет. Доводы апелляционной жалобы в этой части также принимаются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, Разделом 1 Инструкции N 100 предусмотрено право истца в случаях необходимости осуществить внеплановую проверку по отдельным вопросам деятельности медицинского учреждения в системе обязательного медицинского страхования, а также тематическую проверку, по отдельным специальным вопросам (темам).

По итогам проведенной истцом по требованию заместителя прокурора Александровского района в период с 05.04.2010 по 09.04.2010 тематической проверки ответчика (результаты которой оформлены актом от 09.04.2010) установлены факты превышения нормативного фонда оплаты труда с начислениями за счет средств Фонда за период с 01.01.2009 года по 31.03.2010, что частично совпадает с обстоятельствами, установленными в ходе проведенной в период с 15.06.2010 года по 02.07.2010 плановой проверки, результаты которой послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, указанные результаты тематической проверки свидетельствовали о необходимости проведения в отношении ответчика внеплановой проверки. Однако, такая проверка проведена не была.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец узнал или должен был узнать о фактах нецелевого использования ответчиком средств обязательного медицинского страхования не позднее 09.04.2010, а потому установленный законом общий срок исковой давности истек 09.04.2013.

Доводу истца о перерыве течения срока исковой давности ввиду совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга по правилам статьи 203 ГК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В частности, судом обоснованно отмечено, что факт подписания ответчиком акта проверки от 02.07.2010 и дополнений к нему от 07.07.2010 без возражений, передача 13.04.2012 справки о наличии представленных к проверки ведомостей за 2-4 квартал 2008 года, 2009 год и за 1 квартал 2010 года (содержащих суммы недостачи по средствам обязательного медицинского страхования), удовлетворение 16.05.2012 Александровским районным судом иска ответчика о взыскании солидарно с бывших работников ответчика вреда, причиненного преступлением на сумму 1232685,97 руб., передача в июне 2012 года в Александровский РОСП исполнительных листов на принудительное взыскание с указанной суммы материального ущерба, а также имевшее место 07.06.2012 обращение ответчика в УМВД России по Оренбургской области с заявлением о хищении денежных средств МБУЗ "Александровская ЦРБ", не свидетельствуют о признании ответчиком взыскиваемой суммы, поскольку указанные действия направлены исключительно на оказание содействия при проведении истцом контрольно-ревизионных мероприятий и защиту имущественного интереса самого учреждения, и не подтверждают частичное погашение ответчиком этой суммы, либо его намерение восстановить взыскиваемую сумму денежных средств на счете истца. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым требованием лишь 27.06.2013 (что следует из отметки суда на заявлении), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что при наличии соответствующего заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В силу пп.6 п.8 разд.3 Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 N 857, и пп.9 п.3 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.1993 N 4543-1, функцией Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а также его территориальных органов является осуществление контроля за рациональным использованием финансовых средств в системе обязательного медицинского страхования, в том числе путем проведения соответствующих ревизий и целевых проверок.

Согласно п.1 Указа N 1095, в Российской Федерации государственный финансовый контроль включает в себя контроль за исполнением федерального бюджета и бюджетов федеральных внебюджетных фондов. Пунктом 4 Указа N 1095 предусмотрено, что средства на обязательное медицинское страхование, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления нарушений.

Ни положениями Указа N 1095, ни положениями Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (действовавшего до 01.01.2011) и Закона N 326-ФЗ (действующего с 01.01.2011) территориальным органам фонда обязательного медицинского страхования не предоставлено право предъявлять иски о взыскании с медицинских учреждений средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению.

Согласно письму Фонда обязательного медицинского страхования от 25.10.2005 N 5121/101 "О применении Приказа ФОМС от 09.12.1999 N 105 "Об обеспечении рационального использования средств системы обязательного медицинского страхования" в редакции Приказа ФОМС от 25.07.2005 N 76", при осуществлении функции контроля за рациональным использованием финансовых средств, направляемых на обязательное медицинское страхование, и выявлении нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования территориальные фонды ОМС принимают меры по их восстановлению в соответствии с установленным на территории субъекта Российской Федерации порядком. В случае отказа в восстановлении средств территориальные фонды ОМС информируют органы исполнительной власти и прокуратуру субъекта Российской Федерации о неисполнении действующего в системе обязательного медицинского страхования законодательства.

Таким образом, истец не наделен правом на взыскание в судебном порядке с медицинского учреждения средств обязательного медицинского страхования, использованных этим учреждением не по целевому назначению. То есть у истца отсутствует процессуальное право на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу N А47-6576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова