Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 18АП-1764/14

г. Челябинск

16 апреля 2014 г.

Дело N А76-8282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт", общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу N А76-8282/2010 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (судья Кузнецова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" - Тетеркина О. А. (водительское удостоверение, доверенность N 181 22.05.2013);

Федеральной налоговой службы (до перерыва) - Балакин Ю. И. (паспорт, доверенность 74 АА 1784496 от 19.11.2013);

арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича - Дмитриев И. В. (паспорт, доверенность 74 АА 1548281 от 29.04.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" (после перерыва) - Ильин С. Е. (паспорт, решение N 1 от 04.02.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (ИНН 7451221774, ОГРН 1057423593567, далее - должник).

Решением суда от 23.11.2010 (резолютивная часть от 23.11.2010) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

18.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (конкурсный кредитор, определения от 25.10.2010, 18.11.2013, далее - общество "Ривер Консалт", заявитель жалобы) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лысова Е. Н. (вх.N 72524, Жалоба N 6).

С учётом изменения предмета заявленных требований (л.д. 124), принятых арбитражным судом на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего Лысова Е.Н. в части определения способа реализации конкурсной массы путём замещения активов должника, повлекшие за собой излишнюю уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Определением суда от 17.01.2014 (резолютивная часть от 14.01.2014) в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Лысова Е.Н. отказано.

С определением суда не согласились общество "Ривер Консалт" и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Сатис" (конкурсный кредитор, определения от 08.10.2010, 17.05.2013, далее - общество "ЮК Сатис"), обратившись с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего.

Общество "Ривер Консалт" в своей апелляционной жалобе указало следующее. Суд установил, что согласно статье 141 Закона о банкротстве замещение активов проводится на основании решения собрания кредиторов, а в связи с тем, что собрание кредиторов 30.11.2011-12.12.2011 было проведено по инициативе кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Вист" с включением в повестку дня вопроса о замещении активов должника и большинством голосов было принято решение о продаже имущества должника в порядке замещения активов, то в данном случае вины управляющего нет. Данный вывод не соответствует материалам дела. Замещение активов проведено на основании решения собрания кредиторов от 13.06.2012, в протоколе проведения которого отражено, что собрание созвано по инициативе конкурсного управляющего. Суд не исследовал вопрос об инициаторе проведения собрания кредиторов. Перечень передаваемого имущества, утвержденный решениями собраний кредиторов от 30.11-12.12.2011 и 13.06.2012,. Исходя из материалов дела и сложившейся практики, конкурсный управляющий разработал и предложил на утверждение спорный порядок продажи имущества.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о предположительном характере доводов о более низком размере, подлежащего уплате НДС, в случае продажи имущества на торгах, поскольку имущество должника представляло собой производственный комплекс, можно предположить, что оно могло быть продано и по более высокой цене, что в свою очередь повлекло бы и уплату НДС в большем размере, но и в результате распределения поступивших средств, требования кредиторов могли быть удовлетворены на большую сумму, не на 53 миллиона рублей, а на 232 миллиона рублей.

Заявитель указал, что вывод суда о невозможности определения правомерности действий арбитражного управляющего, исходя из предполагаемых (возможных) последствий принятия собранием кредиторов решений не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11.

При принятии определения суд указал на выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции от 12.09.2013, о том, что причиной уплаты НДС явилась сделка по замещению активов, вопрос о совершении которой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, а не конкурсного управляющего. Данный вывод, считает заявитель, следует соотносить с другими нормами Закона о банкротстве и вышеуказанным постановлением Президиума. Компетенция собрания кредиторов утвердить порядок продажи имущества (способ реализации), предложенный конкурсным управляющим, а разработка соответствующих предложений относится к компетенции последнего.

Суд указал, что из содержания жалобы на действия усматривается, что основной причиной обращения кредитора явилось прочтение им вышеуказанного постановления Президиума, которое, однако, не содержит оговорки о возможности пересмотра вступивших в силу судебных актов. Данные выводы необоснованны, поскольку основной причиной обращения являются ненадлежащие действия управляющего по разработке специфического (редкого) способа продажи конкурсной массы в виде замещения активов, который причинил ущерб кредиторам в виде излишне уплаченного НДС. Ранее рассмотренные споры, касающиеся замещения активов и жалоб на действия конкурсного управляющего по не оспариванию решения собрания о замещении активов, имеют другой предмет. Заявитель не оспаривает факта законности замещения активов и отсутствия оснований для оспаривания решения собрания кредиторов от 13.06.2012, но конкурсный управляющий разработал порядок продажи, утвержденный решением собрания кредиторов от 13.06.2016, который причинил ущерб кредиторам. Следовательно, данный спор не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что обстоятельства настоящего дела и дела, рассмотренного Президиумом, различны, поскольку инициатива замещения активов исходила от кредиторов. Ранее отмечено, что собрание кредиторов созвано по инициативе конкурсного управляющего, а перечень имущества, рассмотренный на собраниях, различен.

Заявитель указал, что суд разделяет права кредиторов, которые включены в реестр, на тех, кому должны (как бы действительный кредитор), и тех, кто купил право требования к должнику. Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора тот факт, что представитель общества "Ривер Консалт" Тетеркина О.А. участвовала в данном деле от имени общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" и общества "ЮК Сатис". В рамках жалоб кредитора общества "ЮК Сатис" данное лицо не представляло его интересов. Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора тот факт, что общество "Вист" приобрело долг за 620 миллионов рублей, а общество "Ривер Консалт" за 4,1 миллиона рублей, поскольку 620 миллионов рублей оплачены путем передачи собственного векселя дружественной организации, а 4,1 миллиона рублей оплачены денежными средствами на торгах.

Вывод суда об отсутствии нарушенных прав необоснован, несмотря на то, что правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "СтройТех" голосовал за замещение активов и последнее законно, заявитель оспаривает действия управляющего, который выбрал спорный способ реализации и не довел до сведения участников собрания кредиторов необходимость восстановления и уплаты в бюджет НДС в размере более 40 миллионов рублей. Именно эти действия заявитель считает ненадлежащими, именно по данному предмету подавалась жалоба.

Общество "ЮК Сатис" в доводах своей жалобы указало следующее. Действительно заявитель основывал свои доводы по тем основаниям, которые в свое время были приведены при жалобе на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не оспаривании решения собрания кредиторов, и суд, отказывая в удовлетворении названной жалобы, сделал вывод о том, что поскольку кредитор оспорил решение собрания кредиторов, то управляющий и не должен был подавать соответствующего заявления. Исходя из выводов суда по тому спору и в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предмет настоящей жалобы иной - разработка управляющим соответствующего способа реализации конкурсной массы.

Общество "ЮК Сатис" не согласно с выводом суда о том, что на спорном собрании все вопросы были озвучены и конкурсным управляющим на них даны ответы. Ильин С.Е. при рассмотрении настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего пояснил суду, что присутствовал на собрании кредиторов, конкурсный управляющий указал, что все ответы на поставленные вопросы будут направлены почтой в соответствующие сроки (что не было сделано). Именно данное обстоятельство свидетельствует о том, что управляющим в протоколе собрания не отражен прямой ответ на вопрос - будет или нет восстановлен НДС.

Заявитель жалобы отметил, что суд делает вывод о том, что замещение активов состоялось на основании решения собрания кредиторов от 30.11-12.12.2011. В действительности из решения N 1 единственного акционера открытого акционерного общества "ЧЗСМК" следует, что указанное общество создано на основании решений собрания кредиторов и комитета кредиторов от 13.06.2012.

В связи с поздним поступлением в суд апелляционной инстанции дополнительных материалов по делу о банкротстве, истребованных апелляционным судом из суда первой инстанции, исходя из доводов жалоб, в судебном заседании объявлен перерыв до 09.04.2013 до 9.10. Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Арбитражный управляющий Лысов Е.Н. посредством системы "мой арбитр" представил в суд апелляционной инстанции отзывы на жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений по указанному вопросу.

Представители арбитражного управляющего и уполномоченного органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

В ходе судебного разбирательства исследовались материалы обособленных споров по жалобе на действия конкурсного управляющего (по результатам которой принят обжалуемый судебный акт), по утверждению начальной продажной цены залогового имущества (определение суда первой инстанции от 22.08.2012), по оспариванию решения собрания кредиторов от 13.06.2012.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собранием кредиторов должника 30.11.2011-12.12.2011 принято решение о замещении активов должника путем внесения имущества должника в оплату уставного капитала вновь создаваемого общества, за исключением имущества, обремененного залогом по договору о залоге N 90561 от 01.09.2009.

Решение собрания кредиторов должника от 30.11.2011-12.12.2011 в части замещения активов должника было оспорено обществом "Дэфа" (правопредшественник общества "ЮК "Сатис"). Определением суда от 02.02.2012 в удовлетворении заявления общества "Дэфа" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 30.11.2011-12.12.2011, по второму вопросу о замещении активов должника отказано. Определение обжаловано в апелляционную и надзорную инстанции и оставлено в силе (т.1, л.д. 53-63, 93-94).

Собранием кредиторов должника 13.06.2012 принято следующее решение: "Провести замещение активов должника путем создания одного открытого акционерного общества с оплатой уставного капитала имуществом должника, предназначенным для осуществления его деятельности".

Решением комитета кредиторов от 13.06.2012 утверждена величина уставного капитала вновь создаваемого открытого акционерного общества "ЧЗСМК" в размере 90 559 960 рублей, равной цене оценки, определённой независимым оценщиком, после чего имущество было передано должником новому обществу.

В дальнейшем, полагая, что в действиях конкурсного управляющего Лысова Е.Н. при проведении процедуры замещения активов должника имеются нарушения Закона о банкротстве, кредиторы: общество "Дэфа" и индивидуальный предприниматель Попков А.С. трижды обращались в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего, а также с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов должника от 07.05.2013 в части одобрения соглашения о замене залога и действий конкурсного управляющего Лысова Е.Н. по заключению указанного соглашения.

Определениями суда, вступившими в законную силу, от 08.02.2013, от 10.02.2013, от 12.04.2013, от 13.08.2013 в удовлетворении жалоб и заявления было отказано (т.1, л.д. 95-107, 126-132).

После замещения активов должник получил акции открытого акционерного общества "ЧЗСМК", которые были проданы 30.08.2012 на торгах за 95 087 958 рублей. Победителем торгов было признано закрытое акционерное общество "ПРИМ" (далее - общество "ПРИМ"), с которым был заключён договор купли-продажи акций.

В конкурсную массу от продажи акций поступили денежные средства в сумме 95 087 958 рублей, часть из которых в размере 41 907 840 рублей направлена на уплату восстановленного НДС, образовавшегося в результате передачи имущества должника путём замещения активов новому открытому акционерному обществу "ЧЗСМК". НДС был исчислен не от рыночной стоимости имущества, составляющей сумму 90 559 960 рублей, и не от цены продажи на торгах, а от балансовой стоимости имущества должника, переданного в порядке замещения вновь созданному обществу, составляющей более 200 000 000 рублей.

Заявитель, полагая, что неправомерные действия конкурсного управляющего Лысова Е.Н. по избранию ненадлежащего способа продажи имущества должника, и разработка им порядка замещения активов привели к уменьшению конкурсной массы и излишней уплате НДС в сумме 27 402 897 рублей 25 копеек, поскольку если бы имущество должника было продано на торгах, даже по цене, за которую были проданы акции вновь созданного общества, т.е. за 95 087 958 рублей, то НДС к уплате с этой суммы составил бы 14 504 942 рубля 57 копеек, обратился в суд с настоящей жалобой.

Заявитель указал, что конкурсный управляющий Лысов Е.Н. не только не оспорил решение собрания кредиторов о замещении активов, но и, действуя только в интересах основного кредитора общества "Вист", максимально быстро произвёл замещение активов и реализацию акций обществу "ПРИМ", местонахождение которого совпадает с юридическим и фактическим адресом закрытого акционерного общества "Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" (правопредшественник общества "Вист", далее - общество "Урал-лизинг"), чьи требования были удовлетворены в результате замещения активов на сумму более чем 49 000 000 рублей. Заявитель жалобы полагает, что реализация имущества должника осуществлялась в интересах одного кредитора - общества "Вист", которое в результате неверно выбранного способа продажи имущества должника, обогатилось, получив в дальнейшем новое предприятие - открытое акционерное общество "ЧЗСМК" всего за 2 000 000 рублей.

В дополнение к указанным выше доводам общество "ЮК "Сатис" указало, что конкурсный управляющий Лысов Е.Н. до принятия собранием кредиторов решения о замещении активов должника обязан был разъяснить кредиторам нормы и правила действующего законодательства, в том числе Налогового кодекса Российской Федерации, о наступлении для них неблагоприятных последствий в виде неизбежного для должника восстановления НДС и уплаты его в федеральный бюджет в случае продажи имущества должника путём замещения активов.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в силу обязательности судебных актов и доказанности в судебном порядке обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для переоценки выводов суда, содержащихся в ранее принятых судебных актах, вступивших в законную силу, не имеется, инициатива относительно способа продажи имущества путем замещения активов исходила не от конкурсного управляющего, а от кредитора с суммой требований более 550 миллионов рублей, правопредшественник заявителя жалобы на собрании кредиторов голосовал за проведение замещения активов. Суд посчитал, что основной причиной обращения кредитора с настоящей жалобой явилось прочтение кредитором постановления Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009, между тем обстоятельства дел различны. Суд обратил внимание, что кредитор, обратившийся с жалобой на действия, приобрел право требования к должнику в порядке уступки в 2013 году, уплатив сумму, не сравнимую с размером оплаты, произведенной обществом "Вист" в 2011 году, решение о замещении активов по предложению общества "Вист" нельзя считать принятым в нарушение интересов заявителя жалобы, получившего статус конкурсного кредитора на свой страх и риск.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что заявитель является конкурсным кредитором должника, следовательно, имеет право на обращение с настоящим заявлением.

Статья 20.3 Закона о банкротстве определяет основные полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Правомочия арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства регламентированы положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом, в силу пункта 3 той же статьи Закона конкурсный управляющий вправе, в том числе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В любом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника. Акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона.

Таким образом, замещение активов должника представляет собой распоряжение имуществом последнего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, устанавливает Налоговый кодекс Российской Федерации.

Заявители жалобы на действия конкурсного управляющего и апелляционных жалоб обладают статусом самостоятельных юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, относящейся к коммерческой организации, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные лица приобрели права требования к должнику в порядке уступки (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) в 2013 году, то есть после замещения активов и продажи акций (2012 год).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правопредшественник заявителя жалобы на действия являлся самостоятельным юридическим лицом (коммерческой организацией с суммой требований более 231 миллиона рублей) голосовал за принятие решения о замещении активов.

Правопредшественник общества "ЮК Сатис" голосовал против принятия решения о замещении активов, но его голоса не могли повлиять на принимаемые собранием кредиторов решения, исходя из размера требований.

Участвуя в принятии решений по вопросу определения способа отчуждения имущества должника, кредиторы в силу приведенных норм самостоятельно должны оценивать соответствующие риски наступления определенных последствий, в том числе и связанные с налогообложением.

Решения по вопросу замещения активов приняты собранием кредиторов, которые не признаны недействительными (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве). Сделка по замещению активов состоялась и недействительной также не признана (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), акции вновь созданного юридического лица учтены в конкурсной массе должника и в последующем реализованы (сделка по реализации акций недействительной не признана), вырученные от продажи данного актива денежные средства поступили в конкурсную массу должника и распределены, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Избранный способ отчуждения имущества должника предусмотрен Законом о банкротстве, проголосовав за замещение активов, кредиторы, тем самым, согласились с данным порядком отчуждения имущества должника. Дальнейшие действия конкурсного управляющего были направлены на реализацию решений собрания кредиторов о замещении активов.

Таким образом, оснований полагать, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ отчуждения имущества должника, не имеется.

Учитывая изложенное, следует также признать, что обстоятельства инициирования проведения собрания кредиторов 13.06.2012 (в части субъекта - кредитором или конкурсным управляющим), различия в перечне имущества правового значения не имеют.

Как уже указано выше, порядок исчисления и уплаты налогов регламентирован положениями налогового законодательства. Необходимость уплаты налога должником, по смыслу налогового законодательства, связана с наличием конкретного объекта налогообложения.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между разработкой конкурсным управляющим порядка замещения активов, избранием такого способа отчуждения имущества должника кредиторами и наступившими последствиями, которые указывает заявитель (уменьшение конкурсной массы и излишняя уплата НДС). Если сумма НДС, подлежащая уплате должником в бюджет в связи с совершением спорной сделки, соответствует размеру налога, установленному налоговым законодательством, оснований полагать, что произошло уменьшение конкурсной массы и излишняя уплата НДС, не имеется. Между тем, апелляционный суд отмечает, что правильность исчисления и уплаты НДС в результате замещения активов конкурсным управляющим не является предметом рассмотрения настоящей жалобы на действия.

Из материалов дела не усматривается и то обстоятельство, что не разъяснение конкурсным управляющим кредиторам каких-либо норм и правил действующего законодательства привело к указанным заявителями последствиям.

Доводы жалобы о более низком размере, подлежащего уплате НДС, в случае продажи имущества должника на торгах, носят предположительный характер, учитывая, что размер рыночной стоимости имущества, подлежащего продаже с торгов, документально не подтвержден. Расчет произведен предположительно.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в ходе рассмотрения различных жалоб и заявлений арбитражным судом были установлены обстоятельства, касающиеся процедуры замещения активов должника, в том числе порядка принятия кредиторами соответствующих решений и исполнения этих решений конкурсным управляющим; судом была дана оценка действиям конкурсного управляющего Лысова Е.Н. применительно ко всем обстоятельствам, связанным с замещением активов, в том числе и касающимся уплаты должником восстановленного НДС при замещении активов. В связи с этим, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства, ранее установленные арбитражным судом в рамках дела о банкротстве с участием правопредшественников заявителей, являются обязательными для правопреемников и вновь не устанавливаются. В силу обязательности судебных актов и доказанности в судебном порядке обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для переоценки выводов суда, содержащихся в ранее принятых судебных актах, вступивших в законную силу, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся приобретения заявителем жалобы права требования к должнику, сделаны с целью оценки нарушенных прав заявителя в результате совершения конкурсным управляющим оспариваемых действий. По мнению апелляционной инстанции, наличие таковых не установлено, исходя из вышеуказанных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что совокупность условий для признания действий арбитражного управляющего незаконными, отсутствует, в удовлетворении жалобы на действия отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства дел (настоящего и рассмотренного Президиумом ВАС РФ, постановление от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009) различны, следует признать верным. В рамках дела Арбитражного суда Тульской области рассматривались правоотношения, связанные со способом отчуждения имущества должника в виде дебиторской задолженности - уступкой прав требования (статья 140 Закона о банкротстве). Данный способ имеет свои специфические особенности, существенно отличающиеся от способа отчуждения путем замещения активов. Выводы, содержащиеся в названном постановлении, обусловлены, в том числе спецификой самого актива - дебиторской задолженности публично-правовых образований о возмещении расходов, возникших в связи с перевозками льготных категорий граждан, а также порядком проведения торгов (шаг и периодичность снижения цены) и ценой его отчуждения. В рамках рассматриваемой жалобы на действия оценивались правоотношения, касающиеся иного актива, отчуждаемого иным способом.

Доводы о реализации имущества должника в интересах одного кредитора основаны на предположении, исходя из субъективной оценки конкретных обстоятельств.

Иные обстоятельства и доводы правового значения не имеют и не влияют на правильность вывода об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу N А76-8282/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт", общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко