Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2010 г. N КГ-А40/6551-10 по делу N А40-79439/09-73-360,365,372,374Б Отменяя определение суда первой инстанции, суд исходил из того, что отложение рассмотрения заявления о признании должника банкротом, поступившего первым, по мотивам неявки кандидата - арбитражного управляющего и рассмотрение иных заявлений до рассмотрения заявления, поступившего первым, и утверждение иной кандидатуры временного управляющего законодательством не предусмотрены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2010 г. N КГ-А40/6551-10 по делу N А40-79439/09-73-360,365,372,374Б

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2010 г. N КГ-А40/6551-10-Б по делу N А40-79439/09-73-360,365,372,374Б

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей А.Л.Новоселова, М.Д.Ядренцевой,

при участии в заседании:

от кредитора ООО "КапиталСтрой" - Р.Р.Хайруллин, доверенность от 2 июня 2009 года,

от кредитора ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" - И.К.Кузнецова, доверенность от 1 февраля 2009 года N71, паспорт,

от должника ООО "Инстройгаз" - не явился, извещен,

от УФНС по Моск. - С.В.Полунин, доверенность от 28 октября 2009 года N 22-13/873, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 30 июня 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на определение от 7 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей О.Г.Мишаковым, и на постановление от 25 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Б.Н.Жуковым, Н.В.Дегтяревой, И.Н.Баниным, в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Инстройгаз" по результатам рассмотрения заявлений кредиторов -общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз", общества с ограниченной ответственностью "Инстройгаз" о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Инстройгаз" и включении в реестр требований кредиторов должника требований названных кредиторов, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы по данному делу от 7 октября 2009 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Инстройгаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Буряк Евгений Иванович, которого суд обязал заблаговременно до окончания процедуры наблюдения представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности, протокол первого собрания кредиторов. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлены и включены требования Федеральной налоговой службы России в размере 1 029 363 580 рублей, из которых недоимка составляет 664 619 831 рублей, пени и штрафные санкции составили 364 743 749 рублей.

Этим же определением суд первой инстанции отложил на 2 ноября 2009 года рассмотрение обоснованности заявлений о признании должника банкротом следующих кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" и общества с ограниченной ответственностью "Инстройгаз" - и рассмотрение требований этих кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 25 декабря 2009 года определение суда первой инстанции от 7 октября 2009 года в части утверждения временного управляющего Е.И.Буряка отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию. В остальной части определение не пересматривалось.

Удовлетворяя требования уполномоченного (налогового) органа, суд исходил из того, что эти требования подтверждены решениями налогового органа от 26 мая 2009 года, 27 мая 2009 года NN 8, 9 о взыскании налогов за счет имущества должника и постановлениями за теми же номерами и датами, исполнительное производство не окончено до настоящего времени.

С кассационной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", которое полагает, что при рассмотрении дела суд нарушил его права как лица, подавшего заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) первым. Так, заявление ООО "Капиталстрой" подано в Арбитражный суд города Москвы 18 июня 2009 года и принято к производству определением суда от 7 июля 2009 года. Этим же определением приняты к производству заявление другого кредитора - ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", поступившее в суд 30 июля 2009 года, и 1 июля 2009 года поступило в суд заявление кредитора ООО "Инстройгаз". Последним в суд с аналогичным заявлением обратился уполномоченный орган ФНС России - 23 июля 2009 года. Тем не менее, как указывает заявитель жалобы, обжалуемым определением требования ФНС России были судом установлены и включены в реестр требований кредиторов должника как кредитора-заявителя, имеющего право предложить кандидатуру арбитражного управляющего. Данное определение, по мнению заявителя жалобы, вынесено в нарушение положений статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как вынесенное с нарушением 15-дневного срока рассмотрения заявлений о вступлении в дело о банкротстве и с нарушением порядка поступления нескольких заявлений в суд. Заявитель жалобы считает, что определение не соответствует положениям Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающихся практики применения законодательства о банкротстве. Введение обжалуемым определением процедуры наблюдения без рассмотрения заявления кредитора, подавшего его первым, незаконно. Причина, по которой суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления - неявка кандидата от заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих - также не может быть признана законной и обоснованной, отсутствие кандидата не препятствует рассмотрению требований кредиторов, а определение о необходимости явки кандидата в СРО судом не направлялось.

Заявитель ссылается на нарушение судом положений статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые не предусматривают возможность вынесения определения об отложении рассмотрения требования первого кредитора-заявителя при одновременном рассмотрении требований иного кредитора либо уполномоченного органа, подавшего соответствующее заявление позже.

Заявитель жалобы указывает, что его заявление должно было быть рассмотрено первым и в течение пятнадцати дней.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же требования, что и в жалобе, представитель должника участия в рассмотрении жалобы не принял, другие кредиторы и представитель уполномоченного органа с доводами жалобы не согласились.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит доводы жалобы обоснованными, а обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые определение и постановление апелляционного суда приняты в нарушение положений статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившим в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. Отложение рассмотрения заявления о признании должника банкротом, поступившего первым, по мотивам неявки кандидата - арбитражного управляющего, и рассмотрение иных заявлений до рассмотрения заявления, поступившего первым, и утверждение иной кандидатуры временного управляющего, представленной иными кредиторами, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении требований суд должен руководствоваться положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 7 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79439/09-73-360,365,372,374Б отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новоселов

М.Д. Ядренцева