Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2010 г. N ВАС-9980/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов нет, поскольку, удовлетворяя иск в части обязания ответчика совершить действия по восстановлению нарушенного права истца, суды исходили из того, что проведенный ответчиком демонтаж стал причиной образования трещин и угрозы обрушения наружной стены здания, собственником которого является истец

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2010 г. N ВАС-9980/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Борисовой Е.Е., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И.

рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Гараева Р.Г. о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А51-7905/2003-6-337 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж комплект сервис" к Администрации города Владивостока, УМС города Владивостока, индивидуальному предпринимателю Гараеву Р.Г. об обязании совершить действия и взыскании ущерба

Третье лицо - Управление Муниципального имущества градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока.

Суд Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж комплект сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гараеву Р.Г. (далее - предприниматель) об обязании ответчика восстановить нормативную несущую способность стены первого этажа, восстановить звукотеплоизоляцию между этажами, освободить подпольные каналы и обеспечить свободный доступ истца к трубопроводам системы центрального отопления и тепловому узлу, в здании по ул. Борисенко, 38 в городе Владивостоке; взыскать солидарно с Администрации города Владивостока (далее - администрация) и предпринимателя причиненный вред в сумме 1 062 375 руб. 69 коп., в том числе 867 495 руб. 59 коп. восстановительные работы по укреплению стены второго этажа здания по ул. Борисенко, 38 и 194 880 руб. упущенной выгоды в связи с невозможностью использования помещений второго этажа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 производство по делу в части взыскания 733 949,19 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска. Решение от 20.02.2009 изменено, суд апелляционной инстанции обязал предпринимателя совершить указанные действия по восстановлению нарушенного права истца. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.04.2010 постановление арбитражного апелляционного суда в части отказа во взыскании солидарно с ответчиков 328 426,5 руб. отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части постановление оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что собственниками первого и второго этажа спорного здания является соответственно администрация и общество.

В рамках договора аренды от 09.06.2002 администрация передала предпринимателю во временное пользование помещения сроком до 31.12.2006, расположенные на втором этаже здания.

В процессе аренды помещений, начиная с июля 2002 года арендатором стала производиться их реконструкция под водно-оздоровительный комплекс, в связи с чем, им был осуществлен, в том числе и демонтаж внутренней капитальной несущей стены в размере 11 п.м.

Полагая, что проведенный предпринимателем демонтаж стал причиной образования трещин и угрозы обрушения наружной стены второго этажа, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды апелляционной и кассационной инстанций по итогам оценки доказательств по делу пришли к выводу о том, что проведенная реконструкция была осуществлена предпринимателем без правовых оснований, в нарушение градостроительного законодательства, строительных норм и правил. Принимая во внимание заключения экспертов и специалистов, наряду с другими доказательствами по делу, суды указали на наличие оснований для возникновения ответственности предпринимателя за причинение вреда имущества обществу в соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 12, 15, 253, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск в части восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В связи с неполным исследованием нижестоящими судами доказательств, необходимых для рассмотрения требования истца о возмещении причиненного ему вреда в виде стоимости восстановительных работ и упущенной выгоды, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А51-7905/2003-6-337 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

А.М. Медведева

И.И. Полубенина