Доказывание и опровержение фактов установления и поддержания монопольно высоких цен (Е. Масленников, "Корпоративный юрист", N 5, май 2010 г.)

Доказывание и опровержение фактов установления и поддержания монопольно высоких цен

Юристы в своей практике не всегда уделяют достаточно внимания экономической составляющей вопросов антимонопольного права. Применение знаний о том, как работает тот или иной рынок, изучение бизнес-моделей участников рынка, а также использование экономической науки могут существенно усилить аргументацию, используемую в конкретных делах. В этой статье автор предлагает некоторые идеи, которые могут оказаться полезными при доказывании или опровержении фактов установления, поддержания монопольно высоких цен.

Использование понятий и методов, выработанных экономической наукой, может существенно повысить уровень анализа нормы ст. 6 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также способствовать выработке решений по конкретным делам. Рассмотрим состав злоупотребления доминирующим положением в виде установления, поддержания монопольно высоких цен (далее - МВЦ), а также некоторые аспекты его применения на практике.

Монопольно высокие цены: состав правонарушения

Со вступлением в силу поправок в Закон о защите конкуренции, принятых Федеральным законом от 17 июля 2009 г. N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в России изменилось понятие МВЦ. Из текста новой редакции ст. 6 Закона следует, что таковой является цена товара, удовлетворяющая совокупности следующих критериев:

- установлена субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке такого товара;

- превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли (далее - затратный критерий);

- превышает цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (далее - критерий сопоставимого рынка).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта по установлению, поддержанию МВЦ являются злоупотреблением доминирующим положением. При этом указано, что результатом установления, поддержания МВЦ является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Как следует из ст. 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, влечет применение санкций, предусмотренных указанной статьей. Таким образом, привлечение к ответственности за установление, поддержание МВЦ не зависит от того, имели ли место реальное недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона о защите конкуренции ее требования не распространяются на действия по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. Кроме того, ч. 2 ст. 6 Закона о защите конкуренции предусмотрено исключение для товаров, являющихся результатом инновационной деятельности. Эти оговорки нужно учитывать в делах об установлении, поддержании МВЦ.

Разберем последовательно каждый из перечисленных критериев, указывающих на наличие признаков МВЦ.

Предпосылка доминирования

Закон о защите конкуренции определяет, что МВЦ может быть установлена только доминирующим субъектом. Поскольку доминирование может иметь или не иметь места на конкретном рынке, анализ положения субъекта необходимо начинать с определения соответствующего рынка. При этом необходимо опираться на понятия, закрепленные в ст. 4 Закона, и на приказ ФАС России от 25 апреля 2006 г. N 108 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке" (далее - Порядок анализа рынков).

Зачастую именно неверное определение соответствующего рынка дает судам основание для признания решений ФАС России недействительными*(1). Рассмотрим некоторые упущения, которые могут привести к неточному анализу рынка.

1. Временной интервал исследования рынка определен неверно. Например, взят промежуток времени от начала предполагаемого нарушения до его окончания или до даты изучения рынка. В результате могут оказаться неучтенными существенные обстоятельства, имевшие место в иной момент времени: крупное слияние участников рынка, банкротство ключевого поставщика сырья и т.п. Кроме того, некоторые отрасли экономики имеют типичные циклы развития, сезонность потребления и другие особенности. Вероятно, для правильного определения временного интервала предпочтительно двигаться от максимально широкого интервала, постепенно сужая его в зависимости от существенных событий на рынке. Например, такое событие, как необходимость ремонта понтонной переправы, может привести к вынужденному повышению цены за проезд для компенсации расходов на ремонт, что требует анализа цен на соответствующем рынке до и после ремонта*(2).

2. При определении продуктовых границ рынка нужно учитывать, что, согласно п. 5 Порядка анализа рынков, предпочтительным является метод, основанный на сведениях, представляемых покупателями товара, или на результатах их выборочного опроса.

Во многих случаях организация получения таких сведений не составляет большого труда, а их упущение может привести к слишком широкому или слишком узкому определению рынка не в пользу заинтересованного лица. Во многих отраслях экономики многообразие товаров предоставляет наибольшие возможности для уточнения границ рынка и может существенно влиять на определение состава участников рынка и соотношения их долей*(3).

Кроме того, именно при определении продуктовых границ рынка могут сыграть роль такие не всегда объективно измеримые, но имеющие большое значение для покупателя факторы, как качество товара, надежность поставщика, послепродажное обслуживание, доверие контрагенту и др. Также могут иметь значение экономически необоснованные, поведенческие мотивы: привычка, авторитетная рекомендация (пример) и т.п. Эти обстоятельства трудно доказать, но они могут быть сообщены потребителями при проведении опроса, что исключает необходимость их доказывания и позволяет сделать необходимые выводы о свойствах товара, определяющих выбор покупателя (п. 15 Порядка анализа рынков).

Несмотря на преимущества определения рынка на основе мнения потребителей, полученные результаты не должны идти в разрез с объективными характеристиками товара или условиями функционирования рынка. Особенно ярко это выражается в сфере услуг, где оказание одной услуги может быть взаимосвязано (в т.ч. технологически) с оказанием другой услуги*(4).

3. Определение географических границ товарного рынка связано с возможностью и целесообразностью приобретения товара в пределах соответствующей территории. Характеристикой рынка с точки зрения его географических границ является отклонение цен в пределах определенной территории не более чем на 10% от средневзвешенной цены (п. 27 Порядка анализа рынков). Если эта характеристика не исследована и ФАС России упускает факт наличия у покупателей возможности приобрести товар за пределами определенных ею географических границ, то определение рынка не может быть признано верным*(5).

Примером оценки целесообразности приобретения товара в пределах определенной территории является дело ЗАО "БРК Инвест Лимитед" об услугах парковки в районе международного аэропорта "Шереметьево-2". Суд указал, что если парковка находится в удалении от терминала, но обеспечивает бесплатную доставку пассажиров и их багажа непосредственно к нему, то территории, на которых предоставляются услуги парковки, должны попадать в географические границы рынка парковки терминала*(6).

Учитывая, что перечень источников, на которые ФАС России может опираться при исследовании рынка (п. 4 Порядка анализа рынков) не ограничен, при определении географических границ рынка может быть полезен опыт других стран в определении границ рынка того же товара. Отметим, что обязательному учету подлежат также правовые нормы, которые влияют на обращение соответствующего товара (например, законодательство об электроэнергетике, о связи и т.д.).

Резюмируя изложенное по вопросу определения рынка, хотелось бы призвать юристов, защищающих интересы компаний, критически подходить к анализу Федеральной антимонопольной службы России и по необходимости предоставлять собственный анализ географических, продуктовых, временных и иных применимых границ соответствующего рынка (или указывать на допущенные ошибки). Помимо собственного анализа могут быть привлечены независимые эксперты для вынесения заключения по определению рынка. Полезны также ссылки на признанные в отрасли рыночные исследования, которые не были учтены ФАС России. Помимо ошибок в определении рынка оспаривание наличия доминирующего положения может быть основано на неправильном определении долей, например, в результате использования показателя, который по каким-либо причинам не применим в рассматриваемой отрасли*(7).

В случае бесспорного определения границ рынка и точного подсчета долей его участников можно использовать право представления доказательств того, что положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим (ч. 4 ст. 5 Закона о защите конкуренции). Для этого необходимо установить, имеют ли место признаки отсутствия у участника рынка возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара. Такими признаками могут быть: низкие барьеры входа на рынок, высокая покупательная способность потребителей товара, низкое значение индекса Лернера*(8) (которое свидетельствует о цене, близкой к предельным издержкам) и др. В зависимости от ситуации на рынке указанные обстоятельства будут иметь разное значение. Например, возможность выхода на рынок потенциальных конкурентов в силу низких барьеров для входа может иметь существенное значение для выводов о положении на рынке субъекта, имеющего долю даже в 100%.

Критерий сопоставимого рынка

Согласно ст. 6 Закона о защите конкуренции, МВЦ превышает цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке. Таковым является рынок на территории России или за ее пределами, сопоставимый по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование. Следует также обратить особое внимание на следующее: в силу того, что сопоставимый товарный рынок может отсутствовать, этот критерий применяется только при его наличии.

Такое обстоятельство выяснилось по мере развития соответствующей практики. Переломным в этом отношении стало дело ОАО "Сильвинит", когда 23 апреля 2007 г. ФАС России*(9), а вслед за ней и ФАС Московского округа 29 февраля 2008 г.*(10) признали ОАО "Сильвинит" виновным в установлении МВЦ на основании одного только затратного критерия. Теперь эта позиция получила закрепление в новой редакции ст. 6 Закона о защите конкуренции.

Полагаем, что в подавляющем большинстве случаев каждый отдельный рынок уникален по составу участников и их побуждениям при ценообразовании и потреблении, которые влияют на условия обращения товара. Поскольку сопоставимость рынка не является объективной категорией, в каждом деле о МВЦ возникает задача нахождения такого рынка, при сопоставлении с которым можно не принимать во внимание несущественные особенности изучаемого рынка. Примером успешного сопоставления может служить сравнение рынков оптовой реализации хлеба и хлебобулочных изделий Челябинска и Екатеринбурга*(11). Суд принял во внимание такие факторы, как административный статус городов, социальный состав населения и уровень его доходов, структура потребления продуктов питания, в частности хлеба и хлебобулочных изделий, уровень индустриального развития города, природно-климатические условия.

Обоснование по затратному критерию

Затратный критерий - МВЦ превышает сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли - представляет наибольшие трудности в применении. Во-первых, определение величины расходов зачастую представляет практические трудности, особенно в случае подсчета расходов предприятий, производящих более одного товара. Во-вторых, формулировка затратного критерия не содержит указаний на порядок определения необходимых расходов*(12). В-третьих, неоднозначна ссылка на необходимую прибыль. Вопросы возникают практически по каждому слову формулировки этого критерия. Обычно для позиции защиты актуально некоторое увеличение расходов и прибыли, необходимых для дальнейшего производства и реализации. Предлагаем два шага, которые могут привести к достижению такого результата.

Первым шагом в формировании позиции по затратному критерию может быть выбор метода подсчета расходов, наиболее подходящего для рассматриваемой отрасли (субъекта). Приведем некоторые методы подсчета расходов, которые могут быть использованы:

- определение постоянных издержек;

- определение переменных издержек;

- сложение постоянных издержек и переменных издержек (с учетом или без учета невосполнимых издержек);

- определение средней величины переменных издержек: общая величина переменных издержек делится на количество произведенного товара;

- определение средней величины устранимых издержек: издержки, которых можно избежать, воздержавшись от производства определенного числа единиц товара, деленные на это число единиц товара;

- определение средней величины долгосрочных возрастающих издержек: сумма переменных и фиксированных издержек для конкретного товара, деленная на количество товара;

- средние общие издержки: общие расходы, деленные на число единиц произведенного товара.

Поскольку Закон о защите конкуренции указывает на необходимость сравнения цены с суммой расходов и прибыли на производство и реализацию товара, а исследование производится за определенный период времени, то сложению могут подлежать как общие расходы (издержки) за выбранный период, так и средние расходы на производство и реализацию товара за этот период.

Вторым шагом может быть обоснование наличия расходов на инвестиции в будущее производство и инновации. Например, в деле ЗАО "Сибуглемет" суд указал, что Федеральная антимонопольная служба России не учла инвестиционные расходы на разработку угольных месторождений, развитие бизнес-инфраструктуры по реализации добываемых углей*(13). Очевидно, первые относятся к расходам на производство, а вторые - к расходам на реализацию. Суд сделал вывод о том, что сравнение цен произведено ФАС России без достаточного анализа ситуации на соответствующем рынке, из чего следует, что факт установления МВЦ не доказан.

Смягчение наказания

Если подозреваемое в установлении МВЦ лицо без сомнений является доминирующим субъектом на соответствующем рынке и нет аргументов для оспаривания какого-либо критерия МВЦ, лучшим решением может оказаться признание и добровольное устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Если это сделано до вынесения решения по делу, производство по делу прекращается. Это не только предотвращает такие риски для репутации, как наличие положительного решения ФАС России о нарушении антимонопольного законодательства, но и может способствовать меньшей огласке такого события. Например, одно общество, которое подозревалось в установлении монопольно высокой цены на авиационный керосин, снизило тариф на 800 руб./т, а также перечислило в федеральный бюджет средства, полученные вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере чуть больше 21 000 руб. Кроме того, остается значимым наличие открытого перечня смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ.

Опубликованные на сайте http://www.fas.gov.ru сообщения о делах по п. 1. ч. 1. ст. 10 Закона о защите конкуренции: апрель 2007 г. - апрель 2010 г.

N	Дата решения/публикации	Товар	Участник рынка	Ссылка на сайт ФАС
1	2	3	4	5
1	5 апреля 2010 г.	Услуги доступа к сети Интернет	ОАО "Дальсвязь"	http://www.fas.gov.ru/news/n_29294.shtml
2	4 марта 2010 г.	Тарифы на перевалку зерновых на экспорт	ОАО "Новороссийский зерновой терминал"	http://www.fas.gov.ru/news/n_29328.shtml
3	3 марта 2009 г.	Услуга предоставления подвижной радиотелефонной связи с использованием роуминга	ОАО "МТС", ОАО "ВымпелКом", ОАО "МегаФон"	http://www.fas.gov.ru/news/n_29067.shtml
4	25 января 2010 г.	Пенопласт марки ПС-1	ОАО "Пластик"	http://www.fas.gov.ru/news/n_28792.shtml http://www.fas.gov.ru/news/n_29730.shtml
5	15 января 2010 г.	Услуги авиатопливообеспечения воздушных судов в аэропорту "Абакан"	ЗАО "Сочи-АВИА-Инвест"	http://www.fas.gov.ru/news/n_28584.shtml
6	24 декабря 2009 г.	Нефтепродукты	ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт"	http://www.fas.gov.ru/news/n_28408.shtml
7	21 декабря 2009 г.	Хлористый калий	ОАО "Сильвинит", ОАО "Уралкалий", ООО "Минерал Трейдинг" и ООО Торговая компания "Минерал"	http://www.fas.gov.ru/news/n_28373.shtml http://www.fas.gov.ru/news/n_28620.shtml
8	2 декабря 2009 г.	АИ-80 и АИ-92	ОАО "Газпромнефть-Урал"	http://www.fas.gov.ru/news/n_28051.shtml
9	24 ноября 2009 г.	АИ-80, АИ-92, АИ-95	ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт"	http://www.fas.gov.ru/news/n_28051.shtml http://www.fas.gov.ru/news/n_28854.shtml
10	29 сентября 2009 г.	Путевки по предоставлению права охоты на нелицензионные виды дичи	Областное общество охотников и рыболовов	http://www.fas.gov.ru/news/n_26829.shtml
11	28 сентября 2009 г.	Услуги по доставке отправлений, содержащих сведения, составляющих государственную тайну.	ФГУП "Главный центр специальной связи"	http://www.fas.gov.ru/news/n_26745.shtml
12	15 сентября 2009 г.	Автомобильное топливо	ОАО "Рязаньнефтепродукт"	http://www.fas.gov.ru/news/n_26512.shtml
13	10 сентября 2009 г.	Нефтепродукты	Группа лиц, входящих в ОАО "Лукойл" (ОАО "Лукойл")	http://www.fas.gov.ru/news/n_26435.shtml http://www.fas.gov.ru/news/n_28456.shtml
14	9 сентября 2009 г.	АИ-92, АИ-95	ООО "Курскоблнефтепродукт"	http://www.fas.gov.ru/news/n_26500.shtml http://www.fas.gov.ru/news/n_26831.shtml
15	8 сентября 2009 г.	Авиабилеты на маршруте Сыктывкар - Москва - Сыктывкар	ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр"	http://www.fas.gov.ru/news/n_26431.shtml
16	24 августа 2009 г.	Солод пивоваренный светлый ячменный	Группа лиц ОАО "Русский солод"	http://www.fas.gov.ru/news/n_26136.shtml http://www.fas.gov.ru/news/n_26483.shtml
17	21 августа 2009 г.	Аммофос (сложное минеральное удобрение)	Группа лиц в составе ЗАО "ФосАгро АГ" и ООО "Балаковские минеральные удобрения"	http://www.fas.gov.ru/news/n_26089.shtml
18	28 июля 2009 г.	Кирпич	ООО "Ухтинский завод глиняного кирпича"	http://www.fas.gov.ru/news/n_25559.shtml
19	22 июня 2009 г.	Сжиженный газ	Предприниматель Кистанов Юрий Владимирович	http://www.fas.gov.ru/news/n_24909.shtml
20	10 июня 2009 г.	Бензин и дизельное топливо	ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт"	http://www.fas.gov.ru/news/n_25612.shtml
21	22 мая 2009 г.	Сортовой прокат из стали марок ШХ15, ШХ4, трубные заготовки из стали марок ШХ15, ШХ4	ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат"	http://www.fas.gov.ru/competition/goods/adm_practice/a_27678.shtml
22	21 апреля 2009 г.	Тарифы на совместное использование абонентской линии	ОАО "Сибирьтелеком"	http://www.fas.gov.ru/competition/goods/adm_practice/a_24572.shtml
23	3 апреля 2009 г.	Нефтепродукты	ОАО "Татнефть", ОАО "Татнефть-АЗС Центр" (группа лиц с ОАО "Татнефть") и ОАО "ХК "Татнефтепродукт"	http://www.fas.gov.ru/news/n_23240.shtml
24	25 марта 2009 г.	Розничная реализация автомобильного бензина, дизельного топлива	ОАО "Белгороднефтепродукт"	http://www.fas.gov.ru/news/n_22967.shtml
25	18 марта 2009 г.	Бензин марок АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо	ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"	http://www.fas.gov.ru/news/n_23093.shtml http://www.fas.gov.ru/news/n_25410.shtml
26	12 марта 2009 г.	Коксующиеся угли	ЗАО "Сибуглемет"	http://www.fas.gov.ru/news/n_22719.shtml
27	20 января 2009 г.	Нефтепродукты	ОАО "Саханефтегазсбыт"	http://www.fas.gov.ru/news/n_22990.shtml
28	13 февраля 2009 г.	Авиационный керосин	Группа лиц ОАО "НК "ЛУКОЙЛ" в составе ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" и ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка"	http://www.fas.gov.ru/news/n_22164.shtml
29	29 декабря 2008 г.	Авиационный керосин	ЗАО "Татнефтьавиасервис"	http://www.fas.gov.ru/news/n_21688.shtml
30	24 декабря 2008 г.	Автомобильные бензины, дизельное топливо и авиационный керосин	Группа лиц, входящих в ОАО "Лукойл" и ОАО "НК Роснефть"	http://www.fas.gov.ru/news/n_21588.shtml
31	17 декабря 2008 г.	Контактор 8Э15 ОС	ОАО "Псковский электротехнический завод"
32	5 декабря 2008 г.	Энергетические угли	ОАО "СУЭК" и ОАО "ХК "Якутуголь"	http://www.fas.gov.ru/news/n_21344.shtml
33	4 декабря 2008 г.	Металлическая оплетка для трубопроводов	ЗАО "Металлорукав" и ООО "Торговый Дом "Металлорукав"	http://www.fas.gov.ru/news/n_22183.shtml http://www.fas.gov.ru/news/n_21346.shtml
34	2 декабря 2008 г.	Коксующиеся угли	ООО "Холдинг Сибуглемет", ЗАО "Сибуглемет", ОАО "Междуречье", ЗАО "ОФ Междуреченская", ЗАО "ОФ "Антоновская"	http://www.fas.gov.ru/news/n_21301.shtml
35	24 ноября 2008 г.	Арендная плата за офисные помещения в аэропорту Храброво	ОАО "КД авиа"	http://www.fas.gov.ru/news/n_21276.shtml
36	19 ноября 2008 г.	Алюминиевые профили	ООО "Алкоа Рус" и ОАО "Самарский металлургический завод"	http://www.fas.gov.ru/news/n_21184.shtml http://www.fas.gov.ru/news/n_21817.shtml
37	29 октября 2008 г.	Сера комовая гранулированная	Группа лиц в составе ОАО "Газпром", ООО "Газпром добыча Оренбург"	http://www.fas.gov.ru/news/n_21596.shtml http://www.fas.gov.ru/news/n_21596.shtml http://www.fas.gov.ru/news/n_28181.shtml
38	28 октября 2008 г.	Нефтепродукты	ОАО "Приморнефтепродукт" и ООО "РН-Востокнефтепродукт"	http://www.fas.gov.ru/news/n_20973.shtml
39	28 октября 2008 г.	Автомобильные бензины, дизельное топливо, авиационный керосин и мазут	ОАО "НК "Роснефть"	http://www.fas.gov.ru/news/n_20898.shtml
40	27 октября 2008 г.	Автомобильные бензины, дизельное топливо, авиационный керосин и мазут	ОАО "Лукойл"	http://www.fas.gov.ru/news/n_20897.shtml
41	15 октября 2008 г.	Авиационный керосин	ЗАО "Топливнообеспечивающая компания"	http://www.fas.gov.ru/news/n_21960.shtml http://www.fas.gov.ru/news/n_20773.shtml
42	1 октября 2008 г.	Кольцевые заготовки из никельсодержащего сплава	ОАО "Русполимет"	http://www.fas.gov.ru/news/n_21131.shtml
43	26 сентября 2008 г.	Нефтепродукты	"Газпромнефть"	http://www.fas.gov.ru/news/n_20463.shtml
44	26 сентября 2008 г.	Нефтепродукты	"ТНК-ВР Холдинг"	http://www.fas.gov.ru/news/n_20463.shtml http://www.fas.gov.ru/news/n_26729.shtml
45	10 сентября 2008 г.	Коксующиеся угли	Группа лиц ООО "Евраз Холдинг"	http://www.fas.gov.ru/news/n_21152.shtml
46	10 сентября 2008 г.	Концентрат коксующихся углей спекающихся марок	ЗАО "УК "Южкузбассуголь", входящее в группу компаний ООО "ЕвразХолдинг"	http://www.fas.gov.ru/news/n_20382.shtml http://www.fas.gov.ru/news/n_20316.shtml
47	5 сентября 2008 г.	Концентрат коксующихся углей спекающихся марок	ООО "Распадский уголь"	http://www.fas.gov.ru/news/n_20286.shtml
48	20 августа 2008 г.	Коксующиеся угли спекающихся марок	Группа лиц ОАО "Мечел" в составе ООО "ТД Мечел", ОАО "УК "Южный Кузбасс", ОАО "ХК "Якутуголь"	http://www.fas.gov.ru/news/n_20641.shtml
49	13 августа 2008 г.	Концентраты коксующихся марок углей (К (К9), КО, ОС)	Группа лиц в составе ООО "Торговый Дом "Мечел", ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", ОАО "Холдинговая компания "Якутуголь", компании Mechel Traiding	http://www.fas.gov.ru/news/n_20095.shtml
50	5 августа 2008 г.	Окись этилена в баллонах	ОАО "Сибур-Нефтехим"	http://www.fas.gov.ru/news/n_19979.shtml
51	5 августа 2008 г.	Авиационный керосин	ЗАО "Топливно-обеспечивающая компания" (ЗАО "ТОК")	http://www.fas.gov.ru/news/n_19977.shtml
52	28 мая 2008 г.	Услуги временной парковки	ЗАО "Домодедово Аэротель" и ОАО "Внуково-Инвест"	http://www.fas.gov.ru/news/n_22703.shtml
53	11 апреля 2008 г.	Услуги временной парковки	ЗАО "БРК Инвест Лимитед"	http://www.fas.gov.ru/competition/goods/ adm_practice/a_18605.shtml
54	29 февраля 2008 г.	Кольцевые заготовки	ОАО "Металлургический завод "Электросталь"	http://www.fas.gov.ru/news/n_16532.shtml http://www.fas.gov.ru/news/n_18248.shtml http://www.fas.gov.ru/news/n_18709.shtml
55	29 декабря 2007 г.	Хлеб	ОАО "Первый хлебокомбинат	http://www.fas.gov.ru/news/n_17706.shtml http://www.fas.gov.ru/news/n_27372.shtml
56	26 декабря 2007 г.	Услуги по опломбировке приборов коммерческого учета воды	ООО "Барнаульский Водоканал"	http://www.fas.gov.ru/news/n_16752.shtml
57	18 декабря 2007 г.	Принятие прибора учета горячей воды	ОАО "Сахалинская коммунальная компания"	http://www.fas.gov.ru/news/n_16701.shtml
58	19 ноября 2007 г.	Тарифы по договору аренды кабеля в каналах телефонной канализации	ОАО "Уралсвязьинформ"	http://www.fas.gov.ru/news/n_19218.shtml
59	15 ноября 2007 г.	Масло животное. Молоко питьевое	ООО "ЮниМилк"	http://www.fas.gov.ru/news/n_16192.shtml
60	19 октября 2007 г.	Плата за размещение оборудования сторонних операторов связи на площадях ОАО "ВолгаТелеком"	ОАО "ВолгаТелеком"	http://www.fas.gov.ru/news/n_16918.shtml
61	10 октября 2007 г.	Молоко	ОАО "Брянский молочный комбинат"	http://www.fas.gov.ru/news/n_19413.shtml
62	23 апреля 2007 г.	Хлористый калий	ОАО "Сильвинит"	http://www.fas.gov.ru/news/n_20619.shtml

Е. Масленников,

юрист международной юридической фирмы Noerr

"Корпоративный юрист", N 5, май 2010 г.

------------------------------------------------------------

*(1) См., например постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.02.2010 по делу N А29-1176/2009.

*(2) См., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2009 по делу N А05-5224/2008.

*(3) В деле ЗАО "Сибуглемет" суд указал, что неправильное определение продуктовых границ рынка свидетельствует о неправильном определении субъектного состава рынка спекающихся углей. См.: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 N 09АП-17147/2009-АК по делу N А40-27733/09-12-191 (оставлено в силе ФАС Московского округа 17.02.2010).

*(4) Как указал суд в деле ОАО "Сибирьтелеком", оказание услуг по присоединению к сети связи и оказание услуг по пропуску трафика связаны между собой, и рынок услуг присоединения предусматривает, в частности, пропуск трафика. См.: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.02.2009 N Ф04-267/2009(1019-А27-23) по делу N А27-5265/2008.

*(5) Например, в случае если перевозчики имеют возможность осуществить дозаправку керосином в другом аэропорту, неправильным является "сужение" географических границ рынка до границ рассматриваемого аэропорта. См.: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.02.2010 по делу N А43-16500/2009-9-348.

*(6) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 N 09АП-1381/2009-АК по делу N А40-30796/08-120-183 (оставлено в силе ФАС Московского округа 22.05.2009).

*(7) Пункт 37 Порядка анализа рынков.

*(8) Индекс Лернера (L) - один из способов определения рыночной силы субъекта, рассчитывается как отношение цены товара (P) к разнице между ценой и предельными издержками (MC), может иметь величину от 0 до 1.

*(9) Доступно на сайте: http://www.fas.gov.ru/competition/goods/adm_practice/a_13018.shtml.

*(10) См.: постановление ФАС Московского округа от 29.02.2008 N КА-А40/14297-07 по делу N А40-33466/07-120-170.

*(11) См.: постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2009 N Ф09-3014/09-С1 по делу N А76-1549/2008-49-66.

*(12) В отношении необходимости расходов возникает вопрос о том, чьи необходимые расходы должны быть определены. Обычно исследуют расходы доминирующего субъекта, но могут быть также исследованы расходы его конкурентов, средние по отрасли расходы или расходы участников сопоставимого рынка.

*(13) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 N 09АП-17147/2009-АК по делу N А40-27733/09-12-191 (оставлено с силе ФАС Московского округа 17.02.2010). Из мировой практики интересен пример медной отрасли, где рост цен за тонну меди был вызван инвестициями в производство, основанными на ожидании будущего возрастающего спроса на металл для отрасли телекоммуникаций, которая бурно развивалась на протяжении 1990-х гг. Доступно на сайте: http://www.mining-journal.com/reports/copper-market-case-study-bme.