Накопительный арест: pro & contra (Е. Пристанскова, "Консультант", N 17, сентябрь 2010 г.)

Накопительный арест: pro & contra

По действующему законодательству наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, возможно как на стадии судебного разбирательства, так и исполнения судебного акта. При этом, несмотря на единство цели ареста - обеспечение интересов кредитора (взыскателя) - регулирование данной меры обеспечения на этих стадиях разнится. В отличия и особенности?

С точки зрения имущественных последствий арест денежных средств является для должника одной из самых нежелательных мер, поскольку приостановление расходных операций по счету способно парализовать хозяйственную деятельность предприятия.

Арест как мера обеспечения представляет собой ограничение прав владельца счета по распоряжению находящимися на нем денежными средствами, возможность наложения которого предусмотрена, в частности, статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста в случаях, предусмотренных законом. При этом согласно статье 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация после получения решения о наложении ареста должна незамедлительно прекратить расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые он наложен.

Что гласит АПК?

Наложение ареста арбитражным судом предусмотрено статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом согласно внесенным Федеральным законом от 19.07.2009 года N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" изменениям АПК РФ допускает применение так называемого "накопительного" ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет.

Указанные изменения в арбитражном процессуальном законодательстве отвечают сложившейся в последнее время позиции судов по вопросу наложения накопительного ареста.

Так, ранее на возможность наложения такого ареста указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление). Согласно пункту 16 данного документа суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка в будущем, в пределах заявленной суммы требований. Вывод о возможности и правомерности наложения ареста на будущие денежные средства был отмечен и в других судебных актах (например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 июня 2004 г. N Ф04/3468-137/А02-2004).

Судебные противоречия исполнительного производства

Несколько иначе обстоят дела с арестом, накладываемым судебным приставом в обеспечительных целях в рамках исполнительного производства.

Статья 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон), регулирующая порядок наложения ареста на денежные средства, в отличие от АПК РФ, изменений не претерпела, несмотря на то, что четкого ответа на вопрос о возможности наложения накопительного ареста не дает.

Указанное обстоятельство позволяет судам совершенно по-разному разрешать споры, возникающие в случае наложения приставами накопительных арестов на денежные средства должника в банках.

Напомним, что в течение долгого времени (до принятия ФЗ N 205 и Постановления) в судебных решениях главенствовал принцип запрета наложения ареста на еще не поступившие на счет денежные средства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 года N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом ВАС РФ отдельных вопросов судебной практики", Постановление Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ"). Аналогичный вывод содержится и в Письме ЦБ РФ от 17.10.1998 года N 293-Т "О порядке исполнения определений судов об обеспечении исков в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах ответчиков - кредитных организаций".

Логика такого подхода заключалась в том, что арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в банках, а только на имеющиеся средства в пределах суммы имущественных требований, а потому ограничивать распоряжение денежными средствами, которые на момент наложения ареста отсутствовали, нельзя.

Главный недостаток такого подхода заключается в том, что он совершенно не учитывал сам смысл ареста как обеспечительной меры для защиты прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Ту же цель преследует и наложение ареста судебным приставом для обеспечения взыскания по исполнительному документу (пункт 1 статьи 80 Закона), то есть иными словами - для обеспечения имущественных прав кредитора (взыскателя).

В случае признания правомерной позиции о невозможности наложения ареста на "будущие" денежные средства сама мера обеспечения в виде ареста денежных средств на счете становится бессмысленной, на что указывают и арбитражные суды (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.11.2005 N А33-3704/05-Ф02-5854/05-С2), поскольку ограничение прав должника будет касаться лишь той части средств, которая есть на его счете на момент поступления в банк постановления судебного пристава, и гарантирует удовлетворение требований кредитора в полном объеме. Иными словами, исполнение обеспечительной меры в виде ареста денежных средств на счете в большинстве случаев станет невозможным.

Общее правило о невозможности наложения ареста на "будущие" суммы основан на том факте, что в силу положений ГК РФ и Закона "О банках и банковской деятельности" аресту подлежат денежные средства, находящиеся на счете. По всей видимости, данная формулировка статьи 858 ГК РФ и статьи 27 указанного закона связана с необходимостью указания в качестве объекта наложения ареста имущество должника, т.е. денежные средства на счете, поскольку сам счет таким имуществом не является.

При этом данные статьи ГК РФ и закона "О банках и банковской деятельности" вопрос о возможности наложения ареста на будущие денежные средства, поступающие на счет должника, не раскрывают.

Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 22.10.2008 N Ф09-7707/08-С1 по делу N А60-8438/08 суд указал, что арест может быть наложен только на те денежные средства, которые находятся в банке или иной кредитной организации, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и покрытия расходов исполнительного производства. Если наложение ареста произошло, банк извещает об этом судебного пристава и сообщает ему номера счетов. Таким образом, законом не предусмотрено обращение взыскания и наложение ареста на денежные средства, которых на момент ареста на счете нет, но поступят в будущем.

К противоположному выводу пришел ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 15.04.2010 N А70-10334/2009: "из положений статьи 81 Закона не следует, что исполнение банком постановления службы судебных приставов об аресте касается только имеющихся на счете должника денежных средств и не распространяется на средства, поступающие после получения банком указанного постановления". Кроме того, данная статья Закона не содержит указания на полномочия судебного пристава в части наложения ареста по мере поступления денежных средств на счет должника вплоть до выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В таких обстоятельствах наложение ареста на поступающие денежные средства есть законная мера реализации принудительного исполнения решения суда, применение которой направлено на обеспечение исполнительного документа (Постановление ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 25.03.2009 N Ф03-463/2009 по делу N А37-1271/2008).

А как было раньше?

До принятия нового закона "Об исполнительном производстве" судебная практика также отличалась разнообразием. Ряд судов шел по пути ограничительного толкования закона. Так, в частности, в Постановлении ФАС Уральского округа от 23 октября 2006 г. N Ф09-9292/06-С6 по делу N А50-11474ИП/2006, А50-11667ИП/2006 указано, что закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности обращения взыскания (наложения ареста) на денежные средства, которые поступят на счет должника в будущем. Допустимость же этого обосновывалась другими судами тем обстоятельством, что перечень мер принудительного исполнения, изложенный в статье 45 закона "Об исполнительном производстве" (от 21.07.1997 года N 119-ФЗ), не являлся исчерпывающим и наложение ареста на накопительные денежные средства должника на сумму не превышающую размер подлежащий взысканию, являлась законной мерой реализации принудительного исполнения решения суда. (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2005 года N А33-3704/05-Ф02-5854/05-С2; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2007 года N А69-340/07-9).

С одной стороны, логику судов, отказывающих приставам в праве налагать "накопительные" аресты, понять просто: это существенно ограничивает возможности должника осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность, а потому является мерой экстраординарной, ведь даже подведомственным судам ВАС РФ рекомендовал применять ее в случае невозможности обеспечить исполнение иными способами. С другой же, независимо от стадии применения мер обеспечения цель их остается неизменной - обеспечение интересов кредитора (истца, взыскателя), а потому различное применение норм об аресте денежных средств на счете вряд ли можно считать полностью обоснованным.

Все зависит от указания пристава...

Кроме того, необходимо учитывать, что статья 80 Закона предоставляет приставу-исполнителю определенную свободу действий при применении рассматриваемой меры обеспечения исполнения судебного акта. Данный вывод следует из положений указанной статьи Закона, согласно пункту 4 которой вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным исполнителем в каждом отдельном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Иными словами, объем ограничений прав (в том числе в отношении пользования банковским счетом), указанных в данной статье Закона, обусловлен наличием тех или иных факторов и не может устанавливаться судебным приставом-исполнителем произвольно (Постановление Президиума ВАС РФ от 31 мая 2005 года N 16872/04).

Наложение приставом ареста на будущие денежные средства может быть обусловлено свойствами имущества. Как совершенно справедливо указал ФАС Восточно-Сибирского округа, правовой подход о недопустимости наложения накопительного ареста на денежные средства должника не учитывает особенностей режима средств на банковских счетах (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.11.2005 г. N А33-3704/05-Ф02-5854/05-С2).

Учитывая неоднозначный характер судебной практики, допускающий различное толкование положений Закона, можно сделать вывод о том, что при отсутствии в постановлении пристава указания на накопительный характер ареста на денежные средства банки такой арест будут применять как налагаемый только на уже поступившие на счет должника деньги. Это вряд ли отвечает интересам кредитора, потратившего уже немало сил и времени (не говоря уже о материальных издержках на оплату юридических услуг) на то, чтобы получить исполнительный лист.

Внесение изменений в статью 81 Закона, предоставляющих приставу право накладывать арест на денежные средства, не только уже зачисленные на счет, но и те, которые поступят в будущем, во многом бы разрешило проблему судебных и законодательных противоречий накопительного ареста.

Е. Пристанскова,

юрист, Адвокатское бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры"

"Консультант", N 17, сентябрь 2010 г.