Антимонопольное давление на цены (Н. Тимакова, "Консультант", N 19, октябрь 2010 г.)

Антимонопольное давление на цены

По состоянию на середину сентября Федеральная антимонопольная служба возбудила более 120 дел по завышению цен на продукты. Проверяются все звенья цепочки - от производителей, поставщиков до непосредственно розницы. Тем самым "антимонопольщики" пытаются найти виновника и, соответственно, его наказать. Попробуем разобраться, какие санкции ждут нарушителей и что является необоснованным повышением цен, а что вполне отвечает рыночным реалиям.

Лето с его аномальным температурным режимом прошло, но последствия засухи и пожаров еще аукнутся как на обывателях, так и на экономике страны в целом. Согласно официальным заявлениям, в результате жары и засухи наша страна лишилась четвертой части посевов зерновых. Вполне логично, что оставшихся трех четвертей вряд ли будет хватать для обеспечения запланированных нужд. А, как известно, когда при неизменном спросе предложение падает, цена автоматически увеличивается. Поскольку возрастает стоимость зерна, неминуемо увеличивается цена и товаров, производство которых непосредственно от него зависит: муки, хлеба, комбикорма, молока и мяса.

Не мытьем, так катаньем

В подобных ситуациях вопрос о том, как не допустить подорожания данных продуктов, должно решать государство. Чем оно, в общем-то, и занимается. В частности, было принято решение Комиссии Таможенного союза от 17 августа 2010 г. N 351 "О введении временного запрета вывоза некоторых видов сельскохозяйственных товаров с территории Российской Федерации". Этим документом с 15 августа по 31 декабря 2010 года в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной аномальными климатическими условиями, засухой и, как следствие, значительным снижением урожая зерновых, "перекрывается" экспорт таких сельскохозяйственных товаров, как пшеница, меслин (смесь пшеницы и ржи), ячмень, рожь, кукуруза, пшеничная или пшенично-ржаная мука.

Тем не менее цены растут, причем не только на те продукты, производство которых напрямую связано с потреблением зерновых, что моментально взвинчивает их стоимость. Стоит вспомнить ситуацию, когда сперва подорожавшая чуть ли не в два раза гречневая крупа и вовсе исчезла с прилавков магазинов. Растут цены и на другие продукты питания, что весьма заметно всем тем, кто самостоятельно посещает магазины и совершает в них покупки. Каких-либо оснований для резкого удорожания товаров в столь короткий срок не было и нет, а в иных случаях подобного и вовсе не должно было произойти. Мало того, жара "выявила" подобного рода тенденции и на рынке непродовольственных товаров. Одно дело, если бы те же бытовые вентиляторы просто исчезли из продажи по причине избыточного спроса во время жаркой погоды. А так... воспользовавшись случаем, продавцы в разы взвинтили на них цены.

По мнению представителей Федеральной антимонопольной службы, данные ситуации есть не что иное, как промыслы спекулянтов, а не естественные механизмы рынка. В том, что экономических оснований повышать цены на продовольствие нет, убеждены также чиновники Минсельхоза. И если с вентиляторами решать вопрос уже неактуально, да и в целом это не товар первой необходимости (хотя летняя жара доказывает обратное), с продуктами питания все обстоит прямо противоположным образом.

Ситуацией в итоге заинтересовался президент Дмитрий Медведев, уполномочив на борьбу со спекулянтами, которые пытаются нажиться на продаже хлеба, муки и прочих продуктов питания, Генпрокуратуру, Министерство внутренних дел, антимонопольную службу и службу по тарифам, которые, по его словам, и должны разбираться с "теми, кто занимается получением необоснованной прибыли".

Результаты повышенного внимания президента не заставили себя долго ждать.

Согласно информации, размещенной 20 сентября на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы, по состоянию на 15 сентября было возбуждено более 120 дел по результатам мониторинга цен на социально значимые продукты питания. На данный момент приняты решения и выданы соответствующие предписания по делам о нарушении антимонопольного законодательства на рынке муки, хлеба, масла сливочного, крупы гречневой (ядрицы), соли. Причем "трясут" не только розницу. Антимонопольная служба проверяет буквально всех участников рынка продтоваров: поставщиков сырья, производителей продовольствия, оптовиков, торговые сети.

Буквально несколькими днями позже на сайте ФАС прошла информация о том, что по "гречневому делу" заведено уже около 700 дел. Среди прочего, на совещании у Президента, которое частично транслировалось в рамках новостных программ по центральным телеканалам, Андрей Кашеваров (замруководителя ФАС), отметил, что дела возбуждены в отношении 10 крупнейших поставщиков Алтайского края. При этом рост цен - отнюдь не случайность. Здесь, по мнению ФАС, налицо абсолютно четкие сговоры между участниками рынка, причем именно в оптовом звене.

Иными словами, ФАС сработал весьма результативно. Так чего же бояться торговым компаниям да и стоит ли?

Меры пресечения

Конечно же, в общем случае устанавливать цены на реализуемые товары - прерогатива самих продавцов (пп. 8 п. 2 ст. 8 Закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"; далее - Закон N 381-ФЗ). Однако подобное правило работает в отношении далеко не всех рынков. В частности, если федеральными законами предусмотрено государственное регулирование цен на отдельные виды товаров, торговых надбавок (наценок) к ценам на них (в том числе и предельных - как максимального, так и минимального уровней), "стоимостные" показатели должны определяться на основании соответствующих нормативно-правовых актов (п. 4 ст. 8 Закона N 381-ФЗ). Напомним, что столь особого внимания удостоены тарифы на коммунальное хозяйство (водоснабжение, водоотведение и утилизацию твердых бытовых отходов т.д.), электро- и тепловую энергию, связь и другие естественные монополии, цены на зерно и иную сельскохозяйственную продукцию в целях проведения закупочных интервенций и на многое другое.

В случае нарушения ценообразования компании можно привлечь к административной ответственности на основании статьи 14.6 КоАП. В частности, завышение регулируемых цен грозит наложением штрафа на должностных лиц в размере 50 000 рублей или дисквалификацией на срок до трех лет; на юрлиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года. Кстати, штрафы предусмотрены и в случае занижения цен.

Но ведь, понятное дело, что рынок гречневой крупы, да и вентиляторов в целях реализации конечным потребителям далеко не естественная монополия. Потому как ни старайся, привлечь к ответственности на основании упомянутой статьи 14.6 продавцов не удастся.

Помимо товаров, на которые устанавливаются "жесткие" цены, государство может хоть и косвенно, но все-таки регулировать и стоимость другой продукции, которую можно определить как социально значимую (п. 6 ст. 8 Закона N 381-ФЗ). В соответствии с перечнем, утвержденным постановлением правительства от 15 июля 2010 г. N 530, социально значимыми продовольственными товарами первой необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены, считается не только мука пшеничная, хлеб ржаной и ржано-пшеничный, но также и крупа гречневая (ядрица). При этом в Правилах определения допустимых розничных цен, утвержденных тем же постановлением N 530, сказано: предельные розничные цены устанавливаются, если в течение 30 календарных дней подряд на территории субъекта Российской Федерации рост розничных цен на продовольственные товары составит 30 и более процентов. Однако несмотря на то, что гречка подорожала почти вдвое, никаких документов на сей счет правительство не издавало. То ли слишком мало времени прошло, то ли не успели законодатели сориентироваться, но кабмин соответствующие цены не установил. И в отношении такой их обязанности - тишина.

Так будут ли наказывать в итоге за неправомерное завышение цен и что таковым считать?

Поскольку в сложившейся ситуации речь идет о так называемом монопольном сговоре оптовиков (когда игроки договариваются о минимальной планке цены), ревизоры из ФАС предлагают налагать штрафные санкции в размере от 1 до 15 процентов от суммы полученной выручки при продаже товаров на том рынке, где было совершено правонарушение. Напомним, что подобные санкции полагаются за осуществление действий, указанных в статье 11 Закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (п. 1 ст. 14.32 КоАП). В частности, пунктом 1 данной нормы запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или их согласованные действия на товарном рынке, если это приводит к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок. Кстати, должностные лица при этом также могут быть оштрафованы (на сумму от семнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей), либо дисквалифицированы на срок до трех лет.

А был ли сговор?

Конечно же, если дело курирует сам Президент, полагать, что судебные инстанции по "гречневым делам" станут вставать на сторону торговых компаний, не приходится. Хотя никто и не отрицает, что судебная, законодательная и исполнительная власти в нашей стране самостоятельны, как то и предполагается статьей 10 Конституции. Что же касается иных дел по завышению цен на продовольствие, в этом случае мнение "верхов" оказать влияния не должно. Тем более что в данном вопросе есть на что ориентироваться - судебная практика, можно сказать, сформировалась.

Судьи ФАС Западно-Сибирского округа убеждены, что наличие согласованной воли всех сторон для реализации обвинений в монопольном сговоре еще надо подтвердить документами (постановление от 22 июня 2010 г. по делу N А27-25304/2009). В ходе рассмотрения дела приведенный антимонопольной службой аргумент был весьма и весьма убедительным: вниманию судей ревизоры представили соглашение, в котором устанавливалась минимальная цена по дистрибьюторским договорам на водку, что, по мнению ФАС, помимо прочего еще и ограничивало впоследствии возможность свободного ценообразования в рознице. Однако всех подписей на данном соглашении не оказалось; участники просто ознакомились с данной бумагой, проставив автографы на листе ознакомления. В итоге судьи сочли, что штрафовать не за что.

А вот в ФАС Восточно-Сибирского округа считают, что подтвердить наличие сговора может уже сам факт того, что цены несколькими производителями повышены синхронно и единообразно при отсутствии на то объективных причин (постановление от 17 августа 2010 г. по делу N АЗЗ-15940/2009). Надо отметить, что этот Федеральный арбитражный суд весьма внимателен к подобным характеристикам изменения цен, принимая их как аргумент нарушения антимонопольного законодательства (постановления от 20 июля 2010 г. по делу N АЗЗ-16490/2009, от 19 июля 2010 г. по делу N А10-134/2009 и т.д.). Аналогично реагируют в ФАС Северо-Кавказского округа (постановление от 18 августа 2010 г. по делу N А63-13275/2008) и в ФАС Дальневосточного округа, в постановлении от 23 июля 2010 г. N Ф03-4132/2010 которого говорится, что избежать "клейма" нарушителя можно только при наличии неодинаковой закупочной стоимости, динамике ее изменения и схемах поставок.

Подобное мнение только на руку розничным продавцам, ведь фактически они сами вынуждены закупать товар по повышенным ценам.

Однако далеко не во всех судах такое обстоятельство кажется арбитрам столь уж убедительным. Например, никакого впечатления данный момент не оказал на судей ФАС Уральского округа (постановление от 11 августа 2010 г. N Ф09-6069/10-С1). Правда, компании обвинялись в доминировании, ну а так как антимонопольная служба не смогла доказать "слияния", то все обвинения с подследственных были сняты. Ну не будут же судьи сами говорить, на основании каких норм компании можно привлечь к ответственности... Примерно тот же вывод был сделан в постановлении ФАС Центрального округа от 2 августа 2010 г. по делу N А08-11589/2009-17. Даже при наличии выявленной антимонопольной службой динамики изменения цен, которая оказалась синхронной без особых на то причин, наличие соглашения нужно подтвердить документально. В противном случае вина потенциальных участников сговора недоказуема.

Вот и получается, что судьбу компании вполне можно доверить судьям: как показывает практика, при наличии стараний со стороны хозяйствующих субъектов наш суд поистине "самый гуманный суд в мире".

Н. Тимакова,

ведущий юрист юридической компании "ПравСтор"

"Консультант", N 19, октябрь 2010 г.