Да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире! (М.О. Денисова, "Предприятия общественного питания: бухгалтерский учет и налогообложение", N 10, октябрь 2010 г.)

Да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире!

В данной статье мы продолжаем разговор, начатый еще в 2009 году, относительно возможности плательщика ЕНВД отказаться от применения в работе ККТ в пользу выдачи потребителям "произвольных" платежных документов, причем выдачи исключительно по их требованию*(1). На сегодняшний день по данному вопросу сформировалась не только официальная позиция чиновников, но и арбитражная практика. Причем мнение судей на этот счет таково: если организация (предприниматель) уплачивает ЕНВД и не применяет ККТ, то она обязана выдать потребителю товарный чек, квитанцию или иной платежный документ, соответствующий требованию п. 2.1 ст. 2 Закона о ККТ*(2). Так ли это на самом деле и что нужно знать тем, кто безоглядно следует советам арбитров, расскажем в настоящей статье.

История вопроса

Все началось с внесения изменений в Закон о ККТ и появления в нем новой нормы. Для плательщиков ЕНВД, не подпадающих под действие п. 2 и 3 ст. 2 названного закона, она устанавливает возможность осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) (п. 2.1 ст. 2 Закона о ККТ). При первоначальном прочтении данной нормы мало кто обратил внимание на то, что не всем плательщикам "вмененного" налога предоставлено такое право, а лишь тем, кто не попадает под действие п. 2 и 3 ст. 2 Закона о ККТ. Напомним, что п. 3 ст. 2 Закона о ККТ легализует неприменение ККТ для тех организаций и предпринимателей, которые в силу специфики своей деятельности не могут применять кассовую технику наравне с другими хозяйствующими субъектами. К таким специфичным видам деятельности отнесена разносная мелкорозничная торговля, торговля на рынках, в киосках мороженым, из цистерн пивом, квасом, молоком и т.д. Иными словами, если организация (предприниматель) подпадает под действие п. 3 ст. 2 Закона о ККТ и одновременно является плательщиком ЕНВД, она освобождается от применения ККТ и выдачи потребителям каких бы то ни было документов, подтверждающих прием денежных средств в оплату товара (работы, услуги).

Ключевой момент. Если организация (предприниматель) подпадает под действие п. 3 ст. 2 Закона о ККТ и одновременно является плательщиком ЕНВД, она освобождается от применения ККТ и выдачи потребителям каких бы то ни было документов.

В свою очередь, п. 2 ст. 2 Закона о ККТ регламентирует осуществление расчетов наличными денежными средствами в сфере оказания услуг населению. В частности, те организации и предприниматели, которые оказывают услуги населению, тоже могут не применять ККТ, но только при условии выдачи потребителям бланков строгой отчетности (БСО). Заметим, что в данной норме отсутствует указание на то, что БСО выдаются только тем потребителям, которые это требуют. Поэтому полагаем, что БСО следует выписывать на каждый факт приема наличных денежных средств в оплату товаров (работ, услуг) без учета пожелания потребителя. Таким образом, если организация (предприниматель) подпадает под действие п. 2 ст. 2 Закона о ККТ и одновременно является плательщиком ЕНВД, она освобождается от применения ККТ, только если выдает потребителям БСО.

При этом большинство "вмененных" видов деятельности, поименованных в п. 2 ст. 346.26 НК РФ, подразумевают оказание услуг населению, в чем можно убедиться, открыв Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 (ОКУН)*(3). К ним отнесены и услуги общепита, и услуги торговли.

Ключевой момент. Если организация (предприниматель) подпадает под действие п. 2 ст. 2 Закона о ККТ и одновременно является плательщиком ЕНВД, она освобождается от применения ККТ, только если выдает потребителям БСО.

Получается, что воспользоваться преференциями п. 2.1 ст. 2 Закона о ККТ, то есть не применять ККТ и не выдавать БСО, а использовать при расчете наличными произвольные платежные документы (товарные чеки, квитанции и пр.), может весьма узкий круг организаций и предпринимателей, переведенных на уплату ЕНВД в связи с оказанием рекламных услуг, а также сдающих в аренду торговые площади и земельные участки (соответствующего назначения). Все остальные плательщики ЕНВД, отказавшиеся от использования кассовой техники, должны выдавать потребителям БСО (требование п. 2 ст. 2 Закона о ККТ) вместо кассовых чеков либо вообще не должны выдавать никаких документов на прием "налички" (требование п. 3 ст. 2 Закона о ККТ).

Официальная позиция

Официальная позиция по применению п. 2.1 ст. 2 Закона о ККТ соответствует вышеописанной и наиболее четко сформулирована в письмах Минэкономразвития РФ от 08.04.2010 N Д05-1018, ФНС РФ от 17.05.2010 N АС-17-2/238, а также Минфина РФ от 17.08.2010 N 03-01-15/7-182, 03-01-15/7-181, от 23.08.2010 N 03-01-15/7-191. Приведем формулировки одного из названных документов. Из положений п. 2.1 ст. 2 Закона о ККТ вытекает, что организации и предприниматели могут не использовать ККТ при одновременном выполнении следующих условий:

- применяют систему налогообложения в виде ЕНВД;

- не подпадают под действие п. 2 и 3 ст. 2 Закона о ККТ;

- выдают по требованию покупателя (клиента) документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Таким образом, чиновники пришли к выводу, что плательщик ЕНВД:

- оказывающий услуги населению, подпадает под действие п. 2 ст. 2 Закона о ККТ;

- осуществляющий специфичную деятельность, подпадает под действие п. 3 ст. 2 Закона о ККТ.

Следовательно, ни тот ни другой воспользоваться условиями п. 2.1 ст. 2 Закона о ККТ не может.

Отметим, что во всех перечисленных письмах чиновники констатируют: оказываете услуги населению - выписывайте БСО (конечно, в случае отказа от использования кассовой техники). Однако складывается ощущение, что под услугами для населения чиновники традиционно понимают бытовые и жилищно-коммунальные услуги по списку ОКУН. Вместе с тем организации торговли и общепита (несмотря на принадлежность оказываемых ими услуг к услугам для населения) получают иные рекомендации. Возьмем, к примеру, письма Минфина РФ от 03.09.2009 N 3-01-15/9-441, ФНС РФ от 16.09.2009 N ШТ-17-2/167@ и Минэкономразвития РФ от 01.07.2010 N Д05-2114. В них разъясняется, что несмотря на положения Закона о ККТ, допускающие неприменение кассовой техники в отдельных случаях, те организации, которые осуществляют розничную торговлю алкоголем определенной крепости, не вправе проводить наличные расчеты без касс. Обязательность наличия и применения кассовой техники проистекает из требований п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". При этом Минэкономразвития поясняет, что в указанный закон готовятся поправки, после принятия которых организации, реализующие алкоголь в розницу и являющиеся плательщиками ЕНВД, смогут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Возникает вопрос, которым, похоже, ни в одном из ведомств еще не задавались: чем для целей применения п. 2.1 ст. 2 Закона о ККТ организации (предприниматели), оказывающие бытовые услуги (код по ОКУН 01) отличаются от организаций (предпринимателей), оказывающих услуги торговли и общественного питания (код по ОКУН 12)? У автора на это один ответ: ничем. Следовательно, и те и другие находятся в одинаковом положении, поскольку оказывают услуги для населения согласно ОКУН и должны применять либо ККТ, либо БСО, но никак не товарные чеки и прочие квитанции.

В суде все иначе

Все смешалось в доме Облонских. Это выражение как нельзя лучше характеризует неразбериху, беспорядок и путаницу в арбитражной практике по вопросу отказа плательщиков ЕНВД от применения ККТ.

Вспомним классика. "Все смешалось в доме Облонских... Дети бегали по всему дому как потерянные; англичанка поссорилась с экономкой и написала записку приятельнице, прося приискать ей новое место; повар ушел еще вчера со двора, во время обеда; черная кухарка и кучер просили расчета".

Из романа Л.Н. Толстого "Анна Каренина".

Сразу оговоримся: практически все судебные решения, которые нам удалось найти, приняты в пользу организаций и предпринимателей. То есть в пользу тех плательщиков ЕНВД, оказывающих услуги населению (кафе-бар, продажа продовольственных и непродовольственных товаров, парикмахерские услуги, услуги по снятию копий документов), которые, не вдаваясь в подробности и хитросплетения п. 2.1 ст. 2 Закона о ККТ, перестали применять в работе кассовую технику и выдают потребителям произвольные платежные документы (товарные чеки, квитанции) либо вообще ничего не выдают, поскольку потребители их не требуют. Это не может не радовать, однако аргументацию арбитров, высказывающихся в поддержку правомерности данного подхода, рекомендовать в качестве руководства к действию мы все же не можем. Посудите сами. В Постановлении от 04.03.2010 N А79-12036/2009 арбитры ФАС ВВО высказались в следующем ключе. Согласно п. 2.1 ст. 2 Закона о ККТ у плательщика ЕНВД (в данном случае он занимался оказанием бытовых услуг) имеется возможность применять ККТ либо отказаться от ее применения. При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя. О том, что такие организации и предприниматели обязаны выдавать потребителям не просто документ, а БСО и вовсе не по требованию, а на каждый факт приема наличных денежных средств в оплату услуг*(4), совсем не упоминается в судебном акте. Аналогичное мнение высказано в постановлениях ФАС УО от 17.02.2010 N Ф09-539/10-С1, ФАС ПО от 16.11.2009 N А65-18298/2009, от 02.06.2010 N А65-36131/2009 *(5), ФАС ВСО от 18.08.2010 N А19-15991/09, ФАС ЗСО от 29.04.2010 N А45-15573/2009, ФАС МО от 12.05.2010 N КА-А41/4665-10, ФАС СЗО от 27.07.2010 N А56-54019/2009, от 05.05.2010 N А56-74163/2009, ФАС СКО от 10.09.2010 N А53-25604/2009. Нам удалось найти лишь одно судебное решение, в котором налоговая инспекция пыталась привлечь к административной ответственности плательщика ЕНВД, оказывающего услуги населению, за то, что он при осуществлении наличных расчетов руководствовался положениями п. 2.1 ст. 2 Закона о ККТ (выдавал произвольные платежные документы), а не п. 2 ст. 2 Закона о ККТ (указывающим на необходимость выдачи БСО). Но судьи и в данном случае приняли сторону предпринимателя (Постановление ФАС СКО от 06.08.2010 N А32-7002/2010-3/115-5АЖ). Вместе с тем встречается и такое мнение: плательщик ЕНВД в случае неприменения ККТ должен выдать потребителю БСО, но только по требованию последнего (Постановление ФАС ДВО от 20.05.2010 N Ф03-3354/2010*(6)). С таким прочтением норм Закона о ККТ трудно согласиться, хотя оно помогает организациям и предпринимателям избежать административных штрафов. Обращаем внимание, что и сами судьи путаются в "показаниях". Так, в Постановлении ФАС ПО от 28.07.2010 N А65-31944/2009 сказано: с учетом положений п. 2.1 ст. 2 Закона о ККТ обязанность по выдаче БСО возникает по требованию клиента. А в другом постановлении (от 05.07.2010 N А65-28385/2009) судьи того же округа утверждают обратное: обязанность выдавать БСО не обусловлена требованием клиента выдать ему этот документ.

* * *

Подытожим сказанное. Правомерность отказа абсолютно всех плательщиков ЕНВД от применения ККТ в пользу выдачи "произвольных" документов (товарных чеков, квитанций и пр.) исключительно по требованию самих покупателей по-прежнему вызывает сомнения, поскольку содержание п. 2.1 ст. 2 Закона о ККТ позволяет думать иначе. И официальная позиция такова, что пользоваться положениями п. 2.1 ст. 2 Закона о ККТ плательщикам "вмененного" налога нужно очень осторожно, поскольку те из них, кто оказывает услуги населению, должны выписывать БСО (вместо кассовых чеков). Но налоговикам пока не удается отстоять данную позицию в суде. Кроме того, привлечение организаций и предпринимателей к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ и невыдачу БСО затруднено еще и тем, что налоговики формируют доказательную базу с нарушением действующего законодательства в части проведения контрольных закупок, что автоматически лишает их шансов выиграть в суде.

М.О. Денисова,

главный редактор журнала "Предприятия общественного питания:

бухгалтерский учет и налогообложение"

"Предприятия общественного питания: бухгалтерский учет и налогообложение", N 10, октябрь 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Смотри статью М.О. Денисовой "Отказ от применения ККТ. Не стоит торопиться", N 9.

*(2) Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

*(3) Утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163.

*(4) Данный вывод следует (в том числе) из содержания п. 20 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359.

*(5) Определением ВАС РФ от 30.08.2010 N ВАС-11232/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС.

*(6) Определением ВАС РФ от 15.07.2010 N ВАС-9022/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС.