Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2011 г. N КГ-А40/17920-10 по делу N А40-77927/10-52-615

ГАРАНТ:

Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Чистякова О.В., доверенность от 16.07.2010 года

от подателя кассационной жалобы - извещен, не явился,

рассмотрев 24 января 2011 года судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, Государственной Корпорации "Ростехнологии" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2010 года, принятое судьей Григорьевым А.Н., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года, принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б.,по иску ФГУП "Омский приборостроительный завод имени Н.Г. Козицкого" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 37 677 426 руб., третье лицо: ФГУ "Управление МВО", установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Омский приборостроительный завод имени Н.Г. Козицкого" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 37 677 426,00 руб. долга ФГУ "Управление Московского военного округа", в порядке субсидиарной ответственности.

В ходе предварительного судебного заседания лицом, не привлеченным к участию в деле - Государственной корпорацией по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" (далее - корпорация "Ростехнологии") - было подано ходатайство о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истцом также заявлен ряд ходатайств - о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, корпорации "Ростехнологии", Управления Федерального казначейства по городу Москве, Федерального государственного учреждения "Управление Московского военного округа".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Госкорпорации "Ростехнологии" и Управления Федерального казначейства по городу Москве, отказано. ФГУ "Управление Московского военного округа" привлечено к участию в деле.

Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, корпорация "Ростехнологии" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение с привлечением заявителя (Государственная корпорация "Ростехнологии") к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование кассационной жалобы корпорация "Ростехнологии" указала, что суды не приняли во внимание, что необходимость участия ГК "Ростехнологии" в деле обусловлена наличием у последней предусмотренных законом полномочий по осуществлению прав собственника имущества, принадлежащего ФГУП "Омский приборостроительный завод имени Н.Г. Козицкого", а также наличием определенных законом общественно полезных функций, в целях выполнения которых ГК "Ростехнологии" наделена правом на полное и своевременное формирование имущественного взноса Российской Федерации, в том числе имущества ФГУП "Омский приборостроительный завод имени Н.Г. Козицкого".

В заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя не направил, ходатайств не заявлял. Представитель истца также в судебное заседание не явился, был уведомлен, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 42, 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, судебная коллегия полагает производство по данной кассационной жалобе подлежащим прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Частью 3 указанной статьи установлено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, законодатель установил различные процессуальные действия - вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, о чем вправе ходатайствовать лицо - не участник процесса; привлечение лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований как по инициативе суда, так и по ходатайству стороны - участника процесса.

Различные процессуальные действия влекут различные процессуальные последствия: из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Кодекса следует, что самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство; определение об отказе в привлечении отдельно от судебного акта, вынесенного по существу спора, не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Согласно материалам дела, истцом заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федерального государственного учреждения "Управление Московского военного округа", Специализированного отделения Управления Федерального казначейства по городу Москве, Госкорпорации "Ростехнологии" (35-37).

Госкорпорацией "Ростехнологии" самостоятельно заявлено о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (38-41).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 16.08.2010. (л.д.46), на рассмотрение вынесены четыре ходатайства - от истца (о привлечении к участию в деле в качестве трех третьих лиц) и от лица, не привлеченного к участию в деле - о вступлении его в дело в качестве третьего лица.

В материалах дела имеется два определения суда первой инстанции от 16.08.2010. (л.д. 47-48), одним из которых в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - Госкорпорации "Ростехнологии" и Управления Федерального казначейства - отказано, а вторым при назначении даты судебного заседания определено о привлечении к участию в деле ФГУ "Управление Московского военного округа". Оба указанных судебных акта обжалованию не подлежат в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует определение суда первой инстанции, которым было бы отказано в удовлетворении ходатайства лица - не участника процесса о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ходатайство Госкорпорации "Ростехнологии" о вступлении в дело в качестве третьего лица не рассмотрено. В связи с этим у Госкорпорации "Ростехнологии" отсутствовали правовые основания для обращения как в суд апелляционной, так и кассационной инстанции. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 вынесено в отношении определения, не нарушающего права Госкорпорации "Ростехнологии". А поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, не принимавшийся судом первой инстанции и, соответственно, отсутствующий в материалах настоящего дела, производство по жалобе подлежит прекращению. Изложенное не препятствует Госкорпорации "Ростехнологии" в реализации права на обжалование судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства о вступлении его в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 42, 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

прекратить производство по кассационной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин

Л.А. Мойсеева