Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2011 г. N КА-А41/17408-10 по делу N А41-2014/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Агафоновой П.А.- дов. от 16.06.10, Кузнецова А.А.- протокол N 3/03-10 от 25.03.10, Казакова Ю.С.- дов. от 16.06.10

от ответчика Рогового И.Ю. - дов. от 22.11.10, Шведской Н.В. дов. - от 20.01.11

рассмотрев 25.01.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Регал Партнерс" на решение от 03.06.2010 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 08.11.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Мальцевым С.В., Исаевой Э.Ф., Мизяк В.П. по иску (заявлению) ООО "Регал Партнерс" о взыскании денежных средств к ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.10 отказано в удовлетворении требовании ООО "Регал Партнерс" о взыскании с ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" 10 938 045 руб.

Применив ст. ст. 53, 153, 154, 185 п. 5, 487 ч. 3, 199, 196 ГК РФ, суд указал, что поставка товара истцу подтверждена.

Кроме того, истец пропустил срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.10 названное решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Применив п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ апелляционный суд пришел к выводу, что суд I инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 02.08.10 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ЗАО "Воскресенский завод химических реагентов".

Кроме того, апелляционный суд принял уточнение иска, касающееся процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая дело по правилам, установленным для суда I инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд указал, что истец получил от ответчика продукцию, не доказал факт недопоставки.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просил об отмене постановления апелляционной инстанции, однако, поскольку оба судебных акта содержат одинаковые выводы об отказе в иске, в суде кассационной инстанции истец просил отменить и решение и постановление судов.

Выслушав представителей истца, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика, возражавших против ее удовлетворения, рассмотрев дело в отсутствии 3-го лица - ЗАО "Воскресенский завод химических реагентов", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене.

Часть 4 ст. 270 АПК РФ устанавливает безусловные основания для отмены решения суда I инстанции. Ими, в частности, являются:

- рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; -

- рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

- нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

- отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

- нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Из дела видно, что таких оснований у апелляционного суда не имелось.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что апелляционная инстанция не имела права привлекать к участию в деле третьих лиц и принимать заявление об изменении размера исковых требований, тем более, по этому основанию отменять решение суда I инстанции, постановление апелляционного суда является незаконным.

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по заявленному требованию в указанной части устанавливается в соответствии со ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из договора N 175 от 21.03.06 видно, что срок поставки товара не определен.

Однако п. 15 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2006 г. в отношении обязанностей поставщика по поставке продукции и до полного исполнения сторонами своих обязательств в части расчетов за поставленную продукцию (т. 1 л. д. 9).

При таких данных вывод судов о том, что срок исковой давности начинает течь с момента предоплаты истцом 100% суммы поставляемой продукции, противоречит условиям договора.

Поскольку в отношении обязанности поставщика по поставке продукции договором установлено, что он действует до 31 декабря 2006 г., течение срока в силу ст. 190, 191 ГК РФ начинается на следующий день после этой даты, т. е. с 1 января 2007 г.

Иск по настоящему делу заявлен 28 декабря 2009 г., т. е. в пределах 3-х летнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

При таких данных судебные акты в части отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности противоречат фактическим обстоятельствам и закону.

Кассационная инстанция полагает, что вывод судов о том, что ответчик поставил истцу продукцию, сделан без надлежащей проверки обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, с нарушением ст. ст. 64-71 АПК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение этого правила, суды неправильно распределили бремя доказывания, указав, что истец должен доказывать факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке.

Между тем, поставку продукции должен доказывать ответчик, истец же должен подтвердить оплату ее.

Кроме того, из дела видно, что истец делал заявление о фальсификации доказательств, просил провести экспертизу для установления подлинности подписи генерального директора, а также оттиска печати, удостоверяющей соответствующие доверенности.

В нарушение ст. 161 АПК РФ суды не проверили обоснованность этого заявления, не исключили эти доказательства из числа доказательств по делу, более того, сослались на них в судебных актах как на доказательства произведенной поставки.

Истец ссылался на то, что товарные накладные, представленные ответчиком, не подтверждают отгрузки товара, т. к. не соответствуют п. 1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 г. N 1-794/32-5, постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.98 N 132, утвердившему унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе форму Торг-12 "Товарная накладная", предназначенную для спорных операций, постановлению Государственного комитета статистики Российской Федерации от 30.10.97 N 71а, утвердившему Типовую межотраслевую форму N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону", п. 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально производственных затрат, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.01 N 119н, устанавливающему, что накладная по форме М-15 является первичным учетным документом по отпуску материалов со складов организации в ее подразделения.

Разрешая спор, суды не указали мотивов, по которым не применили нормативно-правовые акты, на которые ссылался истец, не дали никакой оценки доводам истца о несоответствии принципам допустимости, относимости и достоверности представленным ответчиком акту сверки от 05.11.09, письму от 14/08/07 и другим доказательствам.

Учитывая, что суд I инстанции неправильно истолковал нормы материального права, связанные с применением срока исковой давности, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение, его выводы по существу заявленных требований не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд необоснованно отменил решение суда по безусловным основаниям, которые отсутствовали, в нарушение ст. 266 АПК РФ привлек к участию в деле третье лицо, принял изменение размера исковых требований, повторил ошибку суда I инстанции по сроку исковой давности, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обе инстанции неправильно распределили бремя доказывания, не проверили в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств, отмене подлежат оба судебных акта, а дело направлению в суд I инстанции для установления фактических обстоятельств и оценки доказательств в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.10 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова

Н.Н. Бочарова