Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КГ-А40/455-11 по делу N А40-175314/09-78-979

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс": не явились, извещены;

от временного управляющего ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс": не явились, извещены;

от ОАО "Салаватский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс": не явились, извещены,

рассмотрев 16.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс" на определение от 15.09.2010 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Сторублевым В.В. на постановление от 26.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Титовой И.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс", установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010 в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Богай Сергей Викторович.

ОАО "Салаватский завод теплоизоляционн^гх изделий "Термостепс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Строительно -производственное предприятие "СПП-Термостепс" требований в размере 19 123 477 руб. 72 коп.

Определением от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010, в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс" включены требования ОАО "Салаватский завод теплоизоляционн^гх изделий "Термостепс" в размере 19 123 477 руб. 72 коп. в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.09.2010 и постановление от 26.11.2010 отменить, заявление ОАО "Салаватский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Генеральный директор ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс" представил в суд кассационной инстанции ходатайство об оставлении кассационной жалобы без движения, поскольку в общество жалоба не поступала. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил данное ходатайство, поскольку оно поступило после принятия жалобы к производству суда. Кроме того, к жалобе было приложено уведомление о вручение почтовой корреспонденции ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс".

ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс", временный управляющий ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс", ОАО "Салаватский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Генеральный директор ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение от 15.09.2010 и постановление от 26.11.2010 подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

При этом, отсутствие возражений со стороны временного управляющего должника по требованиям кредитора, равно как признание самим должником задолженности, не подтвержденной надлежащими первичными документами, являются недостаточными для признания требований кредитора обоснованными.

Из материалов дела следует, что к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ОАО "Салаватский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" были приложены только копии договора продажи имущества от 31.07.2009 N 109/2009-ПИ с Актом приема-передачи от 31.07.2009, а также копия договора подряда на производство работ по вводу в эксплуатацию технологической линии от 02.07.2007 N 01/07.

При этом в пункте 3.1 договора продажи имущества от 31.07.2009 N 109/2009-ПИ отсутствует срок оплаты по договору, а к договору подряда на производство работ по вводу в эксплуатацию технологической линии от 02.07.2007 N 01/07 не приложены доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком и принятии заказчиком работ.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что требования ОАО "Салаватский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" документально подтверждены и подлежат удовлетворению, нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, определение от 15.09.2010 и постановление от 26.11.2010 в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для исследования и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного требования, а также проверки доводов временного управляющего ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс" касательно сфальсифицированного характера представленных в материалы дела документов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А40-175314/09-78-979 отменить, требования ОАО "Салаватский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова

М.В. Комолова