Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2011 г. N КГ-А40/18323-10 по делу N А40-26764/10-101-99Б

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Ядренцевой М.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы - Клименко С.А. по доверенности от 11 июня 2010 г. N 1-11/74; Лобачев Д.Ю. по доверенности от 11 июня 2010 г. N 2-11/75,

от должника: не явился,

от временного управляющего должника: Карпенко А.В. лично, паспорт,

от кредиторов: Ульяницкий Д.А. лично, паспорт,

рассмотрев 9 февраля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ОАО 'Универмаг 'Москва" Карпенко А.В. на определение от 21 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Спаховой Н.М. и на постановление от 12 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А. по требованию АО "Parex banka" о включении в реестр требований кредиторов должника 145 872 366 руб. 43 коп. по делу N А40-26764/10-101-99Б, N А40-27719/10-101-106Б о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Универмаг "Москва" установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г. по делам N А40-26764/10-101-99Б, N А40-28650/10-101-107Б в отношении открытого акционерного общества "Универмаг "Москва" (далее по тексту - ОАО "Универмаг "Москва" или должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Карпенко А.В.

Акционерное общество "Parex banka" (далее по тексту - АО "Parex banka" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 145 872 366 руб. 43 коп., в том числе: суммы выданного и невозвращенного кредита, начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку платежей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г., указанные требования признаны обоснованными, сумма в размере 145 872 366 руб. 43 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Универмаг "Москва", как обеспеченная залогом имущества.

При вынесении определения и постановления суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что по условиям заключенного между ОАО "Универмаг "Москва" и АО "Parex banka" кредитного договора N 2.2.7.-06/08 от 14 сентября 2006 г., последний предоставил должнику кредит в размере 3 500 000 евро, в том числе: 1 000 000 евро сроком до 13 сентября 2009 г., 2 500 000 евро сроком до 2 апреля 2013 г. включительно с уплатой процентов за пользование заемными средствами и неустойки за просрочку платежей.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору стороны заключили договор ипотеки (залога недвижимости) N 2.2.7.-06/08-IEI от 14сентября 2006 г., условиями которого предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика в полном объеме в соответствии с пункта 2.7 договора, в том числе: по выплате кредита; по уплате процентов за пользование и резервирование кредита; по возмещению убытков в полном объеме и/или в качестве неустойки (штрафа, пени, процентов) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения кредитного договора; по возмещению судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением в суд на основании кредитного договора и/или обращения взыскания на заложенное имущество ; по возмещению расходов по реализации предмета залога.

Установив, что ОАО "Универмаг "Москва" не исполнило обязательств по кредитному договору суды первой инстанции пришел к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в указанной сумме в третью очередь как требований, обеспеченных залогом, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Временный управляющий ОАО "Универмаг "Москва" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно доводам кассационной жалобы временный управляющий считает судебные акты подлежащими отмене, так как в нарушение пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) суд не определил состав включаемого в реестр требования. В результате этого в нарушение установленной законом очередности удовлетворение требований заявителя в части суммы неустойки должно будет осуществляться за счет средств, полученных от реализации залога. Кроме того, допущенное судом нарушение влечет необоснованное увеличение числа голосов заявителя на собраниях кредиторов должника, что нарушает права иных кредиторов.

Также в кассационной жалобе временный управляющий ссылается на то, что за период с 13 сентября 2009 г. неустойка начислению не подлежала в связи с истечением срока действия кредитного договора.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Parex banka" против удовлетворения жалобы возражало.

ООО "Урал-Финанс", ООО "Дюфф-Холдинг", Ульяницкий Д.А., ИП Жарехина Л.В., ИП Жарехин Е.М., ООО "М-Стиль", ООО "Люкс Трейд", ООО "Интеринвестсервис" в отзыве доводы кассационной жалобы поддержали.

ООО Урал-Финанс", ООО "Дюфф-Холдинг", ИП Жарехина Л.В., ИП Жарехин Е.М., ООО "М-Стиль", ООО "Люкс Трейд", ООО "Интеринвестсервис", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 февраля 2011 г. в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 9 февраля 2011 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ОАО 'Универмаг 'Москва' Карпенко А.В. и Ульяницкий Д.А. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель АО "Parex Banka" против удовлетворения жалобы возражал.

Явившиеся в судебное заседание в качестве представителей ОАО 'Универмаг 'Москва' Волкова И.Д. и Каплина А.А. к участию в судебном заседании не были допущены в связи с прекращением действия выданных им доверенностей вследствие их отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.

Положения статьи 138 Закон о банкротстве о том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение части обеспеченных залогом требований кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, распространяются на требования залоговых кредиторов в пределах всей не погашенной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству, в том числе и на требования залоговых кредиторов по штрафным санкциям.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не выводит требование по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве лишь особый по рядок погашения такого требования по сравнению с порядком погашения основой задолженности и процентов, а соответствующие доводы жалобы отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Как правильно указала апелляционная инстанция судебный акт, в случае его неясности, может быть разъяснен в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, состав включенных обжалуемым определением в реестр требований кредиторов должника требований заявителя отражен в описательной и мотивировочной частях постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о незаконном начислении неустойки в связи с истечением срока действия кредитного договора также подлежат отклонению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, истечение срока действия договора не освобождает сторону от обязанности уплатить уже начисленную неустойку и не является основанием для окончания ее начисления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 21 сентября 2010 г. по делу N А40-26764/10-101-99Б, N А40-27719/10-101-106Б и постановление от 12 ноября 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Петрова

М.Д. Ядренцева