Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2011 г. N КГ-А40/255-11 по делу N А40-26764/10-101-99Б

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2011 г. N 6417/11

настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от АО "Parex banka": Клименко С.А. по доверенности от 11.06.2010 N 2-11/74, Лобачев Д.Ю. по доверенности от 11.06.2010 N 2 -11/76;

от ОАО "Универмаг "Москва": и.о. конкурсного управляющего Карпенко А.В. по решению от 30.12.2010;

от кредитора ИП Жарехиной Л.В. - Исаев М.И. по доверенности от 03.08.2010;

кредитор Ульяницкий Д.А., паспорт,

рассмотрев 10.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Parex banka" на постановление от 06.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В. по заявлению АО "Parex banka" о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Универмаг "Москва" установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010 возбуждено производство по делу N А40-26764/10-101-99Б по заявлению кредитора ООО "Спектр" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Универмаг "Москва".

Определением от 17.05.2010 по делу N А40-26764/10-101-99Б, N А40-28650/10-107Б в отношении ОАО "Универмаг "Москва" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Карпенко А.В.

Акционерное общество (АО) "Parex banka" 25.06.2010 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Универмаг "Москва" требований в размере 565 923 000 руб., в том числе основная сумма выданного кредита в размере 452 738 400 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 26 630 576 руб. 60 коп., неустойка за просрочку платежей основной суммы кредита в сумме 3 839 874 руб. 33 коп., неустойка за просрочку платежей начисленных процентов за пользованием кредитом в размере 3 928 173 руб. 79 коп., неустойка за просрочку платежа основного долга и неуплаченных процентов в соответствии с пунктом 6.4 кредитного договора в размере 78 785 976 руб. 27 коп.

Определением суда от 21.09.2010 требования АО "Parex banka" признаны обоснованными в размере 565 923 000 руб. и указанная сумма включена в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Универмаг "Москва". Из них сумма неустойки в общем размере 7 768 048 руб. коп. учтена отдельно в реестре требований кредиторов должника.

При этом суд руководствовался статьями 4, 5, 16, 32, 71, 134, 137, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 определение от 21.09.2010 отменено. В удовлетворении требований АО "Parex banka" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Универмаг "Москва" в размере 565 923 000 руб. отказано.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о прекращении 15.07.2009 обязательств должника по договору поручительства от 17.04.2007 N 2.1.16.4. -07/12-GL5. Суд также указал на то, что стороны при заключении договора поручительства не выбрали право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по данному договору.

Не согласившись с постановлением от 06.12.2010, АО "Parex banka" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Parex banka" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

И.о. конкурсного управляющего Карпенко А.В., представитель кредитора ИП Жарехиной Л.В. и кредитор Ульяницкий Д.А. возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Parex banka", и.о. конкурсного управляющего должника, представителя кредитора ИП Жарехиной Л.В. и кредитора Ульяницкий Д.А., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 06.12.2010, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между АО "Parex banka" (банк) и ООО "Афганец" (клиент) был заключен кредитный договор от 30.03.2007 N 2.1.16.4.-07/12, согласно которому банком был предоставлен клиенту кредит в размере 12 000 000 евро, со сроком окончательного возврата - 29.03.2014.

Между АО "Parex banka" (банк) и ОАО "Универмаг "Москва" (поручитель) был заключен договор поручительства от 17.04.2007 N 2.1.16.4.-07/12-GL5, в соответствии с которым поручитель обязан нести ответственность по исполнению кредитных обязательств ООО "Афганец".

Поручительство вступает в силу с момента его подписания поручителем и действует до полного погашения долга в соответствии с договором об обязательствах и применяемыми правовыми актами (пункт 9 договора).

Пунктом 6.1 кредитного договора от 30.03.2007 N 2.1.16.4.-07/12 АО "Parex banka" предоставлено право в одностороннем порядке отступить от кредитного договора и потребовать полного возврата выданного и невозвращенного кредита и оплаты других платежей, предусмотренных кредитным договором, в случае если заемщик задерживает оплату установленного кредитным договором платежа более, чем на двадцать календарных дней.

Вследствие наличия у ООО "Афганец" просрочки по возврату суммы кредита сроком более двадцати календарных дней, АО "Parex banka" направило клиенту и поручителю требования от 08.07.2008 N 2.1.16-01/52 и N 2.1.16.-01/54 соответственно, в которых сообщило об отступлении от кредитного договора от 30.03.2007 N 2.1.16.4.-07/12 в соответствии с пунктом 6.12 договора и полном возврате выданного и невозвращенного кредита и оплаты других платежей, предусмотренных договором, установив срок исполнения обязательств до 15.07.2008.

Поскольку ООО "Афганец" не выполнило требование по досрочному возврату суммы кредита и начисленных на нее процентов в срок до 15.07.2008, то АО "Parex banka" обратилось 25.06.2010 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований АО "Parex banka" в реестр требований кредиторов ОАО "Универмаг "Москва".

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Parex banka", суд апелляционной инстанции правильно применил положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установив, что со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства - 15.07.2008, АО "Parex banka" в течение года не предъявило поручителю иск о взыскании долга по договору поручительства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о прекращении 15.07.2009 обязательств ОАО "Универмаг "Москва" по договору поручительства от 17.04.2007 N 2.1.16.4.-07/12-GL5 в силу указанной нормы права и правомерно отказал АО "Parex banka" в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО "Универмаг "Москва".

Довод заявителя о том, что к отношениям сторон подлежит применению право Латвийской Республики, а не российской право, подлежит отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик требование о рассмотрении своего заявления в соответствии с правом Латвийской Республики не заявлял, напротив в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Parex banka" просило удовлетворить указанное заявление в соответствии Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ порядок и условия проведения процедур банкротства регулируются указанным Законом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Применение норм российского законодательства судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности требований АО "Parex banka" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Универмаг "Москва" не противоречит пункту 5 статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому положения названного Закона применяются и к отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны при заключении договора поручительства от 17.04.2007 N 2.1.16.4.-07/12-GL5 не выбрали право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору, поскольку ссылки в указанном договоре поручительства на правовые акты Латвийской Республики, не являются соглашением сторон о применяемом праве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что ссылки на какие-либо конкретные правовые акты в договоре поручительства от 17.04.2007 N 2.1.16.4.-07/12-GL5 отсутствуют.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба АО "Parex banka" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делам NN А40-26764/10-101-99Б, А40-27719/10-101-106Б оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Parex banka" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Занездров

Л.В. Бусарова