Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КГ-А40/17893-10 по делу N А40-89945/09-103-442Б

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "КапиталЪ Управление Активами ("Д.У") Интервальный паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций "Нефтяной Фонд Промышленной Реконструкции и Развития" (далее - ЗАО "КапиталЪ Управление Активами ("Д.У") ИПИФ смешанных инвестиций "НФПРиР") - Зюзин В.А. по дов. от 05.04.2010 года N 13 (паспорт 46 05 229715);

от: ООО "Агропромышленная компания "Аркада" (далее - ООО "АПК "Аркада" - неявка, извещено; должник);

от Баринова Александра Александровича (временного управляющего ООО "АПК "Аркада") - неявка, извещено,

рассмотрев "14" февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "КапиталЪ Управление Активами ("Д.У") ИПИФ смешанных инвестиций "НФПРиР" на определение от 15 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Азизовой Л.С. и на постановление от 25 ноября 2010 г. N 09АП-27526/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В. по заявлению ЗАО "КапиталЪ Управление Активами ("Д.У") ИПИФ смешанных инвестиций "НФПРиР" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АПК "Аркада" о включении требования в реестр требований кредиторов установил:

определением от 15 сентября 2010 г. по делу N А40-89945/09-103-442 "Б" Арбитражного суда г. Москвы отказано ЗАО "КапиталЪ Управление Активами ("Д.У") ИПИФ смешанных инвестиций "НФПРиР" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Аркада" требований в размере 66 523 847 руб. 04 коп.

Постановлением от 25 ноября 2010 г. N 09АП-27526/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 15 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-89945/09-103-442 "Б" оставлено без изменения.

По делу N А40-89945/09-103-442 "Б" поступила кассационная жалоба от заявителя - ЗАО "КапиталЪ Управление Активами ("Д.У") ИПИФ смешанных инвестиций "НФПРиР", в которой он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Должник - ООО "АПК "Аркада", временный управляющий должника -Баринов А.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - ЗАО "КапиталЪ Управление Активами ("Д.У") ИПИФ смешанных инвестиций "НФПРиР" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Обращаясь с заявленными требованиями в Арбитражный суд г. Москвы, заявитель в обоснование требований ссылался на то, что "... в настоящее время ЗАО "КапиталЪ Управление Активами ("Д.У"), действующее в качестве доверительного управляющего ИПИФ смешанных инвестиций "НФПРиР" является кредитором в отношении обязательств эмитента на сумму 66 058 522 руб. 83 коп.

ЗАО "КапиталЪ Управление Активами ("Д.У") ИПИФ смешанных инвестиций "НФПРиР" к заявлению приложил копию договора о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом от 23 декабря 2009 г. (заключен между стороной 1 - ООО "Менеджмент-консалтинг" ("Д.У.") "Интервальный паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций "НФПРиР" и стороной 2 - ЗАО "КапиталЪ Управление Активами ("Д.У") ИПИФ смешанных инвестиций "НФПРиР"; далее - договор от 23 декабря 2009 г.; л.д. 81, 82 т. 1).

В соответствии с п. 1 договора от 23 декабря 2009 г. сторона 1 передает стороне 2 права и обязанности по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом "Интервальный паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций "Нефтяной Фонд Промышленной реконструкции и Развития" под управлением ООО "Менеджмент-консалтинг" (далее - паевой инвестиционный фонд), Правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом зарегистрированы Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг в реестре паевых инвестиционных фондов N 0017-46538911 от 23 сентября 1997 г.

Согласно п. 2 договора от 23 декабря 2009 г. сторона 2 приобретает права и обязанности по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом со дня опубликования в "Приложении к Вестнику Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг" сообщения о регистрации соответствующих изменений в Правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом (далее - Правила), связанных с передачей прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом стороне 2. Со дня опубликования в "Приложении к Вестнику Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг" сообщения о регистрации соответствующих изменений в Правила, связанных с передачей прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом стороне 2, последняя выступает во взаимоотношениях с третьими лицами как ЗАО "КапиталЪ Управление Активами ("Д.У") ИПИФ смешанных инвестиций "НФПРиР".

К договору от 23 декабря 2009 г. сторонами 1 и 2 был составлен акт передачи имущества (л.д. 83-86 т. 1).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 3 Положения о порядке передачи управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании (утверждено Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11 сентября 2002 г. N 37/пс; далее - Положение) предусматривается, что права и обязанности управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом считаются переданными другому юридическому лицу со дня опубликования в "Приложении к Вестнику Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг" сообщения о регистрации соответствующих изменений и дополнений в правила.

Согласно п. 8 Положения с момента вступления в силу изменений и дополнений в правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом, связанных с передачей прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другому юридическому лицу, управляющая компания не вправе распоряжаться имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, за исключением совершения действий по передаче этого имущества указанному юридическому лицу и получения имущества в состав паевого инвестиционного фонда по ранее заключенным сделкам.

Вместе с тем, суды в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения не дали правовой оценки всем условиям договора от 23 декабря 2009 г. с целью установления обоснованности заявленных требований ЗАО "КапиталЪ Управление Активами ("Д.У") ИПИФ смешанных инвестиций "НФПРиР".

Так, суд первой инстанции указывает, что "... заявителем не представлены доказательства того, что в рамках дел NN А40-56101/134-334, А40-50979/09-125-311 было произведено процессуальное правопреемство ООО "Менеджмент-консалтинг" "Д.У" Интервальный паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций "Нефтяной Фонд Промышленной Реконструкции и Развития" на ЗАО "КапиталЪ Управление активами" ("Д.У") Интервальный паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций "Нефтяной Фонд Промышленной Реконструкции и Развития", в связи с чем у ЗАО "КапиталЪ Управление активами" ("Д.У") Интервальный паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций "Нефтяной Фонд Промышленной Реконструкции и Развития" отсутствует право на подачу требований кредитора к должнику. Суд апелляционной инстанции в постановлении поддерживает данную позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что на момент оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (25 ноября 2010 г.) судебные акты по другому делу N А40-50979/09-125-311, вступили в законную силу (определение от 6 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу было оставлено без изменения постановлением от 17 декабря 2010 г. N 09АП-29893/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда). При этом в постановлении суда апелляционной инстанции по другому делу N А40-50979/09-125-311 указывается, "Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о переходе прав кредитора по обязательству от ООО "Менеджмент-Консалтинг Д.У." к ЗАО "КапиталЪ Управление активами" ("Д.У.") на основании Федерального закона от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ " Об инвестиционных фондах"".

Помимо этого суд первой инстанции указывает, что "заявителем не представлены доказательства, того, что на 16 декабря 2009 г. (дату введения наблюдения) ЗАО "КапиталЪ Управление активами" ("Д.У") Интервальный паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций "Нефтяной Фонд Промышленной Реконструкции и Развития" являлось владельцем облигаций ООО "АПК "Аркада" ...". Суд апелляционной инстанции также соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ЗАО "КапиталЪ Управление Активами ("Д.У") ИПИФ смешанных инвестиций "НФПРиР" обращаясь с заявленными требованиями в арбитражный суд указывает, что право требования перешло к нему согласно договору от 23 декабря 2009 г. Поэтому судам, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, следовало установить являлась ли ООО "Менеджмент-консалтинг" ("Д.У.") "Интервальный паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций "НФПРиР" владельцем спорных облигаций на дату введения процедуры наблюдения и перешло ли право требования в порядке, установленном законом от указанного лица к ЗАО "КапиталЪ Управление Активами ("Д.У") ИПИФ смешанных инвестиций "НФПРиР".

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и конкретные обстоятельства дела, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому требованию, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 15 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 ноября 2010 г. N 09АП-27526/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89945/09-103-442 "Б" отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

B.В. Петрова

Судьи

C.Г. Нужнов

В.В. Кузнецов