Обратная сторона дарения (В. Бельковец, "Практическая бухгалтерия", N 1, январь 2011 г.)

Обратная сторона дарения

В рубрике "Юридический аспект" мы достаточно подробно рассмотрели правовую природу дарения. Как выяснилось, эта сделка имеет целый ряд законодательно установленных нюансов, ограничений и запретов. Отсюда логично вытекает повышенная вероятность оспорить дарение, а также сделки и действия, сходные с ним. Как нормы Гражданского кодекса о дарении могут довести до суда? Об этом в статье.

На первый взгляд может показаться, что судиться из-за подарков - невозможно, безумно и нелепо. Но не всегда спор завязан непосредственно на договоре дарения. Это слишком узкое понимание вопроса. Нормы о дарении суд может применить к совершенно другим ситуациям. Выиграют ли от этого стороны? Зависит от конкретной ситуации...

От кого подарок?

По общему правилу дарителем может быть только собственник. В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2005 г. N 10АП-1891/05-ГК по делу N А41-К2-5066/05 находим любопытный вывод: если на стороне дарителя выступает лицо, не обладающее правом распоряжения в отношении предмета дара, цель договора дарения будет недостижима. Соответствующий такой сделке правовой результат может быть достигнут путем совершения только правомерных действий. То есть в данной ситуации налицо неправомерные действия.

Обратите внимание: арбитры ведут речь не о собственнике, а лишь о "лице, не обладающем правом распоряжения в отношении предмета дара". Отсюда можно сделать вывод, что дарителем может быть не только собственник, но и лицо, которое в силу закона (договора) уполномочено распоряжаться потенциальным подарком.

Очевидность намерений

Намерение передать имущество в качестве дара (т.е. безвозмездно) может вытекать из определенного пункта договора (соглашения) и из самого существа правоотношений между сторонами. Например, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 09АП-612/2009-ГК по делу N А40-57200/08-131-401 арбитры отвергли наличие отношений по дарению в рамках договора подряда, а в постановлении от 29 октября 2008 г. N 09АП-13064/2008-ГК по делу N А40-31564/08-82-301 - в рамках договора аренды. В обоих случаях очевидности намерений судьи не выявили.

Внимание! Намерение совершить дарение может вытекать из:

а) условий договора (соглашения);

б) характера правоотношений;

в) поведения сторон после сделки;

г) финансовых взаимоотношений сторон (договоры, акты сверок расчетов, счета-фактуры и др.).

Главный критерий для суда при определении наличия или отсутствия дарения - очевидность и ясная выраженность намерения передать имущество, платеж, право и пр., вытекающие из договора, соглашения, отношений между сторонами.

Высшие арбитры в определении от 2 апреля 2009 г. N ВАС-1054/09 по делу N А09-404/2008-8 приняли во внимание не только условия договора купли-продажи, но и оценили последующее поведение сторон сделки. В итоге они признали, что условие о дарении из содержания и смысла договора не вытекает. Соответственно купля-продажа не имеет притворного характера и не прикрывает дарение.

Не только очевидность и ясность намерений сторон свидетельствует о наличии либо отсутствии отношений по дарению. Возьмем такую ситуацию: одна фирма выставила контрагенту счет на оплату стройматериалов (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2010 г. по делу N А32-5431/2010). Означает ли этот факт сам по себе наличие возмездных отношений? Арбитры ответили, что да. Ссылка на счет свидетельствует о намерении оплатить спорной суммой полученный товар.

"Подарок-невидимка"

Пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса обязывает в тексте договора обещания дарения прописывать условие о конкретном предмете дарения в виде вещи, права или освобождения одаряемого от обязанности. Иначе обещание дарителя признается ничтожным. Конкретные примеры нарушения этого правила можно встретить в судебной практике (например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2007 г. N А58-7148/06-Ф02-4996/07 по делу N А58-7148/06).

Городская администрация и компания заключили соглашение, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство передать в собственность мэрии нежилые помещения по строящимся объектам в срок не позднее одного месяца с момента сдачи объектов в эксплуатацию. Арбитры установили: соглашение содержит признаки договора обещания дарения, поскольку в нем выражено намерение совершить в будущем безвозмездную передачу нежилых помещений по строящимся объектам в ** квартале города N площадью в *** кв. метров. Обязательная письменная форма договора соблюдена.

При соблюдении всех остальных условий арбитры все же признали соглашение ничтожным, так как оно не содержит индивидуально-определенных признаков объектов недвижимости, обещанных в дар: не указаны данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого имущества, что позволило бы установить конкретный предмет дарения.

Риск нарваться на запрет

Очевидное намерение передать право в качестве дара может вытекать из договора цессии (уступки права). А если такой договор заключен между коммерческими организациями? В этом случае действует общее правило: дарение между ними запрещено (п. 4 ст. 575 ГК РФ). Поэтому следует быть осторожнее при заключении договора уступки права.

Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 г. N 09АП-3930/2007-ГК по делу N А40-58151/06-57-429, возмездность договора цессии, заключенного между коммерческими организациями, презюмируется. Само по себе отсутствие в договоре между коммерческими организациями указания на оплату передаваемого права не свидетельствует об уступке права в дар.

Более того: отсутствие подлинных договоров, которые удостоверяют право требования, не является основанием для вывода о ничтожности договора цессии (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф08-7317/07 по делу N А53-330/2006-С1-17).

Таким образом, возмездность уступки права предполагается изначально. Этот вывод подтверждает постановление ФАС Московского округа от 23 июля 2007 г. N КГ-А40/6544-07 по делу N А40-58151/06-57-429. В нем, в частности, сказано: ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Внимание! Сам по себе факт неоплаты уступленного требования не является прямым доказательством воли сторон на дарение. Он может свидетельствовать лишь о неисполнении обязательства (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2004 г. N Ф08-3870/2004).

Это важно. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, который подтвержден только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд его оригинал, а копии не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 ст. 71 АПК РФ).

"На всякого мудреца..."

Важно отметить, что запрет на дарение между коммерческими организациями действует в отношении всего предмета дарения. Судьи учли эту тонкость при рассмотрении спора, который нашел отражение в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2008 г. N А19-11946/07-26-Ф02-1476/08 по делу N А19-11946/07-26.

Внимание! Запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями (ст. 575 ГК РФ) не применяется к договору поручительства. Безвозмездный характер поручительства, установленный законом, не означает, что данный вид договора можно квалифицировать как договор дарения (постановление ФАС Московского округа от 25 сентября 2008 г. N КГ-А40/8890-078 по делу N А40-59500/07-81-309).

Стороны заключили договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ. При оплате выполненных работ генеральный подрядчик исключил из акта приемки сумму 200 000 рублей на основании письма городской администрации в качестве благотворительной помощи городу, оказываемой подрядными организациями (а не по причине невыполнения определенного объема работ). В связи с этим субподрядчик обратился в суд с иском, полагая, что оснований для удержания 200 000 рублей нет.

Арбитры внимательно изучили спорную ситуацию и разъяснили: статья 575 Гражданского кодекса запрещает дарение между коммерческими организациями. Это означает, что уменьшение объема выполненных работ на 200 000 рублей в благотворительных целях неправомерно. Отсутствие возражений на акт выполненных работ не говорит о намерении осуществить безвозмездную передачу денежных средств администрации города.

Впоследствии оказалось, что, согласно письму администрации города, генподрядчик не обязан был при осуществлении подрядных работ оказывать какому-либо юридическому лицу благотворительную помощь в сумме 200 000 рублей. Более того: данная обязанность также не предусмотрена договорами подряда.

В итоге с учетом всех названных обстоятельств сама по себе "нарисовалась" схема распила "строительных" денег. В данном случае арбитражный суд ее пресек.

Есть и другие аналогичные примеры в арбитражной практике. Так, судьи признали подпадающим под запрет на дарение между коммерческими организациями условие договора о возврате финансовой помощи не в полном объеме (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2004 г. N Ф04-8971/2004(7244-А81-36)).

Сомнительные формулировки договоров часто становятся предметом судебных разбирательств. Вот пример: "Согласно пункту ** договора от **.**. 20** г. заказчик в течение * дней с момента подписания договора на оказание услуг перечисляет исполнителю аванс в сумме ** *** руб., с учетом НДС. В соответствии с пунктом ** в случае отказа заказчика от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке сумма аванса заказчику исполнителем не возвращается" (из постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 19 марта 2009 г. N Ф04-1096/2009(2918-А45-13) по делу N А45-9296/2008).

Судьи рассуждали следующим образом: статья 782 Гражданского кодекса предусматривает оплату исполнителю только фактически понесенных им расходов. Удержание исполнителем аванса при отсутствии факта выполнения работ является по существу дарением. Согласно статье 575 Гражданского кодекса, дарение не допускается в отношениях между коммерческими организациями. С учетом этого пункт договора, содержащий запрет на возврат аванса, недействителен.

Когда перечисление денег - не дарение, а обязанность

Ограничения на дарение действуют и при банкротстве. Интересный случай рассмотрели уральские арбитры в постановлении от 27 июля 2005 г. N Ф09-1825/05-С5 по делу N А76-25730/2004.

Фирма (ООО) платежным поручением перечислила на расчетный счет акционерного общества (учредитель фирмы) около 33 млн. рублей. При этом назначением платежа указано "перечисление нераспределенной прибыли для использования на капвложения". Спустя два года решением арбитражного суда фирма признана банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий фирмы посчитал, что перечисление средств на счет акционерного общества фактически является сделкой дарения, которая запрещена между коммерческими организациями. От имени фирмы он обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и об обязании акционерного общества вернуть деньги.

Судьи отказали конкурсному управляющему на том основании, что перечисление средств сделкой дарения не является. Оно не выражает волю фирмы передать денежные средства в дар, а свидетельствует лишь о наличии между сторонами иных отношений, а именно - связанных с распределением прибыли, то есть исполнением обязательства перед учредителем.

"Оригинальное" прощение долга

Закон гласит: отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение тогда, когда суд устанавливает намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В этом случае прощение долга подчиняется запрету на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 8 июня 2006 г. по делу N А42-422/2005 перед арбитрами встала задача проанализировать следующую формулировку дополнительного соглашения к договору: "По итогам выполнения договора к **.**.20** г. вне зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности сторон все обязательства по договору от **.**.20** г. N ** и по договору от **.**.20** г. N **/**/** считаются исполненными, а расчеты завершенными. Стороны не имеют друг к другу никаких имущественных и финансовых претензий при условии выполнения "Исполнителем" подпунктов **, ** и выполнения "Заказчиком" пункта ** Договора".

Арбитражный суд изучил финансовые взаимоотношения сторон и пришел к выводу, что вышеприведенная формулировка дополнительного соглашения свидетельствует о намерении кредитора одарить должника, а точнее, освободить от уплаты долга (прощение долга). Поскольку стороны соглашения - ООО и ФГУП, дарение между ними недопустимо.

К сведению. Действующее законодательство не запрещает заключать одно дополнительное соглашение к двум или более договорам (решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2007 г. по делу N А40-47306/07-53-410).

Дарение vs. неосновательное обогащение

Определенная часть судебных споров связана с двумя противоположными по правовым последствиям фактами - дарением и неосновательным обогащением. Обычно это споры, связанные с оплатой каких-либо товаров, работ, услуг. Из них, как правило, можно четко проследить недобросовестность при ведении бизнеса одной стороны по отношению к другой.

Суть в следующем: если имело место дарение, то полученное возвращать не нужно. При этом следует учитывать, кто выступает сторонами в сделке: в любом случае действует запрет на дарение между коммерческими организациями. В обратной ситуации, когда суд признает, что налицо неосновательное обогащение, другая сторона обязана вернуть все полученное по сделке. Поэтому стороны спора "тянут воз" каждая в своем направлении, кому как выгодно. Типичный пример - постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 января 2010 г. по делу N А32-4417/2009.

Платежным поручением предприниматель перечислил фирме 500 000 рублей, указав в качестве назначения платежа: "Оплата за автозапчасти согласно договору от **.**.20** г. N ***". Между тем судьи установили, что данный платеж произведен коммерсантом по ошибке. Между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, которые могли бы быть основанием данного платежа. Соответственно предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к фирме о взыскании 500 000 рублей как неосновательного обогащения. Таким образом, он настаивает на неосновательном обогащении фирмы, а сама фирма утверждает, что получила 500 000 рублей в дар.

Арбитры установили: коммерсант не имел намерения подарить денежные средства. Указанное им в платежном поручении назначение платежа говорит об отсутствии у него волеизъявления передать деньги в дар или на благотворительные цели. Тот факт, что фирма в действительности не занимается реализацией автозапчастей, не свидетельствует о намерении предпринимателя подарить ей спорную сумму денег.

Судьи особо отметили: тот факт, что предприниматель не заявил требований о возврате спорной суммы сразу после перечисления денежных средств и до момента обращения с иском в суд, не имеет значения и не влияет на исход спора.

Это важно. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

В. Бельковец,

юрист,

ведущий эксперт по правовым вопросам

"Практическая бухгалтерия", N 1, январь 2011 г.