Обзор административной практики (практики применения КоАП РФ) в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (подготовлен Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, февраль 2011)

На практике, при применении ФАС России мер административной ответственности, часто возникает вопрос справедливости налагаемого штрафа за нарушения в сфере размещения заказов. Вместе с тем, обосновывая точку зрения о чрезмерности суммы подлежащих уплате штрафов за доказанные нарушения положений Закона о размещении заказов, зачастую не учитываются последствия совершенных административных правонарушений, а значит и их общественная опасность, тяжесть наступления негативных последствий. Конструкция норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих ответственность за совершение нарушений в сфере размещения заказов, построена законодателем таким образом, что размер санкции определен в виде штрафа в размере фиксированной суммы. На первый взгляд может показаться, что в связи с отсутствием так называемой "вилки" штрафа (возможности наложения штрафа в размере суммы не менее и не более определенной суммы) степень налагаемой административной ответственности не зависит от совершаемого административного правонарушения. Вместе с тем, тяжесть совершенного административного правонарушения в сфере размещения заказов заложена в диспозиции такой нормы. Приведем несколько примеров.

1. Нарушение оператором электронной площадки порядка проведения открытого аукциона в электронной форме

Заказчиком проводился открытый аукцион в электронной форме на поставку компьютерной техники и оргтехники.

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется положениями главы 3.1 Закона о размещении заказов, согласно частям 1, 2 статьи 41.1, части 23 статьи 41.10 которой проведение открытого аукциона в электронной форме обеспечивается оператором электронной площадки непрерывно надежными для ее функционирования программно-аппаратными средствами на сайте в сети Интернет.

Частью 2 статьи 41.10 Закона о размещении заказов предусмотрено, что открытый аукцион в электронной форме проводится на электронной площадке.

В соответствии с частью 11 статьи 41.10 Закона о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме устанавливается время приема предложений участников открытого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения открытого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, открытый аукцион автоматически, при помощи программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается.

Вместе с тем, согласно протоколу проведенного аукциона в электронной форме поступили и были приняты оператором электронной площадки следующие предложения участников аукциона в электронной форме:

N п/п	Предложения о цене контракта, ранжированные по мере убывания	Время поступления предложения	Порядковый номер заявки
1	3702600.0000	10:49:46	3
2	3990662.4200	10:45:52	7
3	3726950.0000	10:35:31	13
4	3751300.0000	10:28:07	6
5	3941300.0000	10:15:59	5
6	4040659.1700	10:12:44	1
7	4162409.1700	10:09:09	8
8	4454609.1700	10:06:18	14
9	4527659.1700	10:05:41	9

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе проведения аукциона в электронной форме, участник размещения заказа с порядковым номером заявки 13 подал предложение о цене контракта 3 726 950.0000 рублей в 10 часов 35 минут 31 секунду.

Вместе с тем, следующее предложение о цене контракта поступило от участника размещения заказа с порядковым номером заявки 3 и было принято оператором электронной площадки спустя 14 минут 15 секунд, то есть за пределами срока, установленного частью 11 статьи 41.10 Закона о размещении заказов, предусмотренного для завершения проведения открытого аукциона в электронной форме.

Также, оператором электронной площадки было допущено нарушение порядка приема предложений о цене контракта ниже текущего минимального предложения о цене контракта участника аукциона под номером 6 и последующих участников, сделавших предложение о цене контракта в дополнительное десятиминутное время.

Кроме того, в связи с тем, что оператором электронной площадки в адрес заказчика были направлены сведения о наименьшем неправомерно принятом предложении участника размещения заказа о цене контракта под номером 3, согласно протоколу подведения итогов победителем торгов был признан участник размещения заказа под номером 3.

Таким образом, допущенное оператором электронной площадки нарушение технического характера положений Закона о размещении заказов повлияло на выбор победителя торгов.

За вышеуказанное нарушение, а именно за нарушение порядка проведения открытого аукциона в электронной форме оператор электронной площадки привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 7.30 КоАП в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

(см. постановление Федеральной антимонопольной службы от 17.08.2010 г. по делу N П-53/10/АК 388-10)

2. Необоснованный допуск единственного участника размещения заказа

Частью 2 статьи 7.30 КоАП предусмотрена административная ответственность не только за необоснованный отказ в допуске к участию в торгах, который ведет к сокращению числа участников размещения заказа, но и за необоснованный допуск к участию в торгах участников размещения заказа, влекущих развитие недобросовестной конкуренции.

Заказчиком проводился открытый аукцион на выполнение работ по допечатной подготовке и изданию фотоальбома (далее - Аукцион).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Кроме того, положения пункта 1 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов устанавливают, что заказчик вправе установить такое требование к участникам размещения заказа, как обладание участниками размещения заказа исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, если в связи с исполнением государственного или муниципального контракта заказчик приобретает права на объекты интеллектуальной собственности, которое должно быть подтверждено соответствующими документами согласно подпункту "в" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов в составе заявки на участие в аукционе.

Документация об Аукционе устанавливала требование об обладании участником размещения заказа эксклюзивными или неэксклюзивными правами на воспроизведение результатов интеллектуальной деятельности автора (авторов).

Вместе с тем, в составе заявки на участие в Аукционе участника размещения заказа, допущенного аукционной комиссией заказчика, такие документы представлены не были.

Согласно положениям статьи 1286 главы 70 Гражданского кодекса Российской Федерации, право использования произведения подтверждается заключенным лицензионным договором о предоставлении права использования произведения, но не представленным в составе заявки допущенного участника размещения заказа в качестве документа, подтверждающего наличие прав на воспроизведение результатов интеллектуальной деятельности, договора о предоставлении услуг по составлению иллюстрационного ряда и аннотированию документа.

В связи с тем, что заявка неправомерно допущенного участника размещения заказа была единственной поданной, выявленное нарушение положений Закона о размещении заказов повлияло на выбор победителя торгов с заключением государственного контракта по начальной (максимальной) цене.

Вышеописанное нарушение в сфере размещения заказов было подтверждено судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП за нарушение порядка отбора участников аукциона на каждого члена аукционной комиссии заказчика был наложен штраф в размере одного процента от начальной (максимальной) цены контракта.

(см. постановление Федеральной антимонопольной службы от 20.08.2010 г. по делу N К-1132/09/АК308-10)

3. Неправомерное установление в извещении о проведении запроса котировок требования о представлении в составе котировочной заявки сертификата качества на поставляемую продукцию

Заказчиком проводился запрос котировок на закупку лекарственного средства (далее - Запрос котировок).

Статьей 44 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составу котировочной заявки участников размещения заказа.

Вместе с тем, согласно извещению о проведении Запроса котировок, обязательным требованием, предъявляемым к составу котировочной заявки участника размещения заказа, являлось наличие сертификата качества поставляемого товара, не предусмотренного в исчерпывающем перечне требований к составу котировочной заявки статьи 44 Закона о размещении заказов.

Кроме того, необходимо отметить, что положениями статей 25, 35 Закона о размещении заказов предусмотрено, что заказчик вправе устанавливать требование о представлении в составе заявки на участие в торгах документов, подтверждающих качество поставляемого товара, за исключением случаев, если такие документы передаются вместе с товаром.

Учитывая тот факт, что частью 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что сертификат качества передается вместе с товаром, установление требования заказчиком о представлении в составе заявки на участие в торгах сертификата качества товара является неправомерным.

Выявленное нарушение подтверждено вступившим в силу решением суда первой инстанции.

Установление вышеуказанного требования повлекло отклонение одной из двух поданных котировочных заявок и заключение государственного контракта по начальной (максимальной) цене контракта.

За установление должностным лицом государственного заказчика требования о представлении в составе котировочной заявки участником размещения заказа непредусмотренного законодательством о размещении заказов документа на основании части 4 статьи 7.30 КоАП наложен штраф в размере пяти процентов от начальной (максимальной) цены контракта.

(см. постановление Федеральной антимонопольной службы от 04.02.1010 г. по делу N АК 787-09)

4. Неправомерное отклонение членом котировочной комиссии котировочной заявки участника размещения заказа, в связи с ее несоответствием неустановленным требованиям извещения о проведении запроса котировок

Заказчиком проводился запрос котировок на поставку бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отклонения котировочной заявки, в том числе, в случае ее не соответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок должно содержать, в том числе, наименование, характеристики и количество поставляемых товаров.

Согласно части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов, в случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент". Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 Закона о размещении заказов.

Согласно техническому заданию извещения о проведении запроса котировок заказчиком установлено следующее требование к поставляемому товару бумага IQ economy (или эквивалент): А4 210 х 297, белая 80 , в коробке 5 пачек по 500 листов.

Таким образом, техническое задание извещения о проведении запроса котировок содержало наименование товарного знака IQ economy, эквивалентность которого, устанавливалась по вышеприведенным показателям.

Вместе с тем, котировочная заявка участника размещения заказа, содержащая предложение о товаре с указанными в извещении о проведении запроса котировок характеристиками, признано не эквивалентным, а заявка отклонена.

Таким образом, котировочной комиссией заказчика была отклонена котировочная заявка по основаниям, непредусмотренным извещением о проведении запроса котировок.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 КоАП за отклонение котировочной заявки по основанию, не предусмотренному законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, каждый член котировочной комиссии привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере пяти процентов от начальной (максимальной) цены контракта.

(см. постановление Федеральной антимонопольной службы от 30.03.2010 г. по делу N К-491/09/АК 649-09)

5. Нарушение срока представления сведений в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган

В ФАС России поступило уведомление от заказчика о заключении государственного контракта с ООО "N" на авиаперевозку на основании пункта 5 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов заказчик в срок не позднее одного рабочего дня со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган, к уведомлению приложить копию заключенного контракта.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы Закона о размещении заказов уведомление о заключении государственного контракта не содержало копию государственного контракта и было направлено в адрес уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов органа с нарушением установленного срока в семь дней.

За непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, сведений, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством о размещении заказов, статьей 19.7.2 КоАП предусмотрена административная ответственность.

Должностным лицом заказчика, привлекаемым к административной ответственности являлось лицо, подписавшее направленное уведомление о заключении государственного контракта с единственным исполнителем с нарушением установленного срока для его направления при отсутствии указания в приложении копии заключенного контракта.

В письменных объяснениях должностного лица заказчика было указано, что уведомление, направленное в адрес уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов органа посредством почты ранее было направлено по факсу. Вместе с тем, доказательств такого направления и получения указанного уведомления в ФАС России при рассмотрении дела об административном правонарушении не были представлены.

На первый взгляд возможная техническая ошибка при направлении уведомления о заключении государственного контракта не влечет наступление неблагоприятных последствий. Вместе с тем, напрямую препятствует осуществлению ФАС России функций по применению соответствующих мер реагирования.

Так, согласно пункту 2 приказа ФАС России от 14.05.2008 N 163 при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, в том числе неправильный способ размещения заказа, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта размещаемого заказа составляет десять миллионов рублей и более и на момент установления факта соответствующего нарушения государственный контракт заключен, а срок исполнения обязательств по такому контракту не истек, ФАС России обязан обращаться в арбитражный суд с иском о признании размещения заказа недействительным, признании соответствующего государственного контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки, в том числе в части неисполненных обязательств.

Таким образом, учитывая тот факт, что удовлетворение судом иска о признании размещения заказа недействительным зачастую напрямую зависит от объема поставленного товара, выполненных по контракту работ, оказанных услуг, несвоевременное направление обязательных для такого направление сведений в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган препятствует осуществлению его контрольных функций, влечет систематическое применение неконкурентных процедур размещения заказа, неэффективное расходование бюджетных средств.

(см. постановление Федеральной антимонопольной службы от 15.07.2010 г. по делу N АК327-09)