Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2011 г. N ВАС-7609/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Жуковой Ларисы Ивановны и Жукова Валентина Ивановича от 03.08.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2010 по делу N А57-43/2009 о банкротстве потребительского общества "Горпродторг", постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2011 по тому же делу, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений Жукова Валентина Ивановича и Жуковой Ларисы Ивановны о привлечении к субсидиарной ответственности председателя правления и учредителя потребительского общества "Горпродторг" Боковой Г.П., председателей правления и учредителей обществ с ограниченной ответственностью "Доходный Дом", "Елшанская нефтебаза", "Саратовмонтажстрой" и "Дружба", а также конкурсного управляющего потребительским обществом "Горпродторг" Хорюкова С.И. и о возмещении имущественного ущерба, причиненного Жуковой Л.И. (в сумме 90 834 рублей 95 копеек) и Жукову В.И. (в сумме 131 075 рублей).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2010, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2011, в удовлетворении заявлений Жуковой Л.И. и Жукова В.И. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Жуковы обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, в котором просят указанные судебные акты отменить.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, содержание оспариваемых определения и постановлений, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Разрешая возникший спор, суды правильно распределили бремя доказывания и обоснованно указали на то, что истцы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать тот факт, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями упомянутых лиц.

В настоящем деле суды трех инстанций пришли к единому выводу о том, что достаточной для удовлетворения заявления совокупности таких доказательств Жуковы не представили.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

Пунктом 4 статьи 116 ГК РФ предусмотрено, что члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

По смыслу приведенной нормы права член кооператива может быть привлечен к ответственности по долгам кооператива в размере неуплаченных сумм дополнительных взносов лишь в случае отказа от внесения или неполного внесения дополнительного взноса.

Как установили суды, пунктом 4.11 устава потребительского общества "Горпродторг" предусмотрено, что при возникновении убытков пайщики обязаны в течение 3 месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть эти убытки путем дополнительных взносов; решение о внесении дополнительных взносов, порядке и размере их внесения принимает общее собрание пайщиков.

В данном случае суды также установили, что заявители в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств того, что в установленном порядке было принято решение о внесении дополнительных взносов, а лица, о привлечении которых к ответственности просили Жукова Л.И. и Жуков В.И., уклонилось от внесения таких взносов.

Как указал кассационный суд, Жуковы передали на разрешение суда первой инстанции требование о привлечении конкурсного управляющего Хорюкова С.И. к субсидиарной ответственности по долгам потребительского общества "Горпродторг", а не о взыскании с него убытков.

При таких обстоятельствах, в этой части суд кассационной инстанции, равно как и суд надзорной инстанции, не вправе рассматривать новое требование о взыскании убытков, не являвшееся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Коллегия судей надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа правовой определенности, не разрешая спор по существу и не переоценивая установленные судами фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом (частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ограниченных по сравнению с основаниями отмены или изменения судебных актов в обычных инстанциях.

В рассматриваемом случае нормы материального права применены судами правильно, а несогласие заявителей с выводами судов о недоказанности предъявленных ими требований не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра дела в исключительной процедуре надзорного судопроизводства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-43/2009 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 19.11.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.П. Иванникова Ю.А. Киреев