Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2012 г. N ВАС-15154/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Ильютикова Антона Валентиновича и Ильютиковой Оксаны Валерьевны о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Томской области от 25.04.2011 по делу N А67-2757/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2011 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Ильютикова А.В. несостоятельным (банкротом).

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Ильютикова А.В. обратился с заявлением о признании недействительным в части заключенного между Ильютиковым А.В. и Ильютиковой О.В. брачного договора от 09.02.2009 и применении последствий недействительности данной части сделки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011, заявленное требование удовлетворено частично: признаны недействительными подпункты 4.1 и 4.6 пункта 4 брачного договора.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.09.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении Ильютиков А.В. и Ильютикова О.В. просят названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Брачный договор был заключен 09.02.2009.

На день заключения этого договора действовала первоначальная редакция пункта 1 статьи 206 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которая прямо относила сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, к категории ничтожных сделок.

Суды правильно указали на необходимость оценки указанной сделки согласно этой редакции Закона о банкротстве исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 N 137.

Как установлено судами при рассмотрении спора, Ильютикова О.В. на основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к Ильютикову А.В.; спорная сделка совершена меньше чем за год до возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве; в соответствии с признанными судами недействительными подпунктами 4.1 и 4.6 договора изменен установленный законом режим совместной собственности Ильютикова А.В. и Ильютиковой О.В. на павильон, нежилые помещения, магазин павильонного типа, автомашину, долю в праве общей долевой собственности на недвижимость, а также на непоименованное в договоре имущество, на это имущество установлен режим собственности одного лица - Ильютиковой О.В., что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Признавая спорный договор в указанной части недействительным, суды руководствовались пунктом 1 статьи 206 Закона о банкротстве (в редакции Закона, действовавшей на момент совершения сделки).

Выводы судов соотносятся с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2011 N 3990/11.

Заявители, ссылаясь на наличие у супругов закрепленных в семейном законодательстве прав, в том числе и на заключение брачного договора, не учитывают, что реализация этих прав не должна приводить к необоснованному нарушению прав кредиторов одного из супругов на получение причитающихся им денежных средств в деле о его банкротстве.

Исследуя возможность применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции среди прочего указал на то, что спорные условия брачного договора не были исполнены сторонами.

Рассмотрение вопросов оценки доказательств и установления фактических обстоятельств спора выходит за пределы полномочий суда надзорной инстанции (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей о преюдициальном характере решения суда общей юрисдикции, являлись предметом проверки судов и были отклонены как несостоятельные, поскольку Северским городским судом, как установили арбитражные суды, был рассмотрен заявленный по иным основаниям иск другого лица о признании того же брачного договора недействительным. Исходя из этого суды правильно не применили к настоящему делу статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-2757/2009 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора определения от 25.04.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко