Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2012 г. N ВАС-18397/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Налетова И.Э. (ул. Боевая, д.8., кв.2, г. Петропавловск-Камчатский, 683032) от 10.01.2012 без даты о пересмотре в порядке надзора определения от 26.05.2011 по делу N А24-4322/2009 Арбитражного суда Камчатского края, постановления от 18.07.2011 Пятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 17.10.2011 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по тому же делу о признании ООО "Сулой" несостоятельным (банкротом).

СУД УСТАНОВИЛ:

Налетов Игорь Эрнстович (далее - Налетов И.Э., кредитор) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ООО "Сулой" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.02.2011 в отношении общества введена процедура наблюдения. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования Налетова И.Э. в размере 33 524 138 руб. Из них 22 577 843 руб. 43 коп. основного долга, 4 489 069 руб. 04 коп. процентов по договорам займа, 6 444 226 руб. 33 коп. пеней и 13 000 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Налетов И.Э. 22.03.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительных требований на сумму 60 207 999 руб. 65 коп., в том числе: 20 883 322 руб. 39 коп. основного долга, 5 065 299 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 139 428 руб. 73 коп. процентов за пользование займом, 29 099 278 руб. 33 коп. пеней, 20 670 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2011 (с учетом определения об исправления опечатки от 15.06.2011) требования Налетова И.Э. в размере 32 869 957 руб. 05 коп., в том числе: 19 497 638 руб. 23 коп. основного долга, 8 968 691 руб. 37 коп. пеней, 4 403 627 руб. 45 коп. процентов за пользование займом признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; производство по требованию на сумму 1 385 684 руб. 16 коп. предоплаты, 448 457 руб.78 коп. пеней и 20 670 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 определение от 26.05.2011 отменено в обжалованной части: требования Налетова И.Э. в размере 25 113 691 руб. 95 коп., в том числе: 19 497 638 руб. 23 коп. долга, 1 157 957 руб. 71 коп. пеней, 54 468 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 403 627 руб. 45 коп. процентов за пользование займом включены в реестр требований кредиторов должника (третья очередь удовлетворения); в установлении требований в остальной части отказано; производство по требованию на сумму 1 385 684 руб. 16 коп. предоплаты, 448 457 руб. 78 руб. пеней, 20 670 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2011 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о необоснованном принятии и рассмотрении апелляционным судом жалобы общества на определение от 26.05.2011, поданной по истечении срока апелляционного обжалования в отсутствие уважительных причин его пропуска. Кроме того, Налетов И.Э. не согласен с исчислением апелляционным судом сроков начисления процентов на сумму долга и применением статьи 333 ГК РФ.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, по результатам проверки требований Налетова И.Э. о включении в реестр требований кредиторов общества 19 497 638 руб. 23 коп., перечисленных должнику кредитором во исполнение договоров займа от 15.09.2008 N 2/09/08, от 15.09.2008 N 3/09/08, от 16.09.2008 N 4/09/08, от 16.09.2008 N 6/09/08, от 17.09.2008 N 7/09/08, от 17.09.2008 N 9/09/08, от 18.09.2008 N 10/09/08, признанных впоследствии недействительными в судебном порядке, суд первой инстанции признал данные требования обоснованными. В данной части определение от 26.05.2011 заявителем не обжаловалось.

Как установлено судами, требования Налетова И.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 065 299 руб. 49 коп. основаны на факте перечисления вышеуказанных денежных средств и неправомерном пользовании ими должником в период с 07.04.2010 по 20.03.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Применяя указанные нормы права, апелляционный суд счел, что общество не могло знать о неосновательности сбережения денежных средств кредитора ранее, чем договоры займа от 15.09.2008 N 2/09/08, от 15.09.2008 N 3/09/08, от 16.09.2008 N 4/09/08, от 16.09.2008 N 6/09/08, от 17.09.2008 N 7/09/08, от 17.09.2008 N 9/09/08, от 18.09.2008 N 10/09/08 были признаны недействительными решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2010 по делу N А24-3701/2010, вступившим в законную силу 03.02.2011, как оспоримые сделки, заключенные с нарушением положений статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В этой связи апелляционный суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" пришел к правомерному выводу об обоснованности и необходимости включения в реестр требований кредиторов должника требования Налетова И.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2011 по 11.02.2011 (дата введения наблюдения) на сумму 54 468 руб. 56 коп.

Кроме того, принимая во внимание сделанное представителем должника заявление о снижении размера пеней, период просрочки, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный пунктом 4.2 договора займа от 01.09.2008, бездействие самого Налетова И.Э. как руководителя должника по возврату суммы займа, которое привело к увеличению периода просрочки и увеличению суммы начисленных процентов, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, а также финансовое состояние должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 26 054 048 руб. 43 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил взыскиваемую неустойку до 1 157 957 руб. 71 коп., исчислив ее исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8% годовых, действовавшей на день подачи заявления об установлении требований.

Суды также включили в реестр требований кредиторов должника 4 403 627 руб. 46 коп. процентов по договору займа от 01.09.2008, начисленных с 18.08.2009 по 21.12.2010, то есть до принятия заявления о признании общества банкротом, что соответствует положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Кроме того, как видно из представленных материалов, апелляционная жалоба общества, поданная по истечении срока на обжалование определения от 26.05.2011, принята к производству апелляционного суда ввиду удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В данном случае процессуальный срок восстановлен апелляционным судом с учетом уважительности причин его пропуска заявителем. В связи с изложенным довод заявителя о необоснованном принятии и рассмотрении апелляционным судом жалобы общества на определение от 26.05.2011 является неправомерным и подлежит отклонению.

При этом нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено. Кроме того, апелляционная жалоба общества на определение от 26.05.2011 рассмотрена апелляционным судом одновременно с поданной ранее жалобой Налетова И.Э. на тот же судебный акт, что нормам главы 34 АПК РФ не противоречит.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, коллегией судей не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-4322/2009 Арбитражного суда Камчатского края для пересмотра в порядке надзора определения от 26.05.2011, постановления от 18.07.2011 Пятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 17.10.2011 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А. Весенева В.А. Лобко