Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2012 г. N ВАС-1483/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Юрина Вячеслава Владимировича (город Пенза) от 12.01.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2011 по делу N А49-2345/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2011 по тому же делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи от 16.04.2009, заключенных предпринимателем Путиловой Р.В. и Юриным В.В., а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал оспариваемые договоры недействительными и применил последствия недействительности сделок, обязав Юрина В.В. передать в конкурсную массу должника отчужденное по сделкам имущество.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 это определение отменено в части применения последствий недействительности сделок, в этой части принят новый судебный акт о взыскании с Юрина В.В. в пользу должника 1 225 270 рублей.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.12.2011 постановление апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделок отменил, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Юрин В.В. с назваными судебными актами не согласен, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции констатировал недействительность оспариваемых сделок в связи с тем, что они противоречат статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, направленные на уменьшение конкурсной массы вследствие отчуждения имущества должника третьему лицу по заведомо заниженной цене.

С таким выводом согласился и суд кассационной инстанции.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса, а не оспоримой по специальным установленным законодательством о банкротстве основаниям сделкой, как ошибочно полагает заявитель.

Для признания договора недействительным по таким основаниям не требуется, чтобы он был заключен в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", либо с заинтересованным лицом, определяемым по правилам пункта 2 указанной статьи Закона.

Других правовых доводов заявитель не привел.

Доводы Юрина В.В. о том, что он не знал и не мог знать о приобретении имущества по заведомо заниженной цене, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

По настоящему делу, исходя из приведенных заявителем доводов, таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-2345/2010 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 20.06.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко