Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2012 г. N ВАС-4582/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны от 16.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2011 по делу N А12-10558/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2012 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны, г. Волжский (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Адверт-Медиа", г. Волжский (далее - общество) о расторжении договора от 14.12.2010 N 70 и взыскании 31 000 рублей стоимости выполненных работ.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Волгоградской области от 22.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 решение суда от 22.08.2011 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 31 000 рублей долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2011 отменено, решение суда от 22.08.2011 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор подряда от 14.12.2010 N 70 (далее договор), в соответствии которым общество обязалось по заданию предпринимателя оказать услуги по изготовлению, монтажу и согласованию дорожно-информационных указателей (далее указатели), в количестве 2 штук, размером 1,2 х 0,9 м (рекламное поле размером 1,2х0,3 м, цвет желтый, шрифт черный).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ 31 000 рублей.

Предприниматель платежными поручениями от 11.01.2011 N 15 и от 10.02.2011 N 1037 произвел полную оплату по договору.

15.02.2011 стороны подписали акт сдачи-приемки работ N 000128 без замечаний.

Полагая, что общество выполнило работы с существенными и неустранимыми недостатками, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор квалифицирован судом как договор подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из того, что работы обществом выполнены и приняты предпринимателем по акту без замечаний, недостатки, на которые ссылается заказчик, возможно было выявить при визуальном осмотре при приемке выполненных работ, а также с учетом непредставления предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С этими выводами согласился суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 подлежат отклонению, поскольку в названном постановлении указано на то, что заказчик, подписавший акт приемки работ, вправе заявить в суде возражения по объему, качеству и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. Между тем суд первой инстанции по настоящему делу ссылается на непредставление предпринимателем надлежащих доказательств обоснованности своих требований.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А12-10558/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 22.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова