Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2012 г. N ВАС-4799/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА-ПАК" (город Вологда, далее - общество "ЛИГА-ПАК") от 19.03.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2011 по делу N А13-5186/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2012 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛесПромТорг" (город Вологда, далее - общество "ЛесПромТорг", должник).

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества "ЛесПромТорг" открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - общество "НОМОС-БАНК") обратилось с заявлением к должнику, обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ИНВЕСТ-СТРОЙ" и обществу "ЛИГА-ПАК" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 03.03.2009, договора купли-продажи от 04.03.2009, заключенного по их результатам между обществом "ЛесПромТорг" и обществом "ЛИГА-ПАК", а также о применении последствий сделки недействительности, в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2012 и постановлением кассационного суда от 13.03.2012, заявление общества "НОМОС-БАНК удовлетворено.

Общество "ЛИГА-ПАК" не согласно с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами правил о сроке исковой давности.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Суды установили, что торги по продаже имущества должника были проведены с нарушением требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом этого они признали данные торги и заключенный по их результатам договор недействительными на основании статьи 449 ГК РФ, применив последствия недействительности в виде двусторонней реституции.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок. На указанные требования распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Доводы заявителя о пропуске обществом "НОМОС-БАНК" годичного срока исковой давности являлись предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций, получили с их стороны надлежащую оценку.

Первоначальный иск (дело N А13-11982/2009) о признании недействительными торгов и договора купли-продажи общество "НОМОС-БАНК" предъявило 31.08.2009, то есть в пределах годичного срока исковой давности, и надлежащим образом (исходя из опубликованной впоследствии правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 9 пункта 17 постановления от 23.12.2010 N 63).

Ввиду того, что до опубликования упомянутой правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации существовала неопределенность относительно того, в каком порядке подлежат разрешению предъявляемые другими (помимо арбитражного управляющего) лицами заявления о признании недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, сделок должника, а также исходя из конкретных обстоятельств предъявления требований обществом "НОМОС-БАНК", суды сделали обоснованный вывод относительно возможности применения в настоящем деле положений статьи 203 ГК РФ. Иное, как верно указали суды, означало бы в данном случае отказ в правосудии, что противоречило бы как статье 46 Конституции Российской Федерации, так и пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В рассматриваемом случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-5186/2008 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора определения от 10.11.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко