Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2012 г. N ВАС-6382/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" (г. Всеволжск) от 20.04.2012 N 1/12-2692 о пересмотре в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2012 по делу N А56-5171/2011/з4 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус" о включении 788 000 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промоптторг" (далее - должник).

СУД УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 10.10.2011 заявленное требование удовлетворено.

Должник обратился с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2012 производство по апелляционной жалобе должника прекращено в связи с принятием отказа от жалобы.

Конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" (далее - банк), один из участников должника - компания с ограниченной ответственностью "PRADA LIMITED" (далее - компания) и бывший директор должника обратились с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.02.2012 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, производство по кассационной жалобе компании прекращено.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, вынесенные судами апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Как следует из принятых судебных актов, апелляционная жалоба была подана представителем должника по доверенности, выданной директором должника; ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подано конкурсным управляющим должником.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из того, что полномочия директора должника прекращены на момент подачи заявления отказа от апелляционной жалобы в связи с признанием должника банкротом. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что отказ от жалобы подан полномочным лицом и не нарушает прав и интересов других лиц.

Прекращая производство по кассационной жалобе компании, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что компания не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, и соответственно, отсутствия у нее права на обжалование определения суда апелляционной инстанции.

Оставляя в силе определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что банк фактически обжалует определение суда первой инстанции, а не определение суда апелляционной инстанции; кассационная жалоба от имени должника фактически подана его бывшим директором, у которого такие полномочия отсутствуют.

Доводы заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции отказа конкурсного управляющего должником от апелляционной жалобы ввиду ее подачи директором должника, подлежат отклонению, поскольку конкурсный управляющий действовал в пределах определенных законом полномочий.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы банка и бывшего директора должника, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

Изучив доводы заявителя и принятые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А56-5171/2011/з4 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судьи

Н.П. Иванникова Ю.А. Киреев