Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2012 г. N ВАС-5807/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка (ул. Гамарника, 12, г. Хабаровск, 680020) от 13.04.2012 N 21/02-1095-15 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А73-3888/2011 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2011 в отношении открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод" (далее - общество "Амурский кабельный завод", должник) введено наблюдение.

Бизюкин Игорь Евгеньевич в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в размере 31 837 500 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 определение от 06.09.2011 отменено. Требование Бизюкина И.Е. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При проверке обоснованности требования заявителя судом первой инстанции установлено, что между Бизюкиным И.Е. (продавец) и открытым акционерным обществом "Фабрика производства платков" (далее - общество "Фабрика производства платков") (покупатель) 25.11.2010 заключены договоры купли-продажи квартир N N 28/2010-34/2010, общая стоимость которых составила 31 837 500 рублей.

Между Бизюкиным И.Е. и обществом "Амурский кабельный завод" (поручитель) 25.11.2010 заключены договоры поручительства N N 28/2010-П1 - 34/2010-П1, в соответствии с которыми поручитель обязуется солидарно отвечать перед Бизюкиным И.Е. за исполнение обществом "Фабрика производства платков" обязательств по договорам купли-продажи квартир от 25.11.2010.

В связи с невыполнением обществом "Фабрика производства платков" своих обязательств по оплате квартир Бизюкин И.Е. обратился в суд с заявлением об установлении требований к обществу "Амурский кабельный завод".

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая условия вышеуказанных договоров купли-продажи и поручительства, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 323, 361, 363 ГК РФ признал предъявленные к поручителю - обществу "Амурский кабельный завод" требования обоснованными.

Разрешая возникший спор, суды апелляционной и кассационной инстанций правильно применили пункт 1 статьи 323 ГК РФ, в силу которого при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Уплаченная Сбербанком России в лице Дальневосточного банка государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А73-3888/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2012 по тому же делу отказать.

Возвратить Сбербанку России в лице Дальневосточного банка из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 58896 от 20.03.2012.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов