Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2012 г. N ВАС-6302/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весенёвой, судей Ю.А. Киреева и В.А. Лобко рассмотрела в судебном заседании заявление ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод" (ул. Ярославская, д.1, г. Челябинск, 454028) от 04.05.2012 N 001 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011 по делу N А76-16205/2006, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2012 по этому делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009, судом рассмотрено требование ФГУП "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" (далее - кредитор) о включении в реестр его требования в размере 24 479 507 руб. 09 коп., представляющего собой задолженность по вступившим в законную силу решениям арбитражного суда и агентскому договору, заключенному должником (принципалом) с кредитором (агентом).

Определением суда от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2012, производство по заявлению кредитора прекращено, так как его требование является текущим и не подлежит включению в реестр.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, должник в лице конкурсного управляющего просит отменить названные судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права. В частности, заявитель указывает на неверное определение судами даты возбуждения дела о банкротстве, что привело к неверной квалификации задолженности кредитора как текущей. Заявитель полагает, что при подаче нескольких заявлений о признании должника банкротом, датой возбуждения дела о банкротстве должен считаться день принятия судом того заявления, которое впоследствии признано обоснованным, тогда как в рассматриваемом случае суд посчитал таким днем дату подачи первого заявления, несмотря на признание его впоследствии необоснованным.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, поскольку судами правильно применена статья 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Вывод судов о том, что при подаче нескольких заявлений о признании должника банкротом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным, сделан с учетом положений статей 42 и 48 Закона о банкротстве и является правильным.

Остальные доводы заявителя являлись предметом исследования судов, и им была дана надлежащая оценка с соответствующим правовым обоснованием.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-16205/2006 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2012 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенёва

Судьи

Ю.А. Киреев В.А. Лобко